УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело
№22-1375/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 июля 2022
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Нуруллова Р.Т. и его защитника – адвоката Дудиковой Н.С.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Нуруллова Р.Т. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 апреля 2022 года, которым
НУРУЛЛОВ Рустам
Талгатович,
***, ранее судимый:
1) приговором мирового судьи
судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 9 февраля
2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200
часов;
2) приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 мая 2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 15 дней с
отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2019 года неотбытое наказание в виде
лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 ноября 2020 года,
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в
зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть
время содержания Нуруллова Р.Т. под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области с 22.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы и дополнений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуруллов Р.Т.
признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Данное деяние
совершено им на территории *** г.Ульяновска в период времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуруллов Р.Т., не соглашаясь с
приговором, считает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство как
наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который страдает заболеванием,
остался без средств к существованию, поскольку находился на его полном материальном
обеспечении. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное
ему наказание влияет на условия жизни его семьи. Ссылаясь на положения
уголовного закона, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что судимость по приговору от 19.05.2016 была погашена, а значит, нарушил
положения ч.6 ст.86 УК РФ, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует
все правовые последствия, связанные с ней. Также, по мнению осужденного, сроки
погашения судимости в случае условно-досрочного освобождения или замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом начинают
исчисляться с момента освобождения осужденного от отбывания основного и
дополнительного видов наказаний. Ввиду того, что предыдущая судимость погашена до
совершения преступления по настоящему делу, она не может образовывать в его
действиях рецидив преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание
подлежит смягчению. Просит учесть, что его жена находится в трудном положении
ввиду нахождения в декретном отпуске с малолетним ребенком и отсутствием
возможности трудоустройства; объективно рассмотреть дело, смягчить назначенное
наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Нуруллов Р.Т., защитник–адвокат Дудикова Н.С. просили удовлетворить доводы жалобы,
состоявшийся приговор изменить;
- прокурор Трофимов Г.А.
возражал по доводам жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а
доводы жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
дополнений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного Нурулловым Р.Т. преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с
достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Сам осужденный вину
по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме. Из существа его показаний, данных
на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке
ст.276 УПК РФ, с которыми он полностью согласился, следует, что 24.01.2022
около 9 часов он, через свой телефон «***», используя мессенджер «***», в
группе по продаже наркотических средств «***» оформил заказ на 5 г
наркотического вещества - ***, оплатил его, переведя 15000 рублей, а около 13
часов на расстоянии 300 метров от *** - *** ***, ***, г.Ульяновска обнаружил сверток
с белым веществом внутри. Затем положил пакет с веществом в карман левой
передней двери автомобиля и направился домой. Около дома употребил
приобретённое вещество, а примерно в 18 часов 24.01.2022 поехал за заказами по
работе. Около 00 часов 25 минут 25.01.2022 на перекрёсте проспектов *** и ***
его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД
заметил в кармане левой передней двери автомобиля шприц и пакет с белым
веществом. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что в данном пакете
находится наркотическое вещество ***. С участием понятых прозрачный пакет с
белым веществом, шприц, иные предметы были изъяты.
В ходе проведения
проверки показаний на месте Нуруллов Р.Т. показал и рассказал об
обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.
Проанализировав
показания Нуруллова Р.Т. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не
имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Помимо показаний
Нуруллова Р.Т., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность
в деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается показаниями
свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** и Ж***.
(было
обнаружено в передней двери автомобиля под управлением Нуруллова Р.Т. вещество
белого цвета и шприц), К*** (принимал
участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого
наркотическое средство было изъято),
справкой об исследовании наркотического средства, заключением физико-химической
экспертизы и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено
в судебном акте.
Проанализировав
изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу
приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга,
воссоздавая целостную картину совершенного Нурулловым Р.Т. деяния. При этом
получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными
для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном.
Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия
Нуруллова Р.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств
в крупом размере. Оснований для
изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его
исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как признание подсудимым вины на стадии
предварительного следствия и в судебном заседании, оказание тем самым активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, оказание помощи супруге в воспитании и материальном
содержании её несовершеннолетнего ребенка, службу в армии, положительные
характеристики, наличие благодарственного письма ГУЗ «***».
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Нуруллов Р.Т. заявил о том,
что у него имеются заболевания, которые отражаются на его здоровье, при этом по
ходатайству защитника судебной коллегией приобщена к материалам дела выписка из
медицинской карты в отношении осужденного по его состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть
осужденному, помимо иных, смягчающее наказание обстоятельство – состояние
здоровья Нуруллова Р.Т.
Каких-либо иных
смягчающих обстоятельств, на что указывается в жалобе, а также в суде
апелляционной инстанции, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено. Состояние здоровья близких родственников осужденного учтено судом.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы о погашении
судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016
года, которым Нуруллов Р.Т.
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 15 дней, при этом постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2019 года неотбытое
наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год
10 месяцев, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 ноября 2020 года, основаны на неправильном толковании
уголовного закона. Поскольку Нуруллов осужден за тяжкое преступление, срок
погашения судимости в силу п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ составляет восьмь лет после
отбытия наказания. По смыслу закона в отношении лица, осужденного к лишению
свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием,
сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» ч.3 ст.86 УК РФ со дня фактического
освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного
судом в порядке ст.80 УК РФ.
Таким образом, несмотря на замену Нуруллову
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
ограничения свободы, которое он отбыл 12.11.2020, срок погашения его судимости,
как указывалось выше, составляет 8 лет и наступит 12.11.2028. Учитывая, что в
период непогашенной судимости осужденный совершил деяние, предусмотренное ч.2
ст.228 УК РФ, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а
именно, - рецидив преступлений.
В то же время, проанализировав совокупность смягчающих
обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению о назначении наказания
осужденному с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Решение в части
вещественных доказательств судом первой инстанции принято верно и изменению не
подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не
допущено.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления.
Помимо этого, в соответствии с требованиями статей 131-132
УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем
приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Нуруллова Р.Т. в
пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным
вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере 14600 рублей.
По смыслу закона принятие решения о взыскании
указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном
заседании. При этом виновному лицу должно
быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
Как следует из материалов дела, постановление следователя от 9 марта 2022
года о выплате адвокату Б*** 14600 рублей (т.1 л.д.193-194) исследовалось,
однако предметом обсуждения указанная денежная сумма с заинтересованными лицами
в целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса,
касающегося взыскания конкретной суммы процессуальных издержек, согласно
протоколу судебного заседания, не была. При таких обстоятельствах решение суда
в части взыскания с Нуруллова Р.Т. процессуальных издержек в указанной сумме
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное
решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек -
направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
Иные прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе проверены судебной
коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо
ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2022 года в отношении Нуруллова
Рустама Талгатовича изменить.
Признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Нуруллова
Р.Т.
Смягчить Нуруллову
Р.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 3 лет 2
месяцев лишения свободы.
В части взыскания с осужденного Нуруллова Р.Т. процессуальных издержек в
сумме 14600 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном
статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи