УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1356/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
июля 2022 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
секретаря судебного заседания
Богуновой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Герасимова Д.Ю. и
осуждённого Кузина Е.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузина Е.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая
2022 года, которым осуждённому
КУЗИНУ Евгению Геннадьевичу,
***
оставшаяся не отбытой часть
наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 августа 2020 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
от 31 марта 2022 года) в виде ограничения свободы сроком один год девять
месяцев и 9 дней заменена лишением свободы на десять месяцев и 19 дней с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 17 мая 2022 года.
Кузин Е.Г. взят под стражу в
зале суда.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Кузина Е.Г. и прокурора Герасимова Д.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Судом удовлетворено
представление начальника филиала *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция
УФСИН по Ульяновской области» в отношении осуждённого Кузина Е.Г. о замене неотбытой
части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
В апелляционной жалобе
осужденный Кузин Е.Г. не соглашается с постановлением суда и указывает, что из
колонии-поселения он освободился 12 апреля 2022 года, а 15 апреля 2022 года
прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию ***, где прождал с 15 до 17 часов,
но в здании инспекции уже никого не было. В следующий раз он явился в
уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ) 18 апреля 2022 года, то есть в
понедельник, и зашел к начальнику УИИ *** который испытывает к нему
(осуждённому) личную неприязнь. Он объяснил *** что приходил 15 апреля 2022
года (в пятницу) для регистрации. Однако *** заявил, что ему (осуждённому)
следует собираться обратно в тюрьму.
Кузин Е.Г. не согласен с тем,
что его признали злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Кроме того,
он не согласен, что должен отбывать наказание в исправительной колонии общего
режима, поскольку освобождался из колонии-поселения, в связи с чем должен
отбывать принудительные работы.
На основании вышеизложенного
Кузин Е.Г. просит отменить постановление суда, назначить ему более мягкий вид
наказания, а содержание его в *** ‑ зачесть в срок наказания из расчета
один день наказания за полтора дня в тюрьме.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. считает судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем просит
оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Кузин Е.Г. поддержал апелляционную жалобу и
просил отменить постановление суда. Однако прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и
просил оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с пунктом «г» частью четвёртой статьи 58 УИК Российской Федерации злостно
уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается
осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту
жительства в соответствии с положениями части
третьей статьи 471
УИК Российской Федерации.
В случае злостного уклонения
осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в
порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии
со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная
инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в
виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями части пятой статьи 53 УК Российской Федерации в случае
злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения
свободы, суд по представлению специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или
лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня
ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения
свободы.
Как установлено судом, Кузин
Е.Г. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 августа 2020 года по части первой
статьи 318 УК Российской Федерации,
с применением правил части пятой статьи
69 и статьи 70 УК Российской Федерации,
к лишению свободы на два года и десять месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года осуждённый был переведён в
колонию-поселение. Постановлением того же суда от 31 марта 2022 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 28 дней заменена
ограничением свободы на срок один год и 11 месяцев, установлены соответствующие
ограничения и возложены обязанности в соответствии с действующим
законодательством. При освобождении из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области 12 апреля 2022 года Кузину Е.Г. было выдано предписание о прибытии не
позднее 14 апреля 2022 года в распоряжение уголовно-исполнительной инспекции ***,
а также разъяснены все последствия неявки и нарушения установленных сроков.
Однако осужденный Кузин Е.Г.
без каких-либо уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную
инспекцию для постановки на учёт, умышленно проигнорировав обязанность,
возложенную на него постановлением суда. При этом он имел возможность явиться,
поскольку для этого был установлен ему разумный срок. Доводы осужденного о том,
что он неправильно понял разъяснения администрации исправительного учреждения и
ошибочно полагал, что в уголовно-исполнительную инспекцию нужно явиться в трехдневный
срок, суд обоснованно признал неубедительными и явно надуманными. В выданном
осужденному предписании достаточно ясно указано, что он обязан был явиться в
уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 14 апреля 2022 года. Каких-либо
объективных препятствий своевременной явке в уголовно-исполнительную инспекцию
для постановки на учёт не было.
Все доводы осуждённого о причинах неявки носят явно произвольный и надуманный характер, что свидетельствует о нежелании осуждённого
отбывать ограничение свободы.
При таких обстоятельствах
оснований для признания представления начальника филиала *** ФКУ
«Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ульяновской области» необоснованным
либо неубедительным не имелось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что осужденный Кузин Е.Г. злостно уклонился от отбывания наказания в виде
ограничения свободы, и законно и обоснованно удовлетворил представление
начальника УИИ *** о замене осужденному Кузину Е.Г. неотбытой части наказания в
виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ограничения свободы на
принудительные работы. Вид исправительной колонии указан правильно, поскольку у
суда не имелось оснований для назначения другого режима исправительной колонии.
По смыслу закона, осуждённый подлежит направлению для отбывания наказания в
место, назначенное по приговору суда. Что касается довода об освобождении из
колонии-поселения, то данное обстоятельство не имеет значения, поскольку
осуждённый был переведён в колонию-поселение в качестве поощрения на основании
пункта «в» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судебное решение принято
судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного
или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Как видно из
протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,
заслушаны участники уголовного процесса.
Таким образом, в соответствии
со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих
дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи
с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года в
отношении осужденного Кузина Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК Российской Федерации в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК Российской Федерации.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Судья