УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                                        Дело №22-1417/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           11 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Ризаева А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ризаева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, которым

 

РИЗАЕВУ Аброржону Амировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года  Ризаев А.А. осужден по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10.12.2020, конец срока – 22.11.2025. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 3 года 6 месяцев 5 дней.

Осужденный Ризаев А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ризаев А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного толкования судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что сведения, характеризующие его личность, не исследованы судом первой инстанции должным образом. В частности, вывод суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания основан на единственном взыскании, полученном во время нахождения в СИЗО г.***. При этом, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал тот факт, что взыскание им получено до вступления приговора в законную силу. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014, согласно которому первостепенное значение при рассмотрении ходатайства придается обстоятельствам, характеризующим личность осужденного и его поведению после постановления приговора, в период отбывания наказания. Обращает внимание на Приказ Минюста России от 14.10.2005 №189 и отмечает, что, находясь в СИЗО, не имел возможности трудоустроиться в связи с отсутствием материально-технической базы и, как следствие, не мог получить поощрение для досрочного погашения взыскания. Представленные сведения о его личности подтверждают устойчивую и положительную динамику его исправления. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Ризаева А.А. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Ризаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Салманова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные  могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Ризаев А.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, имеет 14 поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, с 22.09.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, иск по приговору погашен, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, 10.03.2020 к осужденному применялось взыскание в виде выговора (не взял руки за спину), которое в настоящее время погашено. Кроме того, с 17.01.2021 осужденный состоит на профилактическом учете ***. На момент рассмотрения ходатайства с учета не снят.

При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Ризаева А.А. не подлежит удовлетворению.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение Ризаева А.А. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

Ссылка на погашение полученного осужденным взыскания не ставит под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения следует учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе и все факты получения им взысканий и поощрений.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в СИЗО материально-технической базы для работы не могут быть признаны состоятельными, так как в силу статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается положительно характеризующих сведений (в том числе изложенных в апелляционной жалобе), то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года в отношении Ризаева Аброржона Амировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий