УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-1320/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6
июля 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Кафиятуллова Ш.Г., его защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
потерпевшей В***.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам адвоката Карпюка Т.В. и потерпевшей В***. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2022 года, которым
КАФИЯТУЛЛОВ Шавкет Габдусович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- до вступления
приговора в законную силу изменить меру пресечения Кафиятуллову Ш.Г. на
заключение под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок
лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кафиятуллова Ш.Г. под стражей
с 5 февраля 2022 года по 7 февраля 2022 года, а также с 12 мая 2022 года и до
дня вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы из расчета
один день за один день;
- в
соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Кафиятуллова Ш.Г. под
домашним арестом с 8 февраля 2022 годи по 11 мая 2022 года зачесть в срок
лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы.
Приговором суда
также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо
апелляционных жалоб, возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кафиятуллов Ш.Г.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им было
совершено 3-4 февраля 2022 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Карпюк Т.В. в интересах осужденного Кафиятуллова Ш.Г., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает,
что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях
осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В
обоснование своей позиции дает критическую оценку положенным в основу приговора
признательным показаниям Кафиятуллова Ш.Г., данным им на предварительном
следствии, полагая, что имеет место самооговор, поскольку после произошедшего
осужденный находился в шоковом состоянии и был уверен, что причиной смерти жены
являлись причиненные им телесные повреждения. Показания осужденного, данные им
в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты. Также отмечает, что
суду не представлено доказательств того, что у Кафиятуллова Ш.Г. имелся прямой
умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге, а вся совокупность
фактических обстоятельств носит вероятностный характер. Обращает внимание, что
заключение эксперта №134 не исключает образование телесных повреждений у К***
при обстоятельствах, указанных осужденным. Также суду не представлен предмет,
которым было совершено преступление. Свидетели Н***., А***., потерпевшая В***
не были свидетелями произошедших событий и, по мнению автора жалобы, их
показания не позволяют сделать вывод о виновности Кафиятуллова Ш.Г. На
основании изложенного отмечает, что приведенные в приговоре выводы суда
являются ошибочными, преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их
совокупности и не основаны на материалах дела. Просит приговор отменить,
вернуть дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая В*** не
соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.
Ставит под сомнение квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность
смягчающих вину обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что
совершенное Кафиятулловым Ш.Г. преступление является исключением, а не нормой
его поведения. Указывает на то, что судом не учтено поведение осужденного после
совершения преступления, поскольку он не пытался избежать наказания и раскаялся
в содеянном. По мнению автора жалобы, цели наказания, предусмотренные статьей
43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Кафиятуллова Ш.Г.
от общества. Просит приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих
обстоятельств как исключительную, оказав Кафиятуллову Ш.Г. доверие, назначить
наказание с применением ст.73
УК РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Ульяновской области
Мяльдзин Р.З. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, указал на законность приговора суда. При
этом отметил, что при назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного Кафиятулловым Ш.Г., его личность,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание
считает соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, а
также применения ст.73 УК РФ не усматривает. С учетом изложенного полагает, что
оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденный
Кафиятуллов Ш.Г. и его защитник – адвокат Солодовников Д.В., потерпевшая В***
просили доводы жалоб удовлетворить, приговор изменить;
- прокурор Рябов
И.В. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
доказанности вины Кафиятуллова Ш.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью К***., опасного для жизни человека, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
В
суде первой инстанции Кафиятуллов Ш.Г. заявил о частичном признании вины и не
отрицал нанесения им ударов руками в голову, по телу потерпевшей, а также, что
бросал в ее сторону стеклянные бутылки. Между тем в дальнейшем изменил позицию
и настаивал, что данные действия совершал не умышленно, не желал причинения
серьезных последствий, хотел лишь таким способом понудить супругу бросить
злоупотреблять спиртными напитками.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований.
Доводы жалоб
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
В
частности, из существа исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний
Кафиятуллова Ш.Г., данных на первоначальном следствии в качестве подозреваемого
и обвиняемого, следует, что 3 февраля 2022 года утром он вернулся с ночной
смены, супруга лежала на диване и смотрела телевизор, при этом телесных
повреждений на ней не было. Открыв шкаф и обнаружив пустые бутылки из-под
водки, разозлившись на супругу, стал умышленно их бросать в ее сторону, всего
бросив около 8-9 бутылок. Потом подошел и нанес ладонями по лицу около 8
ударов, около 8 ударов по телу. Часть из ударов наносил с силой. Супруга в это
время отмахивалась руками. После этого каждый из них занимался своими домашними
делами, а вечером 3 февраля 2022 года легли спать. 4 февраля 2022 года супруга
с утра выходила на несколько минут из квартиры и выбросила пустые бутылки, а
позже лежала на диване. Примерно в 19 часов 30 минут заметил, что она тяжело
дышит и не реагирует. Скорая медицинская помощь увезла супругу в больницу, а
утром 5 февраля 2022 года от дочери узнал о смерти супруги в больнице. Вину в
причинении телесных повреждений супруге признает полностью, в период с 3 по 4
февраля 2022 года супруга не падала, головой не ударялась, следовательно, эти
повреждения образовались у нее от попадания стеклянных бутылок, которые он
кидал в нее через спину, от ударов ладонями.
В ходе
проверки показаний на месте Кафиятуллов Ш.Г. показал, что в момент нанесения
ударов руками супруга сидела на диване, продемонстрировал, как кидал бутылки и
наносил удары.
В судебном
заседании подсудимый поддержал оглашенные показания, подтвердил, что они
записаны с его слов, давал их в присутствии защитника, знакомился с ними и
замечаний не имел, в этой связи доводы жалобы защитника о самооговоре
несостоятельные.
При этом приведенные
показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допросов, проверки показаний на месте Кафиятуллову Ш.Г. разъяснялась
ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако
воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками
этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Проанализировав
вышеуказанные показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения.
Положенные
судом в основу приговора показания Кафиятуллова Ш.Г. согласуются и
подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической
экспертиз, согласно выводам которых причиной
смерти К*** явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся
кровоподтеками на лице и в волосистой части головы, травматическими
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга,
осложненная развитием травматического отека головного мозга в послеоперационном
периоде. Данная травма головы образовалась от не
менее чем семикратного воздействия тупого твердого предмета областями
приложения которого явились: левая и правая височные области, области глаз,
правая теменная область, область лба, левая заушная область. Причинение данной
травмы головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Кроме того
обнаружены кровоподтеки на груди, шее, плечах, правом предплечье, которые не
расценивается как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со
смертью. Часть телесных повреждений, из которых состояла закрытая тупая травма
головы, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Кафиятулловым при
допросе в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на
месте.
Несмотря на
то, что иных очевидцев произошедшего по делу не имеется, объективно факт
произошедшего подтверждается показаниями потерпевшей В***. (последние два года
родители часто ругались на почве того, что мать злоупотребляла алкоголем; 4
февраля 2022 года вечером позвонил отец и сообщил, что мать делает последние
вздохи, не может ее разбудить и просил вызвать скорую помощь; по прибытии у
дома увидела автомобиль скорой медицинской помощи, на лице матери имелись
телесные повреждения; со слов отца узнала, что накануне он применил к матери
насилие), свидетеля Н*** (фельдшер *** – в начале февраля 2022 года в квартире
обнаружили без сознания женщину, на лице и конечностях имелись следы насилия,
Кафиятуллов сказал, что он избил супругу).
Проанализировав
показания отмеченных лиц, сопоставив их между собой, а также с показаниями
осужденного на предварительном следствии, заключениями экспертиз, суд
обоснованно пришел к выводу о причинении телесных повреждений погибшей
действиями осужденного.
Необнаружение в ходе
следствия бутылок, которые осужденный использовал при причинении тяжкого вреда
здоровью погибшей, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности
Кафиятуллова Ш.Г., учитывая при этом показания последнего о том, что после
произошедшего сама К*** на следующий день их выбросила.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кафиятуллова
Ш.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации не
установлено.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует
нанесение осужденным ударов потерпевшей в область расположения жизненно важной
части тела, в частности - в голову, от полученной травмы К*** скончалась в
медучреждении.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие
смягчающих обстоятельств. При
этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, несмотря на доводы жалобы потерпевшей, не установлено. Не видит
таких обстоятельств и судебная коллегия.
Также суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному верно и изменению не
подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Производя зачет в
срок отбытия наказания времени содержания под стражей Кафиятуллову Ш.Г. период
с 5 февраля 2022 года по 7 февраля 2022 года, а также с 12 мая 2022 года и до
дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день лишения свободы, суд в резолютивной части приговора
сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, которой он руководствуется при принятии решения,
что является неверным. В этой связи судебная коллегия считает необходим
уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей, что не
ухудшает положение Кафиятуллова Ш.Г., а направлено на правильное применение
уголовного закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2022 года в отношении Кафиятуллова Шавкета Габдусовича
изменить.
Уточнить
резолютивную часть приговора, указав о том, что на основании п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей
Кафиятуллову Ш.Г. с 5 февраля 2022 года по 7 февраля 2022 года, а также с 12
мая 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишение свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи