УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-1333/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Жукова Ю.А.,

защитника-адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жукова Ю.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года, которым

 

ЖУКОВУ Юрию Алексеевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Жуков Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении учел только сведения о наложении на него взысканий. Однако положительные сведения о нем, в том числе о новом поощрении за добросовестный труд, судом учтены не были.  При этом суд не учел, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и  замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно изучены сведения, характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Жуков Ю.А. и защитник Степченко А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно представленным материалам приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года  Жуков Ю.А. был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ  в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 августа 2020 года, окончание срока              - 8 января 2023 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Жуков Ю.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Жуков Ю.А. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 25 ноября 2020 года, где имел дисциплинарное  взыскание. До этого содержался в ФКУ *** г. Москвы, где также имел 3 дисциплинарных взыскания. Все взыскания сняты и погашены. Имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Посещает мероприятия воспитательного характера. Трудоспособен и с 23.11.2021 года привлечен к оплачиваемому труду. Состоит на обычных условиях содержания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Имеет неустойчивую линию поведения. Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил 4 нарушения - за нарушение формы одежды, высказывание нецензурных выражений в адрес администрации, не держал руки за спиной. Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Жукову Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Жукова Ю.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение Жуковым Ю.А. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе водворение в карцер, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Жукову Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Жукову Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

 

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания судом исследовались сведения о получении Жуковым Ю.А. поощрения за добросовестный труд от 31.03.2022 года. При этом в постановлении суда указано о наличии у Жукова Ю.А. шести поощрений, с учетом указанного поощрения.

 

Доводы Жукова Ю.А. о его несогласии с вынесенными по его заявлениям постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2021 года, а также от 10.11.2021 года не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года в отношении Жукова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий