У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-010364-39

Судья Дементьев А.Г.                                                                  Дело №33а-2384/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,         

судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаркина Олега Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года по делу №2а-5/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Башаркина Олега Александровича к призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск», призывной комиссии Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным бездействия призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск», выразившееся в непринятии в весенний призыв 2021 года решения об освобождении его от военной службы и зачисление в запас; о возложении обязанности на призывную комиссию муниципального образования «Город Ульяновск» устранить допущенные нарушения посредством принятия решения об освобождении его (Башаркина Олега Александровича) от призыва на военную службу и зачисления его в запас; о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Башаркина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Башаркин О.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что до достижения 27- летнего возраста он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Засвияжского района г.Ульяновска как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, от 20.05.2021 ему определена категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 20.05.2021 он был призван на военную службу.

Решение призывной комиссии МО «город Ульяновск» было отменено решением призывной комиссией Ульяновской области от 15.07.2021 (протокол №59) в связи с выполнением плана-наряда отправок. Однако, вследствие существенных нарушений порядка проведения военно-врачебной экспертизы (медицинского освидетельствования и обследования) ему неверно была определена категория годности к военной службе, что в свою очередь привело к тому, что надлежащее решение об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас призывной комиссией принято не было.

Таким образом, несмотря па отмену решения призывной комиссии от 20.05.2021 о призыве истца на военную службу, его права на освобождение от военной службы, зачисление в запас, а также на получение военного билета остаются нарушенными.

Он был направлен и прошел обследование в медицинской организации, не имеющей полномочий на проведение медицинского обследования призывников по данному профилю медицинской помощи, в связи с чем медицинское заключение №522387-446 от 28.04.2021 не может быть признано законным. В данном медицинском заключении анамнез отражен крайне поверхностно: были указаны только ***; проигнорированы ранее поставленные диагнозы, указывающие на наличие ***, результаты диагностических исследований.

Кроме того, диагноз, указанный медицинском заключении («***»), не содержит указания на стадию заболевания, наличие и степень сопутствующих функциональных нарушений.

В связи с изложенным, заключение врача-хирурга о категории годности к военной службе от 20.05.2021 («Б-3»), которое, как следует из содержания листа медицинского освидетельствования от 20.05.2021, основано на вышеуказанном медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина от 28.04.2021, также не может быть признано законным и обоснованным.

Указывал на наличие документально подтвержденных медицинских оснований для признания его ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания, предусмотренного п.«***» ст.66 Расписания болезней «***» и, соответственно, определения ему категории годности к военной службе «В» ( ограниченно годен к военной службе).

Башаркин О.А. просил признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск» и возложить обязанность устранить допущенные нарушения посредством принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу и зачисления его в запас.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – врачи Стручин В.Е., Краснов А.П., Крюков Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Башаркин О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, он не относится к категории граждан, в отношении которых допускается проведение заочного медицинского освидетельствования, в связи с чем категория годности к военной службе может быть определена только заключением о категории годности, полученным в результате очного медицинского освидетельствования. В нарушение установленного порядка, экспертиза, в отношении него проведена заочно, поэтому считает экспертное заключение от 14.12.2021 недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:              1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                         4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что Башаркин О.А.*** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района г.Ульяновска с 30.03.2011. При первоначальной постановке на учет административный истец был признан годным к военной службе по категории «А».

20.05.2021 призывной комиссии МО «город Ульяновск» в отношении Башаркина О.А. было принято решение о призыве на военную службу (протокол от 20.05.2021г. № 51).

Башаркин О.А. освидетельствован врачами специалистами в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

На основании заключения врачей о состоянии здоровья Башаркина О.А. ему установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ограничение выставлено врачом-***).

Нарушения порядка Медицинского освидетельствования не выявлено.

Решением призывной комиссии Ульяновской области (протокол от 15.07.2021г. №59) указанное решение призывной комиссии МО «город Ульяновск» о призыве Башаркина О.А. на военную службу отменено в связи с достижением им возраста 27 лет.

По ходатайству административного истца по делу была проведена комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какие заболевания в весенний призыв имел Башаркин О.А., имелся ли по этим заболеваниям определившийся военно-врачебный исход; 2) как должны квалифицироваться заболевания, имевшиеся у административного истца в весенний призыв 2021 года согласно действующему расписанию болезней, согласно приложению №1 к Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному постановлением Правительства от 07.04.2013 №565, и являлась ли верной квалификация данных заболеваний, произведенная в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами в ходе военного призыва 2021 года, если нет, то какова должна быть квалификация; 3) верно ли определена в ходе медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2021 года категория годности к прохождению военной службы Башаркина О.А., если нет, то каковой является его категория годности к прохождению военной службы.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 14.12.2021, проведенной экспертами ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (г.Казань), в весенний призыв 2021 года у Башаркина О.А. имелись следующие заболевания: ***

Врачебно-экспертный исход по вышеперечисленным заболеваниям на момент освидетельствования весной 2021 г. определился.

Квалификация вышеназванных заболеваний, произведённая в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами военкомата в ходе весеннего призыва 2021 года, была верной, за исключением того, что не были учтены заболевания «***» и, соответственно, в связи с этим не применен пункт «***» статьи 24 расписания болезней.

В ходе медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2021 года категория годности к прохождению военной службы Башаркина О.А. определена верно.

При рассмотрении административного дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Башаркина О.А. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу в весенний призыв 2021 года, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования Башаркина О.А., суд первой инстанции исходил из выполнения призывной комиссией необходимых мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу, а также из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия призывной комиссии МО «город Ульяновск» в связи с непринятием в весенний призыв 2021 года решения об освобождении административного истца от военной службы по призыву и зачислении его в запас.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, а также в иных случаях, перечисленных в названной норме, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 этой статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о необоснованности решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе по категории «Б-4» при прохождении мероприятий по призыву на военную службу весной 2021 года не нашли своего подтверждения.

Несогласие административного истца с бездействием призывной комиссии по непринятию решения об освобождении его от призыва, а также с выводами проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку, как указано выше, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий призывной комиссии при проведении в отношении Башаркина О.А. медицинского освидетелствования, а также оснований для установления административному истцу категории «Б-3», не имелось.

Довод административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не была учтена имеющаяся у него *** не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.24 Расписания болезней к п.«***» относятся, в том числе, ***, подтвержденными медицинскими документами.

Имеющиеся у Башаркина О.А. заболевания «***» и «***» классифицируются по пункту «г» ст.24 и подпадают под категорию «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза проведена заочно, без осмотра административного истца, не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Судебным экспертам на исследование были представлены все имеющиеся в отношении Башаркина О.А. медицинские документы по состоянию на 20.05.2021 -дату принятия призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу. Оснований для оценки состояния здоровья Башаркина О.А. после указанной даты не имелось, поскольку в административном иске им оспаривались действия административных ответчиков в конкретный временной период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башаркина Олега Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.