У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000850-35
Судья Жилкина А.А.
Дело
№ 33а-2559/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, по делу №
2а-933/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Аникина Степана
Сергеевича к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Колоярской
Полине Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о передаче
не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Аникина С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Солодовниковой А.Е. и представителя Тимошевского А.В. – Османова
О.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Аникин С.С.
обратился в суд с административным иском к УФССП по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Колоярской П.А. о признании незаконными и отмене
постановлений по сводному исполнительному производству, признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование
требований указал, что он является взыскателем четвертой очереди по
исполнительному производству № *** в отношении должника ООО СЗ «Центральный».
В рамках сводного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. после
признания торгов несостоявшимися было вынесено постановление от 22.12.202 о
передаче взыскателю
Тимошевскому А.В. нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры.
При этом сумма долга
по исполнительному производству в отношении требований данного взыскателя
значительно меньше стоимости передаваемого имущества. Соответствующей разницы на депозитный счет
службы судебных приставов от взыскателя не поступило.
Кроме того, судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. обжалуемое постановление было вынесено в
нарушение установленного законом порядка направления взыскателям предложений об
оставлении нереализованного имущества за собой, с учетом установленной ст.111
Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности
удовлетворения требований взыскателей, поскольку исполнительный лист
правопредшественниками
Аникина С.С. по исполнительному производству был предъявлен судебном
приставу раньше, чем исполнительный лист правопредшественников Тимошевского
А.В.
Также указывает, что
он направлял судебному приставу-исполнителю свое согласие на оставление
нереализованного имущества за собой, однако оно не было рассмотрено судебным
приставом-исполнителем, в связи с чем, были нарушены его права.
Просил признать
незаконными и отменить постановления по сводному исполнительному производству ***
о передаче взыскателю Тимошевскому А.В. нереализованной на торгах квартиры по
адресу: ***; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
выразившегося в непринятии мер в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 по
направлению ему предложения оставить нереализованное имущество за собой;
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в
нерассмотрении ходатайства в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 о решении
оставить нереализованное имущество за собой.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ООО «Стройконтроль», ООО «СЗ «Центральный»,
Тимошевский А.В., ООО «СМУ Строй-Прогресс», Инспекция Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой
службы по Заволжскому району г.Ульяновска, Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по
Ульяновской области, Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Агентство по
обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аникин С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что копия сводного исполнительного производства
была представлена суду не в полном объеме. Указывает, что он наравне с
Тимошевским А.В. является процессуальным преемником взыскателей четвертой
очереди Рыжевнина Д.Р. и Рыжевниной Е.В. Полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела
заявления от 09.09.2021 с приложенными документами, подтверждающего подачу
данного заявления судебному приставу-исполнителю Колоярской П.А. Указывает, что
судебный пристав-исполнитель Колоярская
П.А., несмотря на поступившее от него
заявление, не возбудила
исполнительное производство и не произвела процессуальную замену, а также при
рассмотрении согласия Тимошевского А.В. неверно определила разницу стоимости
передаваемого имущества.
Полагает, что
действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества
взыскателю Тимошевскому А.В. не соответствуют требованиям Федерального закона
«Об исполнительном производстве», поскольку были нарушены его права как
правопреемника взыскателей Докина М.В. и Докиной Н.Г., предъявивших
исполнительный лист намного раньше, а также как правопреемника Рыжевнина Д.Р. и
Рыжевниной Е.В., поскольку они, согласно позиции административного ответчика,
должны были учитываться одновременно при рассмотрении согласия Тимошевского
А.В.
Полагает, что
судебным приставом был нарушен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения, а выводы суда первой инстанции
основаны на неверном применении норм материального права.
Указывает, что
судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении фактически произвела
суммирование требований, содержащихся в двух исполнительных листах, в то время
как в описательной части постановления указывается на рассмотрение требований одного исполнительного документа
серии ФС № 022343896 от 31.10.2019.
Судом оставлен без
внимания довод административного истца о том, что взыскателем Тимошевским А.В.
были нарушены сроки направления согласия на принятие нереализованного
имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить
постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества
должника на основании согласия
взыскателя Тимошевского А.В.
В судебное заседание
кроме Аникина С.С., представителя УФССП России по Ульяновской области –
Солодовниковой А.Е. и представителя Тимошевского А.В. – Османова О.И. другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального
служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или
иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п.15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в
установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и
законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из
совокупности положений ч.1 ст.218, ч.2
ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания незаконными
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного
лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения
оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на
исполнении у судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. находится сводное
исполнительное производство № *** в
отношении должника ООО «СЗ «Центральный», взыскателем по которому, в том числе,
является Аникин С.С. на основании договоров
цессии, определений судов о
правопреемстве и постановления судебного пристава-исполнителя.
В состав данного
сводного производства, кроме других, входят исполнительные производства,
взыскателями по которым являются административный истец и заинтересованное лицо
Тимошевский А.В.:
№ *** от 27.12.2019,
взыскатель Докин М.В. (правопреемник Аникин С.С.) должник ООО «СЗ
«Центральный», предмет исполнения задолженность в сумме 35 000 руб.
№ *** от 27.12.2019,
взыскатель Докина Н.Г. (правопреемник Тимошевский А.В.) должник ООО «СЗ
«Центральный», предмет исполнения требования о взыскании неустойки за период с
06.05.2019 по 01.07.2019 в размере 40 000 руб., компенсации морального
вреда в размере
10 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., неустойки начиная с
02.07.2019 по 30.09.2020 исходя из 1% за
каждый день просрочки, начисляемых на остаток основной суммы 125 226 руб.
№ *** от 13.09.2021,
взыскатель Рыжевнина Е.В. (правопреемник Тимошевский А.В.), должник ООО «СЗ
«Центральный» предмет исполнения: взыскание в равных долях в пользу Рыжевнина
Д.Р., Рыжевниной Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 223 544
руб. 06 коп., неустойки в размере 10 000
руб., стоимости досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходов на оформление
доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда по 2000 руб. в
пользу каждого истца, штрафа в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу
каждого истца.
19.08.2021 в службу судебных приставов поступило
ходатайство Аникина
С.С. об оставлении нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по
адресу: ***, за собой.
12.10.2021 в адрес Аникина С. С. направлено сообщение о
том, что его заявление приобщено к материалам производства, о принятом в
соответствии со ст.111 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»
решении он будет уведомлен.
Судебным приставом-исполнителем
в рамках производства было направлено в адрес взыскателей в порядке очередности
разослано предложение об оставлении нереализованного имущества (квартиры,
расположенной по адресу:
***) за собой.
Представителем
взыскателя Тимошевского А.В. – Османовым О.И. предложение получено 14.12.2021,
согласие на принятие указанного предложения выражено 19.12.2021.
22.12.2021 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного
имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, Тимошевскому А.В.,
рассчитана разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой подлежащей
выплате по исполнительному производству в размере 317 732 руб. 76 коп.
24.12.2021
взыскателю Аникину С.С. направлена копия постановления от 22.12.2021, что
подтверждается реестром заказной корреспонденции.
24.02.2022
Тимошевским А.В. на счет УФССП России по Ульяновской области внесена сумма в
размере 317 732 руб. 76 коп. в счет рассчитанной приставом разницы в
суммах.
Установив вышеприведенные обстоятельства,
оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель Колоярская П.А. не совершила каких-либо действий, которые
ущемляют права и законные интересы административного истца, незаконного бездействия ею допущено не
было, постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем, в
удовлетворении административного иска Аникину С.С. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, в силу ч.11 ст.87 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей
одной очереди предложения направляются судебным приставом исполнителем
взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов
в подразделения судебных приставов.
При распределении
каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей
очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в
полном объеме.
Если взысканная с
должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной
очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся
каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд верно принял во внимание то,
что требования Тимошевского А.В. в
рамках сводного исполнительного производства
содержат требования о взыскании
компенсации морального вреда, относятся в требованиям первой очереди. Требования Аникина С.С., несмотря на факт возбуждения исполнительного
производства ранее исполнительного
производства по требованиям Тимошевского А.В. относятся в требованиям четвертой
очереди.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, на обращение Аникина
С.С. об оставлении нереализованного на торгах имущества судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. заявителю 12.10.2021 направлен ответ с
соответствующими разъяснениями, что не может расцениваться как бездействие.
Таким образом, судом
было бесспорно установлено, что оспариваемые действия судебного пристава не
противоречат закону, на момент распределения денежных средств в рамках
исполнительного производства Аникин С.С.
не был включен в число взыскателей,
поскольку вопрос о его правопреемстве был рассмотрен позднее даты распределения денежных средств.
Ни Аникин С.С., ни его правопредшественники не представляли в материалы исполнительного
производства соответствующих
определений суда.
Доводы жалобы о
непередаче Аникину С.С. нереализованного имущества должника являются
несостоятельными, поскольку
административный истец не относится к взыскателям первой очереди, а согласие об
оставлении нереализованного имущества за собой поступило от взыскателя первой
очереди Тимошевского А.В.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно дана правовая оценка
всем представленным по делу доказательствам.
Ссылка заявителя
жалобы на его заявление от 09.09.2021, представленное в суд апелляционной
инстанции, на правильность обжалуемого решения не влияет. Из содержания данного
заявления следует, что оно сопровождает исполнительные листы, предъявленные к
исполнению, а также указывает реквизиты и возможный способ погашения
задолженности. Указанное заявление не может расцениваться как ходатайство о
передаче нереализованного имущества должника, не может быть разрешено на стадии
решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и не предполагает
вынесения отдельного процессуального документа помимо постановления о
возбуждении исполнительного производства.
Утверждение в
апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального
права, выразившемся игнорировании его заявления о подложности доказательств, не
может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Заявление о
подложности доказательств является несостоятельным, носит характер
предположения и какими-либо объективными данными не подтверждается.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Между тем, наличие
совокупности данных условий при оценке действий административных ответчиков
материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно
производились исполнительные действия. Исполнительное производство до
настоящего времени не окончено. Возможность взыскания Аникиным С.С. не утрачена,
его права не нарушены.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в том числе и изложенные в суде апелляционной инстанции,
правильность судебного акта не ставят под сомнение, выводов суда не опровергают
и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого не
допущено нарушений, являющихся в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для признания
судебного акта незаконным.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 07.07.2022.