УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-016364-81
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2383/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-644/2022
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска
от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Урмакова Александра
Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Урмакова
Александра Петровича уплаченные денежные средства в размере
146 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6930 руб., а
всего 166 180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4425 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Урмаков А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» (далее - ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 ноября
2021 г. между ним и ООО «ТД
Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «GEELY ATLAS PRO». Одновременно с заключением указанного
договора им был заключен договор с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» № *** на
сумму 150 000 руб. Заключение
данного договора было обязательным условием приобретения транспортного
средства.
Согласно условиям
договора, ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» предоставляет услуги по устной консультации по вопросам основных принципов
обязательного страхования, а также предоставлению права потребовать от компании
приобретения (выкупа) автомобиля клиента и предоставления помощи на дорогах по
программе «Драйв». Устная консультация по вопросам страхования составляет 142
500 руб., опцион на выкуп автомобиля - 3750 руб., абонентское обслуживание
помощи на дорогах - 3750 руб. Денежные средства по договору он оплатил в полном
объеме, однако указанные в договоре услуги оказаны не были.
Данная сделка была заключена на крайне невыгодных для него
условиях с применением обмана и злоупотребления его доверием, в связи с чем 4
декабря 2021 г. он обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть
уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., которая была
удовлетворена частично, денежные средства за абонентское обслуживание помощи на
дорогах в размере 3750 руб. были ему возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные
средства в размере 146 250 руб., неустойку за период с 16 декабря 2021 г. по 31
января 2022 г. в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требования,
что составило 206 212 руб. 50 коп., неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по
день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 16 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД Армада-Авто».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки акту оказанных
услуг от 28 ноября 2022 г. Указывает, что данный акт подписан обеими сторонами,
что подтверждает факт оказания услуг. Учитывая специфику услуги ответчика,
объективно невозможно подтвердить факт оказания услуги какими-либо иными
первичными документами.
Ссылается на то, что ответчик вправе осуществлять свою
деятельность на всей территории Российской Федерации и привлекать для осуществления
своей деятельности иных лиц в качестве агентов, что и было сделано в данном
случае. Между тем судом вопрос о предоставлении доказательств привлечения
ответчиком агента не ставился.
Указывает также, что в пункте 8.1 договора имеется
техническая описка в именовании генерального директора.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 6 договора, указывает,
что возврат уплаченной суммы ни законом, ни договором не предусмотрен.
Полагает, что условия договора не противоречат действующему законодательству,
разногласий по условиям договора, возражений и замечаний истец не заявлял,
соответственно принял его условия полностью.
Не соглашается с выводом суда о том, что к заключенному
между сторонами договору подлежат применению положения о договоре оказания
услуг, в связи с чем считает, что к спорным правоотношениям не может быть
применена статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 г. Урмаков
А.П. по договору купли-продажи № ***, заключенному с ООО «Торговый дом
«Армада-Авто» приобрел автомобиль GEELY ATLAS PRO. При заключении договора купли-продажи автомобиля Урмаков
А.П. заключил с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» договор № ***, по которому ответчик
обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги.
Услугами компании по договору являются:
- устная консультация по вопросам: основные принципы
обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и
потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия
при дорожно-транспортном происшествии;
- предоставление в течение 2-х лет права потребовать от
компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента GEELY ATLAS PRO по цене, равной общей
сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке
банка-кредитора;
- предоставление клиенту в течение 2-х лет права требовать
от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв».
Вознаграждение компании по договору (цена договора)
составляет 150 000 руб., в том числе: абонентское обслуживание помощи на
дорогах - 3750 руб., опцион выкупа автомобиля – 3750 руб., устная консультация
по вопросам страхования – 142 500
руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.
4 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о
возврате указанной денежной суммы.
Претензия Урмакова А.П. ответчиком была удовлетворена в
части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах в
сумме 3750 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что
явилось основанием для обращения Урмакова А.П. в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора № *** от 28 ноября 2021 г. в части
оказания устной консультации и предоставления услуги опциона на выкуп
автомобиля по программе «Драйв выкуп» в день заключения спорного договора, о
чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Из акта об оказании услуг по договору № *** от 28 ноября
2021 г. усматривается, что во исполнение договора ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на
сумму 150 000 руб. оказало Урмакову А.П. все указанные в договоре услуги.
Акт подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» Яруллиной А.Н.
Удовлетворяя исковые требования Урмакова А.П., суд первой
инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названные
услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны.
При этом суд указал, что договор купли-продажи № *** от 28
ноября 2021 г. был заключен в г. Ульяновске, по смыслу акта об оказании услуг
по договору № *** от 28 ноября 2021 г. спорные услуги ответчиком были также
оказаны в г. Ульяновске. Однако место нахождения ответчика является: Республика
Татарстан, г. Казань, пр-т Ямашева, д. 90, помещение 1150. Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется.
Исполнителем услуг в акте от 28 ноября 2021 г. указана Яруллина А.Н.,
являющаяся генеральным директором ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», тогда как из
договора № -*** от 28 ноября 2021 г. усматривается, что он заключен с ООО «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» в лице генерального директора *** Как указал истец, 28 ноября
2021 г. он с представителями ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» не общался, никаких
консультаций не получал. Сам договор, а также документы, составленные в целях
исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных
лиц и печать компании.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным
выше выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг
по договору *** от 28 ноября 2021 г. подписан обеими сторонами, что
подтверждает факт оказания услуг, судебной коллегией отклоняются.
Как указал истец, 28 ноября 2021 г. он с представителями ООО
«РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» не общался, никаких консультаций не получал. В акте об
оказании услуг по договору подпись и печать со стороны ответчика имеют
факсимильное воспроизведение, между тем отсутствуют сведения о согласии истца
на подписание акта факсимильной подписью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из указанного акта, а
также из договора № *** от 28 ноября 2021 г. не усматривается, что данные
услуги, в частности устная консультация клиента, будут оказаны агентом на
основании агентского договора. Между тем потребителю услуги информация о ней
должна быть представлена в полном объеме.
Более того, несмотря на наличие акта об оказании услуг,
ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 3750 руб. за услугу
«абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о
непредоставлении ответчиком указанной услуги.
Доводы жалобы о наличии технической описки в именовании
генерального директора на правильность выводов суда не влияют. Из договора № ***
от 28 ноября 2021 г. усматривается, что он подписан со стороны ООО «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» генеральным директором *** тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ
генеральным директором является Яруллина А.Н. Таким образом, договор со стороны
ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» подписан неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что
истец о незаключенности данного договора не заявлял, не может повлечь отмену
решения суда, так как именно истец выбирает способ защиты своих нарушенных
прав.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что к заключенному
между сторонами договору не подлежат применению положения о договоре оказания
услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.3 ГК РФ по
опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором,
вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения
предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные
средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная
сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона
уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением
случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими
организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого
договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,
которые вытекают из отношений сторон.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению
нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй
32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор между сторонами заключен 28 ноября 2021
г., с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 4 декабря 2021 г., то
есть спустя 6 дней после заключения договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении
истца к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» с требованием предоставления предусмотренного
договором исполнения, в период действия спорного договора материалы дела не
содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе
исполнения договора, непредставленных ответчиком и не указанных в возражениях
на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от
исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия
сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия
сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Условие спорного договора, не предусматривающее возврат
платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и
возражениям сторон.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО
«РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о необоснованности заявленных к нему исковых
требований Урмакова А.П., поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска
от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля
2022 г.