УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
73RS0002-01-2021-015564-56
Дело №33-2305/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по апелляционной
жалобе Наумова Михаила Андреевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Андреевича к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» о признании приказа о расторжении трудового договора
незаконным, восстановлении на работе,
взыскании компенсации за время
вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчика Тихонова А.В.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Наумов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту ГУЗ «УОКНБ») о признании приказа о расторжении трудового
договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истец работал в
ГУЗ «УОКНБ» в должности *** с 21.04.2021 по 09.11.2021. Заразившись *** на
рабочем месте, 09.08.2021 он ушел на
больничный лист. В связи с тем, что получил тяжелые осложнения после заражения ***,
его период нетрудоспособности продлился продолжительное время, что
подтверждается листками нетрудоспособности.
15.10.2021 он вышел
на работу, на своем рабочем месте обнаружил, что рабочий компьютер разобран, а личные вещи
были разбросаны сотрудником, вышедшим из декретного отпуска, *** З*** В.В., которая заняла его рабочий стол. В этот день она находилась на
больничном. 18.10.2021 ему стало известно, что З*** В.В. выходит на работу на
следующий день и ему необходимо освободить ее рабочее место, которое на время
ее декретного отпуска, являлось его. Истцу
же предложили перенести свои вещи и рабочее оборудование в актовый зал
учреждения. Договорившись с заведующей отделением амбулаторной медицинской
реабилитации - *** С*** М.В., он перенес свои вещи и оборудование в один из
кабинетов возглавляемого ею отделения.
19.10.2021 вышедшая
на работу З*** В.В., начала требовать от него ей подчиняться, а согласно
должностной инструкции, с которой истец ознакомился в отделе кадров, он обязан
был подчиняться только главному врачу учреждения. Примерно в 10 часов утра, он
(истец) поднялся к кабинету З*** В.В. и
пытался пояснить, что он ей не подчиняется на основании должностной инструкции,
на что она в грубой форме заявила, что она назначена главным врачом начальником
отдела. Около 12 часов того же дня, к себе в кабинет его вызвал начальник
медицинской части В*** Д.В., который на тот момент исполнял обязанности
главного врача на период его отсутствия. К нему обратилась З*** В.В. с устной жалобой на не неподчинение истца и требованием уволить истца. В*** Д.В.
попросил истца больше не общаться с З***
В.В.
20.10.2021 после
перенесенного стресса днем ранее, а также на почве осложнений после *** у него
резко поднялось давление до 150/90, начала кружиться голова, начали болеть
глаза от давления и появилась слабость. Не имея физической возможности
продолжать выполнять свои рабочие обязанности, он предупредив заместителя
главного врача В*** Д.В., ушел с работы на прием к участковому терапевту. В тот
же, участковый терапевт выдал больничный
лист №***, на котором находился до
28.10.2021.
29.10.2021 он был
вызван в кабинет главного врача, где главный врач больницы Б*** М.В. показал
истцу служебную записку З*** В.В., где она требует привлечь его к
административной и дисциплинарной ответственности, якобы за то, что истец ее публично оскорбил. Главный врач
разговаривал с истцом грубо и надменно, доводы и пояснения истца слушать не стал, так же не затребовал от истца письменное объяснение, предусмотренного ст.
193 ТК РФ.
09.11.2021 в
коридоре больницы встретил З*** В.В.,
которая выразила недовольство тем, что он
не проявил должного уважения к ее должности *** и не поздоровался с ней
должным образом. Позже ему стало известно, что за время его нахождения на листке нетрудоспособности,
главный врач назначил З*** В.В. ***. Новой должностной инструкции, в которой
истец был обязан ей подчиняться, не подписывал.
В тот же день,
примерно в 9 часов утра, его вызвал в свой кабинет начальник отдела кадров К***
Е.Ю., где попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию по
требованию главного врача, которое поступило к ней после очередной жалобы З*** В.В.. Устав терпеть психологическое насилие и
решив прекратить нравственные страдания со стороны руководства больницы,
он решил прекратить трудовые отношения
под давлением руководителя ГУЗ «УОКНБ». Более того, после продолжительной
тяжелой болезни, у истца не было
физической возможности продолжать сопротивляться их противоправным действиям.
Написав заявление об
увольнении 09.11.2021 его уволили в тот
же день, что говорит о том, что главный врач старался как можно быстрее
расторгнуть с истцом трудовой договор, а
также лишить возможности отозвать заявлении об увольнении до истечения
установленного законодательством срока. В день увольнения ГУЗ «УОКНБ» не
произвел с ним окончательный расчет.
Главный врач ГУЗ «УОКНБ» Б*** М.В. выдал ему отрицательную характеристику,
порочащую его честь и достоинство. Характеристика направлена в его адрес
24.11.2021 заказным письмом с уведомлением, где указано, что он не раскрыл свой
профессиональный потенциал из-за болезни, но при этом справлялся со своими
обязанностями, что звучит противоречиво.
С учетом уточнений,
просил суд восстановить Наумова Михаил Андреевича на работе в должности *** в
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», признать
незаконным приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию №
1047 от 09 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за
время вынужденного прогула с 10.11.2021 по день восстановления на работе,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Наумов М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование
доводов жалобы полагает, что одной из причин принуждения его написать заявление
об увольнении по собственному желанию является недовольство главного врача по
поводу многократных листов нетрудоспособности, что подтверждает выданная
характеристика. Суд не принял во внимание его доводы о нежелании прекращать
трудовые отношения по собственному желанию, а заявление он написал в состоянии
аффекта. Также необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им
ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с главным
врачом, которая подтверждает, что его понудили написать заявление об увольнении
по собственному желанию.
От Наумова М.А.
поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Наумов М.А.,
состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «УОКНБ» с 29.04.2021 в должности ***, что
подтверждается копиями трудового договора №1224 от 29.04.2021, трудовой книжкой истца, приказом
№386 от 29.04.2021 о приеме работника на работу.
Согласно должностной инструкции ***
ГУЗ «УОКНБ», *** подчиняется главному врачу ГУЗ «УОКНБ». Кандидат на данную
позицию обязан соответствовать следующим критериям: ***.
Во время отсутствия специалиста
(отпуск, лечение заболевания, трудовая командировка) его обязанности переходят
к другому ***, назначенному начальником *** отдела или главным врачом ГУЗ
«УОКНБ».
09.11.2021
Наумовым М.А. было написано заявление
на имя главного врача ГУЗ «УОКНБ»
Белянкина М.В. с просьбой об увольнении
по собственному желанию с 09.11.2021 года.
Приказом №1047 от 09.11.2021 Наумов М.А.
уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом Наумов М.А.
был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Ссылаясь, что
заявление об увольнении было написано под давлением руководителя, Наумов М.А.
обратился с вышеуказанным иском.
Разрешая спор,
оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические
обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворения исковых требований
Наумова М.А.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 3
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен данным кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий
день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
(часть вторая
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник
имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не
производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому в соответствии с данным кодексом
и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора (часть
четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте
"а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено,
что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об
увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный
законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан
на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает
в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по
собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление,
основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении
работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым
кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет
возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения,
определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника
как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении
спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:
наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и
добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Отклоняя как необоснованные доводы Наумова М.А. о понуждении
его к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что
доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении
было написано Наумовым М.А. в отсутствие его свободного волеизъявления, под
давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Суд первой инстанции
также пришел к обоснованному выводу, что разговор главного врача Б*** М.В. с
Наумовым М.А. по поводу сложившихся отношений Наумова М.А. с сотрудником З***
В.В. и предложении истцу урегулировать конфликт, высказывание руководителя в
ходе разговора недовольство в связи с конфликтными отношениями в коллективе,
нельзя расценить как понуждение со стороны работодателя к увольнению и не могут
свидетельствовать о вынужденном характере обращения истца с заявлением об
увольнении.
О добровольности подачи заявление на увольнение
свидетельствует так же то обстоятельство, что истец после увольнения обратился
с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по факту просрочки
выплат при увольнении. После увольнения истец встал на учет в Центр занятости и
лишь 7 декабря 2021 года обратился в суд с иском об оспаривании увольнения.
С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанций
о том, что между работодателем и Наумовым М.А.
достигнуто соглашение об увольнении истца именно с 9 ноября 2021 года по
собственному желанию, а Наумов М.А. имел намерение расторгнуть трудовой договор
по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением, основанными на законе, они сделаны при
правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом
установленных всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не
состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм.
В соответствии с частью 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Лицо,
представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо
ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких
условиях осуществлялись записи (статья 77
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При
этом истцом суду не были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях
осуществлялась запись. Кроме того, истцом не была представлена и расшифровка
данной записи. В связи с чем оснований для приобщения и исследования
аудиозаписи, как доказательство по делу, не было. Кроме того, по факту
разговора, состоявшемуся в кабинете главного врача, судом были заслушаны
объяснения истца и руководителя.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Наумова Михаила Андреевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2022