УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007020-36
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-2152/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября
2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» к Малышеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности
по договору займа в размере 119 074 руб. 03 коп., расходов по уплате
госпошлины в размере 3581 руб. 10 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Малышева Д.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское
агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В
обоснование исковых требований указано на то, что 24.05.2020 между микрофинансовой компанией
«Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги»
(ООО)) и Малышевым Д.В. был заключен договор займа № ***,
по условиям которого заемщик взял у кредитора в долг 50 000 руб. под 365 %
годовых со сроком возврата займа до 20.11.2020.
16.12.2020
между МФК «Быстроденьги»
(ООО) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № ***, в соответствии
с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному
договору займа истцу.
За период с
24.05.2020 по 28.05.2021 образовалась задолженность по договору займа в размере
119 074 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга 50 000 руб., проценты
за пользование суммой займа – 61 195 руб. 10 коп., пени – 7878 руб. 93 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3581 руб. 48 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено МФК «Быстроденьги» (ООО).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить решение суда и принять
по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что заемные денежные средства были выданы ответчику в
соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил комплексного обслуживания МФК
Быстроденьги (ООО)». Заявление о присоединении к указанным Правилам было
подписано ответчиком собственноручно, копия данного заявления приложена к
исковому заявлению.
В соответствии с
положениями вышеуказанных Правил заемщик после успешного прохождения
аутентификации в целях заключения договора займа в личном кабинете формирует
заявку, после чего подтверждает ее путем введения полученного на
зарегистрированный мобильный телефон
кода и подписывает индивидуальные условия договора займа. При этом после
совершения указанных действий клиент считается надлежащим образом
использовавшим ключ аналога собственноручной подписи, на основании чего
информационная система формирует аналог собственноручной подписи клиента и
размещает его в электронном документе.
Ответчик совершил
все вышеуказанные действия, в связи с чем договор займа считается подписанным
аналогом собственноручной подписи, что в соответствии с Правилами комплексного
обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) удовлетворяет требованиям о заключении
сделки в простой письменной форме.
Указывает, что факт
заключения с ответчиком кредитного договора, предоставление денежных средств
подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению, в том числе
выпиской из реестра перечислений денежных средств от оператора платежной
системы, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что договор займа
сторонами не подписан и не заключен, а факт перечисления денежных средств не
доказан. При этом обращает внимание на справку, выданную АО «Сургутнефтегаз»,
согласно которой денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены
заемщику, их зачисление произошло на карту ***.
Ссылается на то, что
истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании
информации о принадлежности указанной банковской карты в ПАО Сбербанк.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Малышев Д.В.
просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в подтверждение заявленных доводов о заключении договора займа с
ответчиком, истцом была представлена копия договора займа № *** от 24.05.2020 (л.д.
12), в котором указано, что данный договор подписан Малышевым Д.В. с
использованием АСП.
Кроме копии договора
займа, истцом представлено заявление о присоединении к Правилам комплексного
обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), подписанное собственноручно Малышевым
Д.В. (л.д. 35).
В подтверждение
перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом представлена копия
выписки из уведомления РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 21.12.2020 (л.д. 33),
согласно которой 24.05.2020 по договору № *** Малышеву Д.В. была перечислена
сумма в размере 50 000 руб.
Кроме того, истцом
представлена копия Приложения № 1 к договору займа №*** от 24.05.2020 (график
платежей) и копия паспорта Малышева Д.В.
В ходе рассмотрения
дела истцом была представлена копия выписки из справки АО «Сургутнефтегазбанк»,
согласно которой 25.05.2020 Малышеву Д.В. был осуществлен перевод в размере 50
000 руб. на карту ***.
Иных документов,
обосновывающих исковые требования, истцом представлено не было.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, Малышев Д.В. утверждал, что договор займа № ***
от 24.05.2020 он не заключал, банковскую карту MasterCard «Быстрокарта» EAN № ***
он получил в офисе 25.11.2018 при оформлении первого займа в МФК «Быстроденьги»
(ООО), последующие займы получал наличными денежными средствами, либо на
именную банковскую карту. На имеющиеся у него банковские карты 24.05.2020
денежные средства не поступали.
В вязи с
возражениями ответчика, для проверки доводов истца судом первой инстанции в
РНКО «Платежный Центр» была запрошена информация о переводе денежных средств
МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу Малышева Д.В. по указанному выше договору
займа.
Из ответа РНКО «Платежный
Центр» на запрос суда следует, что на имя Малышева Д.В. 25.11.2018 выдана карта
MasterCard PAN № *** EAN № *** с логотипом
«Быстрокарта». Сведения о перечислении от МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу
Малышева Д.В. денежных средств по договору №*** от 24.05.2020 отсутствуют.
Датой последней операции, учтенной в электронном кошельке указанной карты,
является 25.11.2018.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 307,
309, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 55, 60, 67, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что стороной
истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении
между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Малышевым Д.В. договора займа и получение
ответчиком от МФК «Быстроденьги» (ООО) денежных средств на условиях, изложенных
истцом в исковом заявлении.
С учетом этого суд
первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2
статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, из
положений названных выше норм права следует, что договор займа является
реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить
доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
Из представленного
истцом договора следует, что Малышев Д.В. (заемщик) выражает микрофинансовой
компании «Быстроденьги» (ООО) согласие на заключение с ним договора потребительского
займа на указанных в договоре индивидуальных условиях договора потребительского
кредита (займа).
Согласно условиям
договора, сумма займа (50 000 руб.) перечисляется на банковский счет
заемщика (с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в
процессе оформления заявки на получение займа).
Между тем в самом
договоре, а также в представленном истцом заявлении Малышева Д.В. о
присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО)
отсутствует информация о реквизитах банковской карты для перечисления суммы
займа. Каких-либо иных документов, в которых имелись бы реквизиты банковской
карты для перечисления денежных средств по договору займа, истцом представлено
не было.
В связи с доводами
апелляционной жалобы, судебной коллегией в ПАО Сбербанк была запрошена
информация о выданных на имя ответчика банковских картах. Из ответа на запрос
следует, что в автоматизированной системе банка не установлено наличие карты № ***
на имя Малышева Д.В.
Таким образом, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление
денежных средств в размере 50 000 руб. по договору № *** от 24.05.2020 на
банковскую карту ответчика.
Представленные
истцом в подтверждение заключения договора займа документы безусловно факт
заключения договора займа именно с ответчиком не подтверждают.
Ссылка в жалобе на
имеющееся в материалах дела заявление Малышева Д.В. о присоединении к Правилам
комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), в котором имеется его
собственноручная подпись, таким доказательством также не является. Из
материалов дела (пояснений ответчика, ответа РНКО «Платежный Центр» на судебный
запрос) следует, что ранее Малышев Д.В. неоднократно заключал договоры займа с
МФК «Быстроденьги» (ООО). Так как в заявлении Малышева Д.В. отсутствует дата
его подписания, соответственно определить при заключении какого именно договора
займа было подписано данное заявление не представляется возможным.
Поскольку истцом, в
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не
представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт
заключения между сторонами 24.05.2020 договора займа на сумму 50 000 руб.,
соответственно вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном
объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.