УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
73RS0001-01-2021-012709-41
Дело №33-2336/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2022 по апелляционной
жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области, Григорьева Дмитрия Андреевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Григорьева Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.
Обязать
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области включить в общий трудовой (страховой) стаж Григорьева
Дмитрия Андреевича период его работы в ***
с 26.03.1983 по 29.11.1983 и назначить страховую пенсию по старости с
08.11.2021.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Григорьева Д.А. и его представителя адвоката
Рогожина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к
Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области о включении периодов
работы в стаж, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по
старости.
В обоснование иска указал, что в связи с достижением
пенсионного возраста он обратился
08.11.2021 к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости
при наличии 42 лет трудового стажа. Решением ответчика от 12.11.2021 в
досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в соответствии с
п.1.1 ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013, поскольку отсутствует условие для назначения
страховой пенсии по старости – наличие страхового стажа 42 года. Ему не
включены в стаж период обучения в *** училище №5 с 01.09.1976 по 01.10.1977,
служба в Вооруженных Силах СССР с 17.04.1979 по 26.05.1981, период работы в ***
с 26.03.1983 по 29.11.1983. В его трудовой книжке содержатся сведения о приеме,
увольнении, переводах, со ссылкой на соответствующие приказы работодателей. В
документах, представленных при приеме на работу, имеется информация о работе в
спорный период.
Просил признать решение ответчика от 12.11.2021 об
отказе в назначении пенсии незаконным; включить в стаж период обучения в ***
училище №5 (в настоящее время «***) с 01.09.1976 по 01.10.1977, службу в
вооруженных силах с 17.04.1979 по 26.05.1981, а также период его работы в *** с 26.03.1983 по 29.11.1983 и назначить
страховую пенсию по старости с 08.11.2020.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области просит решение суда отменить и
принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в трудовой
книжке, представленной истцом, усматривается наличие исправление в дате
исключения и дате протокола об исключении из членов ***, а именно исправлен
месяц. Кроме того, при дате увольнения 29.11.1983 формулировка увольнения «как
самовольно оставивший производство» не соответствует дате издания протокола об
исключении из членов артели 01.11.1983. Также усматривается, что цвет записи о
дате исключения Григорьева Д.А. из артели соответствует цвету записи о приеме
его в подсобное хозяйство «Зенит» в качестве водителя, иных доказательств о
работе в данной организации у истца не имеется.
В апелляционной
жалобе Григорьев Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что период
обучения в училище, а также службу в вооруженных силах должны включить в его
трудовой стаж. Действовавшим на период его службы в армии законодательством
предусмотрено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований
служба в Вооруженных Силах СССР. Действовавшее в период учебы правовое
регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий
стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить
основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.
В возражениях
Григорьев Д.А. просит апелляционную жалобу ГУ – Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области
оставить без удовлетворения. В возражениях на апелляционную Григорьева
Д.А. ответчик просит ее оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует и судом
установлено, что 08.11.2021 Григорьев
Д.А. обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области с заявлением о
назначении страховой пенсии по старости.
Согласно решению
ответчика об отказе в назначении пенсии, продолжительность страхового стажа
Григорьева Д.А. в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона по состоянию на 07.11.2021
составила 41 год 04 месяца 20 дней, при необходимом 42 лет.
В указанный стаж
ответчиком не включены периоды: обучения в техникуме, служба в вооруженных
силах, работа в *** с 26.03.1983 по
29.11.1983.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из данных трудовой книжки, как
основного документа, подтверждающего трудовой стаж, в котором указано
наименование должности и место работы истца в спорный период, дающее право на
включение этого периода в страховой стаж. При этом суд указал, что неточности,
имеющиеся в трудовой книжке, не свидетельствует о злоупотреблении, допущенном
истцом; не связаны с виной истца; имеет место последовательность записей и
отсутствие противоречий в записях спорных периодов работы. С учетом включения
периода работы истца с 26.03.1983 по 29.11.1983 в *** у истца имеется
необходимый стаж для назначения пенсии с 08.11.2021.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, со ссылкой на Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек,
не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они связаны с
оценкой, имеющихся неточностей в записи. Суд первой инстанции оценил указанные
обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Разрешая заявленные
требования истца в части включения в страховой стаж периодов прохождения
военной службы, периода обучения и отказывая в удовлетворении указанных
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не
основаны на законе.
Истец обратился к
ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ч.1.2
ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с частями 1,
2 статьи 22
Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых
пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной
пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5
и 6 настоящей
статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права
на указанную пенсию.
Согласно ч. 1 ст. 8
Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица,
достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом
положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно ч. 1.2. ст. 8
Федерального закона N 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37
лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может
назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1
и 1.1 настоящей
статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно
мужчины и женщины).
При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2
статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на
страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются)
периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1
статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2
части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды
включаются (засчитываются) без применения положений части 8
настоящей статьи (часть 9
статьи 13 Федерального закона).
Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию
по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2
статьи 8 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды
работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
Федерации лицами, указанными в части 1
статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды
начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации (часть 1
статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по
обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части
1 статьи 12 Федерального закона).
Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в
отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления
страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому
в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной
деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами,
указанными в части 1
статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12
Федерального закона N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по
обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности,
следовательно периоды службы в армии и учебы, не могут быть включены в общий
страховой стаж, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8
Федерального закона N 400-ФЗ.
В связи с этим, на 8 ноября 2020 года у истца не было 42 лет
страхового стажа, в связи с этим обоснованно отказано в назначении пенсии с
указанной даты.
Доводы апелляционной
жалобы истца основаны на иной трактовке норм материального права, с которой
судебная коллегия не может согласиться по вышеуказанным основаниям.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Григорьева
Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2022