УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014271-55
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2297/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июня
2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Андрея
Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года, по гражданскому делу №
2-825/2022, по которому постановлено:
иск Никитиной Альфии
Амировны к Никитину Андрею Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Никитина
Андрея Владимировича в пользу Никитиной Альфии Амировны по договору займа от 10
марта 2016 года основной долг - 900 000 руб., проценты за пользование займом за
период с 11 марта 2016 года по 3 ноября 2021 года включительно в сумме 366 728
руб. 16 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины - 14 534 руб., а всего взыскать - 1 281 262 руб. 16 коп.
Взыскать с Никитина
Андрея Владимировича в пользу Никитиной Альфии Амировны по договору займа от 10
марта 2016 года проценты за пользование займом за период с 4 ноября 2021 года
по день фактического возврата основного долга - в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Никитиной А.А. - Советкиной Т.В., полагавшей необходимым
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитина А.А.
обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов.
Иск обоснован тем,
что 10 марта 2016 года между истцом Никитиной А.А. (займодавец) и ответчиком
Никитиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде
расписки.
В соответствии с
договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства
в сумме 900 000 руб. Условий о сроке возврата займа договор не содержал.
13 сентября 2021
года Никитина А.А. направила в адрес
ответчика письменные требования о возврате займа в течение тридцати дней со дня
получения претензии.
Данное требование
было оставлено без удовлетворения.
Уточнив требования,
Никитина А.А. просила взыскать с Никитина А.В. сумму основного долга по
договору займа - 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11
марта 2016 года по 3 ноября 2021 года включительно в сумме 366 728 руб. 16
коп., а с 4 ноября 2021 года - проценты по день фактического возврата основного
долга в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 534 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никитин А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в момент написания долговой расписки он находился вместе с
Никитиной А.А. в США, что не препятствовало ему возвратить долг и получить
соответствующую расписку от Никитиной А.А.
По поводу хищения
Никитиной А.А. его личных вещей, в том числе оригинала расписки Никитиной А.А.,
им было заявлено в органы полиции.
Суд не в полной мере
исследовал все обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам не
была дана должная правовая оценка.
Отсутствие оригинала
расписки не может являться основанием для взыскания с Никитина A.B. денежной
суммы повторно по выполненным обязательствам.
Обращает внимание на
то, что представитель Никитиной A.A. в судебном заседании скрыл от суда факт
пребывания Никитина A.B. вместе с Никитиной A.A. в США на родах ребенка.
Пребывание Никитина A.B. на территории США
подтверждено документально. Данное обстоятельство опровергает вывод суда
о том, что Никитин А.В. не мог передать денежные средства Никитиной A.A. по
причине нахождения в разных странах.
С учетом отсутствия
подлинника расписки и разногласия сторон по факту ее составления, ответчиком
было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое
было необоснованно отклонено судом. В апелляционной жалобе повторно
ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Настаивает на том,
что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истицей не доказан тот факт, что ответчиком не выполнены
условия договора (расписки) в части возврата денежных средств.
В действиях истицы
усматривает признаки злоупотребления правом, на что указывает и тот факт, что
Никитина A.A. с 2016 года не обращалась за возвратом денежных средств в виду
того, что ей было известно об имеющейся расписке по возврату займа.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцом Никитиной А.А. в обоснование исковых требований была
представлена письменная расписка от 10 марта 2016 года, из которой следует, что ответчик Никитин А.В.
взял у неё в долг 900 000 руб.,
срок возврата долга в расписке не
указан.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент
написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 2 статьи
808 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1).
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором (пункт 2).
Долговая расписка
от 10 марта 2016 года условий о сроке возврата не содержала.
13 сентября 2021
года Никитина А.А. направила в адрес
ответчика письменные требования о возврате займа в течение тридцати дней со дня
получения претензии.
Данная претензия
была получена Никитиным А.В. 14 сентября 2021 года, что подтверждается
отчетом с сайта «Почта России» (л.д.
11), из чего следует, что возврат суммы долга должен был быть осуществлен не
позднее 15 октября 2021 года.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Установив собранными
по делу доказательствами, что ответчиком обязательства по возврату долга
исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере
900 000 руб.
Согласно пункту 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент
заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте
его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
(пункт 2 статьи).
В пункте 3
названной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным,
если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен
между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного
законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением
предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору
заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Принимая во
внимание приведенные выше положения закона, суд обоснованно взыскал с Никитина
А.В. в пользу Никитиной А.А. проценты за пользование займом за период с 11
марта 2016 года по 3 ноября 2021 года (как требовал истец) в размере 366 728
руб. 16 коп.
Доводы
апелляционной жалобы Никитина А.В. о том, что судом необоснованно не были
приняты во внимание его доводы о возврате долга, в подтверждение чего было представлено
фото его расписки о возврате долга и
написанной Никитиной А.А. 10 апреля 2014 года расписки о получении 900
тысяч руб. (л.д. 48, 86), отмену принятого по делу решения повлечь не могут по
следующим основаниям.
Судом сторонам по
делу были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с
названной нормой закона обязанность по доказыванию факта возврата долга
возлагалось на ответчика Никитина А.В., о чем также разъяснено ответчику в
определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 17
ноября 2021 года.
Оригинал документа с
текстом расписки Никитина А.В. (без даты) о возврате Никитиной А.А. суммы
9 000 000 руб., а также оригинала документа с текстом «Я, Никитина А.А. получила 900 тысяч,
претензий не имею. 10.04.2016 г., подпись (Никитина А.А.)», суду стороной
ответчика представлены не были, при этом представитель ответчика ссылался в
судебном заседании, что соответствующих фотокопий расписок достаточно для
отказа в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, в силу
статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В силу положений
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть
3).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При оценке копии
документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли
при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его
оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование,
гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала,
каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может
считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или
иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал
документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не
тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание
оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Оценив содержание
фотокопий расписки Никитина А.В. без даты и
расписки, сделанной от имени Никитиной А.А. от 10.04.2016 г., суд счет
недопустимым принятие данных фотокопий расписок в качестве допустимых
доказательств в отсутствие оригиналов
указанных расписок.
Судебная коллегия
с данной судом оценкой доказательств соглашается, поскольку представленная
ответчиком фотокопия с телефона расписка о возврате долга даты не содержит, по
тексту расписки имеются неясности, сам тест расписки по содержанию дает
основания полагать, что при копировании изменено содержание расписки, поскольку
указано: «Я, Никитин Андрей Владимирович, далее - паспортные данные, и снова:
«Я, вернул сумму 9 000 000 руб., на следующей строчке прописью «Девятьсот
тысяч рублей», далее перед фамилией истца имеется непонятная буква или фраза,
подпись расписка не содержит.
Имеющийся на
данном бумажном носителе ниже текст расписки от имени Никитиной А.А. о
получении «900 тысяч» с датой «10.04.2016 г.», также не дает бесспорных
оснований полагать, что данная расписка была выдана именно Никитину А.В. в
подтверждение возврата долга по расписке от 10
марта 2016 года в размере 900 000 именно рублей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, какого-либо ходатайства о проведении по делу
почерковедческой экспертизы по фотокопии расписки от 10 апреля 2016 года
стороной ответчика заявлено не было, поскольку, как указывалось выше, и как
следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 1 марта 2022 года,
представителем Никитина А.В. – Шеламыдовым И.А. в суде первой инстанции была
занята позиция, что соответствующее ходатайство должна заявлять сторона истца,
что явно противоречило возложенной на сторону ответчика судом обязанности по
доказыванию надлежащим образом факта
исполнения обязательств по договору займа.
Факт кражи истцом
каких-либо документов у ответчика или его родственников допустимыми
доказательствами также подтвержден не был.
В суд апелляционной инстанции, несмотря на
надлежащее извещение Никитина А.В. и его представителя Шеламыдова И.А. о
времени и месте рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, ни ответчик, ни
его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного
разбирательства не просили, что не представляло
суду апелляционной инстанции возможности перепроверить обстоятельства,
установленные судом первой инстанции, а также доводы ответчика о возврате
долга.
Кроме того, как
следует из протокола судебного заседания от 1 марта 2022 года и аудиозаписи
протокола судебного заседания представителем Никитина А.В. – Шеламыдовым И.А. в
суде первой инстанции было неоднократно уточнено, что возврат денежных средств
по расписке от 10 марта 2016 года имел место 10 апреля 2016 года именно в
городе Ульяновске.
Возражая против
данного обстоятельства, представитель Никитиной А.А. – Атряскина Е.В.
представила суду допустимые доказательства того, что Никитина А.А. вместе со
старшим ребенком 5 апреля 2016 года
вылетела из аэропорта Шереметьево (г.Москва) в США штат Майами, где находилась
до августа 2016 года.
Изложенное указывало
на то, что возврат Никитиной А.А. денежных средств 10 апреля 2016 года в
г.Ульяновске состояться не мог.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе о том, что Никитин А.В. в указанный период также мог
находиться в США, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялись, в
связи с чем предметом проверки они быть не могли.
Приложенная к
апелляционной жалобе ксерокопия загранпаспорта Никитина А.В. с открытой ему
визой в США с 11 февраля 2016 года по 9 февраля 2019 года, не заверенная в
установленном законом порядке, в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции принята не
была.
Кроме того, наличие
открытой визы в загранпаспорте не указывает на сам факт пребывания в стране в
означенное в визе время.
Таким образом,
жалоба Никитина А.В. не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых
принятое по делу решение подлежало отмене. Факта недобросовестного поведения
Никитиной А.А. установлено не было.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Никитина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.