УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1365/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

4 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Горбатова Г.Ю., его защитника – адвоката Мифтахутдинова А.Х.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного  Горбатова Г.Ю., защитника – адвоката Мифтахутдинова А.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Мифтахутдинова А.Х. и осужденного

ГОРБАТОВА Григория Юрьевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Горбатов Г.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, напротив, неоднократно поощрялся (имеет 30 поощрений), трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил ряд специальностей. Обращает внимание, что суд не учел, а также не отразил в своем решении, его отношение к содеянному, а именно, что он раскаялся в совершенном преступлении, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб. Отмечает, что, заменив неотбытой срок наказания на принудительные работы, он мог бы иметь возможность находится ближе к своей семье, больше зарабатывать, тем самым обеспечивать несовершеннолетнюю дочь.  Просит постановление отменить, вынести законное и справедливое решение.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденного Горбатова Г.Ю. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, автор жалобы в обоснование доводов, ссылаясь подробно при этом на представленную администрацией учреждения характеристику, указывает, что Горбатов Г.Ю. за время отбытия наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, напротив неоднократно в количестве 30 раз поощрялся, работал, выполнял все возложенные на него обязанности, прошел обучение, получил новые профессии, которые необходимы не только при отбытии наказания, но и при ресоциализации и работе, не связанном с лишением свободы, полностью признал вину в совершенном преступлении, что свидетельствует о его раскаянии и желании исправиться, добровольно перечислял деньги в детский дом. Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление отменить, удовлетворить их ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Горбатов Г.Ю., защитник-адвокат Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность и просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что Горбатов Г.Ю. отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года, которым он осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания – 8 апреля 2017 года, конец срока – 7 апреля 2027 года.

 

Осужденный Горбатов Г.Ю. и адвокат Мифтахутдинов А.Х. обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Горбатов Г.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, на момент рассмотрения ходатайств в суде первой инстанции имел 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поощрения относились к периоду 2018-2022, трудоустроен, с 30.10.2019 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение, получил ряд специальностей, взысканий не имеет.

 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Получение осужденным поощрений, как правильно отметил суд первой инстанции, указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Горбатову Г.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и о перечислении осужденным денежных средств в детский дом, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайств без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах также не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного, в том числе о получении им еще одного поощрения, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного  Горбатова Г.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от    17 мая 2022 года в отношении Горбатова Григория Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий