УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-009355-15

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело №33-2364/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5120/2021 по апелляционным жалобам Красновой Натальи Викторовны и представителя Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны – Волковой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Красновой Натальи Викторовны к Максимовой Татьяне Викторовне, Юматовой Анне Михайловне удовлетворить частично.

Обязать Максимову Татьяну Викторовну, Юматову Анну Михайловну:

- для устранения лавинного схода снега с крыши дома *** на скате крыши данного дома, обращенном в сторону домовладения     *** установить трубчатые снегозадерживающие устройства, рассчитанные на значительную снеговую нагрузку, по всей длине ската;

- для предотвращения разгерметизации водосточной системы дома 4*** со стороны домовладения *** установить дополнительный кронштейн для крепления угла поворота водостока к наружной стене дома;

- демонтировать имеющееся на земельном участке *** крепление средней вертикальной стойки забора по границе с участком ***;

- демонтировать имеющиеся на земельном участке *** бетон и кирпич, удерживающие плитку домовладения ***.

В остальной части в удовлетворении иска Красновой Натальи Викторовны к Максимовой Татьяне Викторовне, Юматовой Анне Михайловне, а также в удовлетворении иска Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны к Красновой Наталье Викторовне об установлении сервитута отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы с  Максимовой Татьяны Викторовны в размере 42 630 руб., с Юматовой Анны Михайловны в размере 6370 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Красновой Н.В. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юматовой А.М.,  представителя Юматовой А.М., Максимовой Т.В. – Гизазова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Максимова Т.В., Юматова А.М. обратились в суд с иском к Красновой Н.В. об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить кирпичную кладку и бетонную опалубку, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, и жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: г***. Стена жилого дома, с кадастровым номером ***, принадлежащего истцам, проходит по границе со смежным земельным участком, с кадастровым № ***, принадлежащим на праве собственности ответчику Красновой Н.В. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен лишь только с земельного участка ответчика.

05.08.2021 истцы обратились к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок, с кадастровым номером ***, по адресу: *** с целью обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: *** Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав указанное обращение.

Кроме того, 27.07.2021 ответчик произвел выкапывание кирпича из-под забора, проходящего по смежной границе с истцом. Кирпичная кладка, разрушенная ответчиком, служила в качестве фундамента для забора и упора для тротуарной плитки. Указанные действия ответчика привели к неустойчивости забора, вызванной отсутствием опоры на участке разрушения забора, и впоследствии может привести к полному разрушению забора. В связи с указанными действиями ответчика, истцы обращались с заявлением в полицию, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021. 18.08.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить разрушенный кирпичный фундамент, которая была проигнорирована.

С учетом уточненных требований, просили установить им право ограниченного пользования соседним  земельным участком (сервитут), с кадастровым номером ***, по адресу: ***, принадлежащим ответчикам, в целях устройства отмостки, обеспечения обслуживания и ремонта стены жилого дома;  обязать ответчика восстановить кирпичную кладку и бетонную опалубку, расположенные в нижней части забора, проходящего по границе между земельным участком, с кадастровым номером *** и земельным участком, с кадастровым номером ***.

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Т.В., Юматовой А.М. о возложении обязанности привести крышу дома в состояние, предшествующее реконструкции, установить снегозадержатель, демонтировать водосточную трубу, демонтировать части забора.

В обоснование своих требований указала, что в связи с возникшим спором об исправлении реестровой ошибки она в мае 2021 г. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к Максимовой Т.В., Юматовой А.М об исправлении реестровой ошибки, просила признать сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г***, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой; исключить указанные сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка, с кадастровым номером ***,  расположенным по адресу: ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным 05.04.2021 кадастровым инженером АО *** С***

11.06.2021 Максимова Т.В. и Юматова А.М. признали наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на принадлежащий им земельный участок ***, и отозвали свои возражения на вышеуказанный межевой план земельного участка по ***

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 по делу *** по иску Красновой Н.В. к Максимовой Г.В., Юматовой А.М. об исправлении реестровой ошибки было утверждено мировое соглашение. Таким образом, выявленная реестровая ошибка была исправлена.

После заключения вышеуказанного мирового соглашения, сведения были внесены в ЕГРН в отношении земельного участка по *** и в отношении земельною участка по ***. Межевая граница между земельными участками проходит по установленному ответчиками  забору и стене жилого дома ***.

Ответчиками в принадлежащем им жилом доме по *** была произведена реконструкция крыши, в результате которой скат реконструированной крыши выходит за пределы их земельного участка, с выносом на расстояние около 40 см над территорией земельного участка по адресу: ***, что нарушает права собственника земельного участка Красновой Н.В.

От приведения крыши вышеуказанного жилого дома в состояние, предшествующее ее реконструкции, ответчики уклоняются, несмотря на то, что необходимо исключить вынос ската крыши указанного жилого дома над территорией земельного участка по адресу: *** демонтировав его.

С крыши дома ответчиков в зимнее время срывается снег, который падает (скатывается) на территорию земельного участка по адресу: *** что нарушает права собственника земельного участка Красновой Н.В. Ответчики уклоняются от установки на вышеуказанной крыше снегозадержателя (со стороны границы с земельным участком по адресу: ***

По стене вышеуказанного жилого дома по *** с выносом над территорией земельного участка по адресу: *** ответчиками установлена водосточная труба для водоотведения, которая периодически лопается, в результате чего вода стекает на их земельный участок, при этом после сильных ливней на земельном участке от воздействия воды образуются ямы. Расположение указанной водосточной трубы над территорией земельного участка Красновой Н.В. нарушает ее права собственника. Ответчики уклоняются от демонтажа вышеуказанной водосточной трубы с ее переносом на территорию своего земельного участка.

В 2020 г. ответчиками установлен забор из металлических профилированных листов по межевой границе между земельными участками. Частично крепления указанного забора (в нижней части забора), а также частично бетонная опалубка и кирпичная кладка (в нижней части забора) расположены на территории земельного участка Красновой Н.В., что также нарушает ее права, как собственника. Ответчики уклоняются  от  устранения указанных нарушений.

С учетом уточнения требований, просила обязать Максимову Т.В. и Юматову А.М. в солидарном порядке: привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: *** в состояние, предшествующее ее капитальному ремонту, с исключением выноса ската крыши указанного жилого дома над территорией  ее земельного участка, и  произвести демонтаж ската крыши; установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: ***, снегозадерживающее устройство (по всей длине крыши со стороны  межевой границы с земельным участком по адресу: ***); демонтировать водосточную систему (в виде водосточной трубы), установленную по стене жилого дома, расположенного по адресу: ***, над территорией земельного участка по адресу: *** с переносом указанной водосточной системы (в виде водосточной трубы) на территорию земельного участка по адресу*** демонтировать имеющиеся на земельном участке 4*** крепления средней вертикальной стойки забора (расположенного по межевой границе между земельными участками ***); демонтировать, имеющиеся на земельном участке по адресу: ***, удерживающие плитку домовладения *** бетон и кирпич.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2021 принят отказ от иска Максимовой Т.В., Юматовой А.М. к Красновой Н.В. в части требований о возложении обязанности восстановить кирпичную кладку и бетонную опалубку. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме этого, определением от 24.12.2021 утверждено мировое соглашение в части требований Максимовой Т.В., Юматовой А.М. к Красновой Н.В. об установлении сервитута для обслуживания и ремонта стены жилого дома, по условиям которого Краснова Н.В. обязуется обеспечить доступ истцам Максимовой Т.В. и Юматовой А.М. на земельный участок, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в течение 1 (одного) часа в третье воскресенье апреля и первое воскресенье октября ежегодно для осмотра стены и других конструкций жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В случае установления сторонами и привлеченным истцами представителем строительной организации, имеющей допуск СРО к осуществлению строительных работ, необходимости производства ремонта стены и других конструкций жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Краснова Н.В. обязуется не чинить препятствий для производства указанных ремонтных работ; ответчик Краснова Н.В. в случае необходимости обязуется не чинить препятствий Максимовой Т.В. и Юматовой А.М. в проведении мероприятий по устранению последствий выпадения осадков (снега, дождя) для предотвращения замачивания оснований и фундаментов жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;  Максимова Т.В., Юматова А.М. отказываются от искового требования к Красновой Н.В. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в целях обеспечения обслуживания и ремонта стены жилого дома. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой Т.В., Юматовой А.М. – Волкова Е.А. просит отменить решение суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В. и Юматовой А.М. к Красновой Н.В. об установлении сервитута были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что основанием для установления сервитута может являться необходимость обустройства отмостки дома.

Полагает, что для выяснения факта возникновения неблагоприятных последствий для конструкции жилого дома, вызванных отсутствием отмостки, по делу необходимо провести дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу.

Также полагает, что судом были нарушены требования ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в процессе судебного разбирательства не было определено обстоятельство наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий для конструкций жилого дома, вызванных отсутствием отмостки, и не определена сторона, которая обязана его доказать. Считает необходимым вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта М*** для дачи пояснений по делу.

В апелляционной жалобе Краснова Н.В. просит отменить решение суда в части, в которой ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым обязать Максимову Т.В. и Юматову А.М. привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: ***, в состояние, предшествующее ее (крыши) капитальному ремонту, и демонтировать водосточную систему, установленную по стене вышеуказанного жилого дома.            

В обоснование своих доводов указывает, что факты построения  истцами ската крыши жилого дома *** с выносом за пределы их земельного участка на 70 см на территорию принадлежащего ей земельного участка и построения навесных элементов на их доме, загораживающих ее земельный участок сверху, нарушают ее права.   

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Максимовой Т.В., Юматовой А.М. – Волковой Е.А. представитель Красновой Н.В. – Лиллепео В.Г. просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Красновой Н.В. представитель Юматовой А.М. и Максимовой Т.В. – Волкова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Краснова Н.В., Максимова Т.В.,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи  23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 196 кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером ***, площадью 131,4 кв.м, расположенных по адресу: г***, являются Юматова А.М. (доля в праве – 13/100) и Максимова Т.В. (доля в праве – 87/100).

Краснова Н.В. является  собственником смежного  домовладения – земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 434 кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером ***, площадью 141,1 кв.м, расположенных по адресу: ***

Судом установлено, что межевая граница земельных участков проходит по забору, установленному собственниками *** и  стене ***,  построенного более 10 лет назад, на межевой границе.

Разрешая требования Максимовой Т.В., Юматовой А.М. об установлении сервитута в отношении части земельного участка дома *** для цели устройства отмостки, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы,  показания эксперта Ф*** отказал в удовлетворении данных требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Максимовой Т.В. и Юматовой А.М.  о необходимости установления сервитута для обустройства отмостки одной стены дома судебная коллегия  отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, для разрешения возникшего между сторонами спора, судом назначалось проведение  судебной строительно-технической  экспертизы.  

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 10.12.2021, с учетом дополнений от 21.12.2021, с технической точки зрения отмостка является необходимым элементом жилого дома *** предназначенным для предотвращения замачивания основания фундамента строения дождевыми и талыми водами, следовательно, необходимо возведение отмостки вдоль всей линии стены жилого дома. Экспертами определен вариант установления сервитута для возведения и обслуживания отмостки жилого дома по ***, который отражен на плане 1 в дополнении к заключению эксперта, также приведено подробное описание границ сервитута.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф*** пояснила, что отмостка является элементом благоустройства жилого дома. Необходимость обустройства отмостки должна определяться на стадии строительства. В ходе экспертного осмотра она каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отмостки, на конструктивных элементах дома не обнаружила.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, смежная юридическая граница спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует фактической границе, сформировавшейся более десяти лет назад. При этом жилой дом по *** стена которого расположена по границе участков, возведен также более 10 лет назад без соответствующих отступов от границ земельного участка и обустройства отмостки.

Из пояснений, данных стороной истцов  в суде первой инстанции, следует, что ими не отрицалось отсутствие необходимости  обустройства отмостки в настоящее время, отсутствие каких-либо повреждений на фундаменте или стене дома (л.д.164 том 1).

В суде апелляционной инстанции Юматова А.М. не отрицала, что отмостка у дома имеется по всем иным его сторонам, кроме спорной. При приобретении дома в собственность  истцы видели, что у дома отсутствует отмостка по межевой границе.

Из дела следует, что отсутствие такой отмостки в течение столь длительного времени после постройки дома не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для конструкций, в том числе фундамента дома, состоящего, как это усматривается из экспертного заключения, из бетонных блоков большой высоты. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что  при решении вопроса о расположении и строительстве на земельном участке жилого дома ***, его собственники при должной степени осмотрительности и заботливости должны были предусмотреть необходимость устройства отмостки,  истцы при приобретении дома видели отсутствие отмостки, неблагоприятных последствий ее отсутствия при рассмотрении дела не установлено, исходя из исключительности оснований для установления  сервитута,  суд первой инстанции правомерно отказал в установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Волковой Е.А. о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Вопреки мнению  истцов, доказательства  по делу, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, предоставляются сторонами, суд только оказывает содействие сторонам в их собирании и истребовании доказательств.

Как следует из определения суда от  6 октября 2021 года о подготовке дела к судебном разбирательству, судом в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию  истцами, было определено обоснование права требования об установлении сервитута (л.д.1 том 1).

При назначении судом по делу судебной строительно-технической экспертизы, им на разрешение экспертов был поставлен вопрос именно о необходимости возведения отмостки, а также о наличии иных способов устранения нарушений, связанных с отсутствием отмостки, с целью предотвращения неблагоприятных последствий для строительных конструкций дома (л.д.117 том 3).

Соответственно, судом исследовалось  наличие неблагоприятных последствий отсутствия отмостки.

Судебная коллегия отмечает, что целью установления сервитута является обеспечение основных потребностей истца, которое невозможно иначе, как без его установления.

Вместе с тем, судом не установлена в настоящее время  потребность истцов в организации отмостки вдоль стены дома. Установление сервитута невозможно лишь при наличии гипотетических предположений наступления неблагоприятных последствий в будущем, поскольку это существенно ограничивает вещные права  собственника  обслуживающего земельного участка, что недопустимо.

Поскольку  эксперт Ф*** судом первой инстанции  вызывалась  и давала подробные пояснения по проведенному судебному исследованию, суд апелляционной инстанции оснований для допроса эксперта М*** не усматривает.

Ходатайств о допросе второго эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истцов суду не заявлялось.

Доводы истцов о несогласии с установлением судом отсутствия неблагоприятных последствий для конструкций дома без устройства отмостки направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая встречно заявленные  ответчиком требования, учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и возложил на истцов обязанность установки на скате крыши снегозадерживающих устройств, установки дополнительного кронштейна для крепления угла поворота водостока к наружной стене дома, демонтажа средней вертикальной стойки забора, бетона и кирпича, удерживающих плитку домовладения ***

При этом суд не нашел оснований для возложения на истцов обязанности по приведению крыши жилого дома *** в состояние, предшествующее ее капитальному ремонту с исключением выноса ската крыши над территорией земельного участка ***, а также демонтажа водосточной системы, установленной по стене дома ***, с ее переносом на территорию земельного участка ***

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении демонтажа крыши не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы,  проведенные работы по крыше дома *** не изменили параметры объекта капитального строительства, следовательно, классифицируются экспертами, как капитальный ремонт крыши, а не реконструкция. Крыша дома *** в состоянии на день проведения экспертизы не соответствует нормативным требованиям в части попадания осадков в зимний период времени на земельный участок домовладения ***, при этом, вынос карниза крыши жилого дома *** соответствует строительным нормативным требованиям.

Водосточная система дома *** в состоянии на день проведения экспертизы соответствует нормативным требованиям. Для предотвращения разгерметизации водосточной системы при значительном напоре воды необходимо установить дополнительный кронштейн для крепления угла поворота водостока к наружной стене.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции эксперта Ф*** следует, что с технической точки зрения иное исполнение ската крыши и водосточной системы не представляется возможным.

Из дела следует, что Красновой Н.В. не представлено доказательств, что  сама по себе капитально отремонтированная крыша  жилого дома, существовавшая и ранее в подобном конструктивном состоянии более 10 лет, и водосточная система жилого дома 4*** нарушают ее права и препятствуют использованию земельного участка по прямому назначению.

Само по себе несогласие Красновой Н.В. с конструкцией крыши дома истцов и водосточной системой, в отсутствие доказательств  реальной угрозы нарушения ее  права собственности или законного владения, основанием  для удовлетворения ее требований об их демонтаже являться не может.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения ходатайства представителя истцов Максимовой Т.В. и Юматовой А.М. о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов достаточно ясно,  ими представлены ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Красновой Натальи Викторовны и представителя Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны – Волковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  29 июня 2022 года.