УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело № 22-1274/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Москвичева В.В. и его защитника – адвоката Боченина А.И.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Боченина А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года, которым

 

МОСКВИЧЕВ Вячеслав Викторович, ***,

 

осужден по части 1 статьи 187 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Москвичева В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

 

Постановлено меру пресечения Москвичеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Москвичев В.В. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей – изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционных жалобах защитник Боченин А.И. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ООО «***» под руководством Москвичева В.В. осуществляло коммерческую деятельность, выполняло работы по заключенным договорам подряда, получая за это прибыль. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей М*** Е.В., Х*** Д.А., Р*** Т.В., К*** Д.А., С*** А.П., договорами подряда, актами выполненных работ, счетами. Доводам защиты о переводе Москвичевым В.В. денежных средств ИП Ш*** Н.Ф., ИП А*** А.В. и ИП А*** О.В. по указанию Ф*** Д.А. не дано должной оценки в приговоре. Согласно показаниям свидетелей Ш*** Н.Ф. А*** А.В., А*** О.В., П*** Н.В., Москвичеву В.В. не было известно о дальнейшем движении денежных средств, перечисленных на счета индивидуальных предпринимателей. У Москвичева В.В. не было умысла на составление фиктивных платежных поручений и об этом свидетельствуют копии счетов, получены им от Ф*** Д.А. Вывод суда о том, что Москвичев В.В. давал указания Р*** Т.В. изготавливать фиктивные платежные поручения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Также отмечает, что в ходе предварительного следствия по делу неоднократно нарушалось право Москвичева В.В. на защиту. Так, в материалах дела отсутствует ряд документов, в том числе протокол осмотра изъятого в ходе обыска в ООО «***», системного блока компьютера. К материалам дела не приобщены постановление о назначении компьютерной экспертизы и ее заключение. Судом не проверены доводы Москвичева В.В. о ведении Ф*** Д.А. предпринимательской деятельности, а следовательно о предоставлении Москвичеву В.В. рабочих для выполнения ряда строительных работ. Не было предпринято мер по установлению  бухгалтера Ф*** Д.А. по имени Н***.  Отсутствуют в деле документы на 12 л., прилагаемые защитой к ходатайству о проверки версии Москвичева. Не было запрошено в банки информации о возможности получения Москвичевым В.В. наличных денежных средств в размерах, указанных в обвинительном заключении в момент их перечисления в адрес ИП Ш*** Н.Ф., А*** А.В., А*** О.В. Таким образом, следователем многочисленные ходатайства защитника по проверке версий Москвичева В.В. были оставлены без удовлетворения. Также отмечает, что Москвичеву В.В. назначено не справедливое наказание. А в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано решение о назначении Москвичеву В.В. дополнительного  наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Москвичев В.В. и защитник Боченин А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на позицию Москвичева В.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Москвичев В.В. совершил действия, связанные с изготовлением поддельных распоряжений о переводе денежных средств на счета, открытые на имя индивидуальных предпринимателей Ш*** Н.Ф., А*** А.В. и А*** О.В. и использовал их в качестве средства платежа.

 

В основу выводов о виновности Москвичева В.В. судом были положены показания свидетелей, которые согласуются и дополняются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

 

Так из показаний свидетеля Р*** Т.В. установлено, что она, являясь директором ООО «***», осуществляла полное бухгалтерское сопровождение ООО «***» на основании договора. По поручению руководителя ООО «***» Москвичева В.В. она изготавливала, наряду с иными бухгалтерскими документами, платежные поручения для банка. Ею заполнялись платежные документы о переводе денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей Ш*** Н.Ф., А*** А.В., А*** О.В. по поручению Москвичева В.В., который присылал ей счета на оплату с реквизитами и суммами. Со слов Москвичева В.В. это были платежи в рамках договора подряда. На её неоднократные вопросы о предоставлении самих договоров подряда, Москвичев В.В. отвечал, что они находятся в стадии изготовления и подписания. Однако договоры так и не были предоставлены, поскольку их якобы не подписал подрядчик Ф*** Д.А.

 

Из показаний свидетелей Ш*** Н.Ф., А*** А.В. и А*** О.В. следует, что каждая из них зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе П*** Н.В., за вознаграждение. Никогда не занимались предпринимательской деятельностью, самостоятельно не осуществляли банковских операций, в том числе, не снимали денежные средства со счетов.

 

Согласно показаниям свидетелей М*** И.И. и А*** С.С. установлено, что в АО «***» и в ПАО «***» были открыты расчетные счета на ООО «***» с доступом к данным счетам Москвичева В.В.

 

Версия Москвичева В.В. о выполнении рабочими его общества строительных и клининговых работ на ООО «***» по договору субподряда с ООО «***» в период указанный в предъявленном ему обвинении (с 13 декабря 2019 по 3 апреля 2020 года) с привлечением сторонних рабочих от Ф*** Д.А. опровергается показаниями свидетеля М*** Е.В.

 

Так, свидетель М*** Е.В. показал, что с 2006 года он является учредителем и директором ООО «***». ООО «***» на ООО «***» выполняли ремонт офисных помещений, душевых и раздевалок лишь в январе, феврале 2019 года и более для работ не привлекались. За выполненные работы он перечислил ООО «***» около 1 000 000 рублей. Клининговые работы на объектах ООО «***» после ремонта они не выполняли.

 

Кроме того, из показаний свидетеля Л*** С.В. - начальника отдела капитального строительства и ремонта ООО «***» суд установил, что организация ООО «***», равно как и гражданин Ф*** Д.А., ему не знакомы. Одним из основных генеральных подрядчиков при выполнении ремонтных работ в обществе являлось ООО «***».

 

Также судом исследованы информационные письма из АО «***», ООО «***», согласно которым с ООО «***» договоры не заключались, пропуска сотрудникам ООО «***», а также индивидуальным предпринимателям Ш*** Н.Ф., А*** О.В., А*** А.В. не оформлялись.

 

Показания свидетелей согласуются и дополняются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу. 

 

В ходе осмотра предметов установлено:

- из выписок ООО «***» по расчетным счетам, открытым в филиале «***» ПАО БАНК «***» и в филиале АО «***» следует, что денежные средства, имеющиеся и поступившие на расчетный счет ООО «***», перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ш*** Н.Ф., А*** А.В., А*** О.В.;

- из выписки АО «***» по счету ИП А*** О.В.                                                              № ***; выписки АО «***» по счетам ИП А*** А.В. № ***, № ***; выписки ПАО Банк «***» по счетам ИП Ш*** Н.Ф. № *** и                                                         № *** установлено, что поступившие на данные счета денежные средства от ООО «***» с назначениями «оплата по договору» в последующем снимались наличными через банкоматы и терминалы.

 

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изготовленные Москвичевым В.В. конкретные платежные поручения в указанный в приговоре период времени, были фиктивными, поскольку соответствующих договоров, на которые делается ссылка в данных платежных документах, заключенных между ООО «***» и индивидуальными предпринимателями Ш*** Н.Ф., А*** А.В. и А*** О.В. не имеется. Данные поручения были созданы Москвичевым В.В. с целью перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «***»  на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием.

 

Доводы защитника о том, что судом не установлена выгода Москвичева В.В. от совершения действий по перечислению денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей по фиктивным платежным поручениям, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку независимо от наличия имущественной выгоды, сам факт изготовления поддельных платежных документов образует состав установленного судом в действиях Москвичева В.В. преступления.

 

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях Москвичева В.В. признаков преступления. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей защиты Ч*** М.П., С*** А.П., П*** Н.В., документы, представленные стороной защиты о сотрудничестве ООО «***» с гражданином Ф*** Д.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные данные об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «***» не ставит под сомнение выводы об изготовлении Москвичевым В.В. платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения о назначении платежей, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ш*** Н.Ф., А*** А.В. и А*** О.В. и их последующего обналичивания, то есть о неправомерном обороте средств платежей.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника Боченина А.И., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе защитник, из материалов дела не усматривается.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Москвичева В.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 187 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного следствия, были разрешены в установленном порядке.

 

Вопреки утверждениям защитника, в рамках данного уголовного дела системный блок компьютера не изымался, а, следовательно, не принималось решение о его осмотре и назначении по нему экспертного исследования.

 

После ознакомления с материалом уголовного дела по итогам предварительного расследования защитником Бочениным А.И. было заявлено письменное ходатайство, из которого следует, что к нему приложены документы на 12 листах. Однако в удовлетворении данного ходатайства защитнику было отказано, в связи с чем у следователя не имелось оснований для приобщения, приложенных к нему документов к материалам уголовного дела. В связи с чем доводы защитника в данной части не свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона  Российской Федерации.   

 

В соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ суд предоставил сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты о проведении судебно-строительной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, о направлении запросов в банки, об установлении деятельности Ф*** Д.А., были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, несогласие с принятыми решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

 

Наказание Москвичеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Москвичева В.В. возможно при назначении ему в качестве основного наказания лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, который, вопреки доводам защитника, является обязательным, а не альтернативным, и дополнительной мотивировки не требует.  

 

Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Москвичеву В.В. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 года в отношении Москвичева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: