УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 22-1303/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 июня
2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Петровой О.С.,
при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Ушкова Н.М. на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022
года, которым уголовное дело в отношении
ДРАГУНЧИКА
Дмитрия Юрьевича,
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.
25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлено меру пресечения Драгунчику Д.Ю. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Ушков Н.М. считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Обращает внимание, что органами следствия Драгунчик Д.Ю.
обвинялся в совершении покушения на хищение имущества из гаражей потерпевших Г***
Д.С. и Б*** A.B., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем, в резолютивной части приговора суда указано, что
в отношении Драгунчика Д.Ю. прекращено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 158
ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, по которому обвинение
не предъявлялось.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила отменить постановление суда, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- адвокат Петрова О.С. возражала по доводам апелляционного
представления, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда
первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно судом
рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие
условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением
правил о подсудности.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли
это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли
требованиям справедливости и целям правосудия.
Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК
РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности
произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего
усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие
или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять
соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного
дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность
обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Драгунчика Д.Ю.
и принятии решения по существу суд не допустил отступления от вышеуказанных
норм закона.
Из материалов дела усматривается, что Драгунчик Д.Ю. впервые
привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления
средней тяжести. Драгунчик Д.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в
содеянном, загладил причиненный потерпевшим Г*** Д.С. и Б*** А.В. причиненный
ущерб возместил путем возврата похищенного, а также принес свои извинения.
Потерпевшие Г*** Д.С. и Б*** А.В. в судебном заседании
подтвердили, что не имеют каких-либо претензий к Драгунчику Д.Ю.
Сам Драгунчик Д.Ю., как и его защитник, также поддержали
данное волеизъявление потерпевших и выразили согласие с прекращением уголовного
преследования по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной
ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитируемых
оснований.
Последовательность занятой потерпевшими позиции
свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований
сомневаться в её добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса
о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ,
перечисленные в законе, судом первой инстанции были соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в
отношении Драгунчика Д.Ю. в связи с примирением сторон вопреки доводам
апелляционного представления является правильным, так как в материалах
уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять
такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие
указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное
решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства
совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность
виновного.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и с
достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований
признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не
имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил
уголовное дело в отношении Драгунчика Д.Ю. по основанию, предусмотренному ст.
25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В то же время в резолютивной части постановления судом
первой инстанции была допущена описка и указано, что Драгунчик Д.Ю. обвиняется
по ч.3 ст. 30 ч. 3, п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ, тогда как он обвинялся по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Данная описка не является основание для
отмены судебного решения и подлежит изменению судом апелляционной
инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было
допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 17 мая 2022 года в отношении Драгунчика Дмитрия Юрьевича, изменить:
в резолютивной части постановления считать, что уголовное
дело в отношении Драгунчика Дмитрия Юрьевича обвиняемого по ч.3. ст. 30 , п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК
РФ, ст.25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.
В остальном это постановление в отношении Драгунчика Дмитрия
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий