УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
Н.Н.
|
Дело № 22-1310/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29
июня 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Комисаровой Л.Н.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Дзеха
А.Ю. и защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Дзеха А.Ю., адвоката Сабитовой Э.Р. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года, которым
ДЗЕХ Алексей Юрьевич,
*** ранее судимый:
- 29.08.2014
Красноглинским райсудом г.Самары по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освободился 08.12.2017 по
отбытии срока,
- 12.11.2019
Димитровградским горсудом по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 мес.
лишения свободы, освободился 11.05.2021 по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
- по пункту «б»
части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод сбыта П***ву Ю.А.) сроком на 8 лет 6 месяцев
со штрафом в размере 30 000 рублей,
- по пункту «б»
части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод сбыта В***ву А.А.) сроком на 9 лет со
штрафом в размере 30 000 рублей,
- по части 1 статьи
228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Дзех А.Ю. наказание в
виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 50 000
(пятидесяти тысяч) рублей.
Постановлено:
-
срок наказания Дзех А.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу.
-
меру пресечения Дзех А.Ю. до вступления
приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
- на основании ч.
3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Дзех А.Ю. с 15.02.2022 до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- взыскать с Дзех
А.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек
20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., доложившего краткое содержание приговора, доводов
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзех А.Ю. осужден за
незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (по двум
эпизодам), а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Преступления
совершены на территории г. Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Дзех А.Ю. считает приговор вынесенным с нарушением
уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Суд изначально принял
обвинительный уклон, что видно из материалов уголовного дела и аудиозаписи
протокола судебного заседания. Полагает, что судья Степанова Н.Н. уже
высказывала свою позицию относительно наличия события преступления и
доказанности причастности к нему его в ходе досудебного производства и вновь
рассматривала эти же вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу, что
с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, является недопустимым.
Аналогичного мнения придерживаются суды кассационной инстанции.
Судом были отклонены
все его ходатайства, заявленные как в устном, так и письменном виде, чем было
нарушено его право на защиту. Отказ судом не был мотивирован, судья даже не
удалялся в совещательную комнату для принятия решений. Считает нарушением
уголовно-процессуального закона принятие за основу обвинения показаний
сотрудников ОНК, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, что
противоречит определению Конституционного Суда РФ №44-О. Просит прослушать
аудиозапись протокола судебного заседания, из которой усматривается, что судья
при допросе свидетелей оказывал на них психологическое давление, что
подтверждает версию о том, что суд занял обвинительную позицию. Считает, что
проведение ОРМ никаких новых результатов не дало, и не было вызвано какой-либо
необходимостью, поэтому полагает, что его действия по незаконному сбыту
наркотического средства В***ву А.А. от 14.02.2022 не могут расцениваться как
уголовно-наказуемые, в связи с этим просит исключить из осуждения данный
эпизод, а эпизод от 09.02.2022 следует квалифицировать как соисполнительство в
незаконном сбыте наркотических средств в соответствии с п.15.1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №30.
Выражает несогласие
с решением суда об уничтожении изъятого у него сотового телефона. Считает, что
телефон необходимо вернуть его законному владельцу – его девушке, поскольку она
не выплатила кредит за него. С учетом изложенного, просит отменить приговор,
направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Сабитова Э.Р. в интересах осужденного Дзеха А.Ю.
считает приговор незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент обращения П***ва
или В***ва к Дзеху с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических
средств Дзех имел в наличии наркотическое средство и договоренность с В***ым
или П***ым на совместный сбыт этого средства. Допрошенные в ходе судебного
заседания свидетели – сотрудники правоохранительных органов давали
непоследовательные показания. По мнению защиты, суд грубо нарушил принципы
состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, ограничил
сторону защиты в представлении доказательств. Не обеспечил возможность
защищаться всеми незапрещенными законом способами и средствами, необоснованно
отказав в приобщении представленных доказательств к материалам дела,
немотивированно отказав в удовлетворении заявленных ходатайств. В приговоре не
нашли своего отражения доводы защиты, как и не имеется никакого законного
обоснования их непринятия во внимание. Также суд решил, что сотовый телефон,
изъятый у Дзеха и подлежащий конфискации в доход государства, необходимо
уничтожить. При этом суд не учитывает, что наложив на Дзеха штраф в сумме 50
000 рублей и не дав возможность конфисковать данный аппарат в пользу штрафа,
нарушает права Дзеха. По мнению защиты, формалистический подход к рассмотрению
заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств недопустим с
позиции закона и свидетельствует о нарушении принципа законности при принятии
таких решений. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные
жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Платонов А.А.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дзех А.Ю. и защитник–адвокат
Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного
Дзеха А.Ю. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере доказана помимо его собственных показаний, показаниями
свидетелей Т***ва М.В., Е***ко А.Э., Г***ой
А.С., К***ва Д.В., Г***а Е.Ю., П***ва А.А. протоколом личного досмотра Дзеха
А.Ю., заключением судебной химической
экспертизы, протоколом осмотра изъятого
у осужденного вещества и предметов и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Вина осужденного
Дзеха А.Ю. в незаконном сбыте 9 февраля 2022 г. наркотических средств в значительном размере П***ву Ю.А.
доказана совокупностью доказательств:
- согласно протоколу личного досмотра П***ва Ю.А., 09.02.2022 у последнего обнаружены и изъяты свёрток с порошкообразным веществом и сотовый
телефон ( т.1 л.д. 186-187),
- согласно заключению судебной
химической экспертизы, изъятое при личном досмотре П***ва Ю.А. вещество,
содержит в своём составе ***, которое
является производным наркотического средства
***, масса вещества составила
0,217 гр ( т.1 л.д. 193, 198-202),
- из протоколов осмотра изъятых у П***ва Ю.А. предметов следует, что при
осмотре сотового телефона обнаружено, что 09.02.2022 П***в Ю.А. неоднократно
созванивался с абонентом, указанным в папке контактов как Дзех А. При осмотре наркотического средства
установлено, что упаковано оно было во фрагмент
цветного глянцевого бумажного
листа ( т. 1 л.д. 206-208, 211-213, т.2 л.д. 69-74),
- из протокола осмотра CD-R W диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по ул.К***ва, *** г.Димитровграда следует,
что участвующий в осмотре видеозаписи П***в
Ю.А. опознал себя и Дзех А.Ю. в момент встречи и передачи наркотика ( т. 2
л.д.155-158),
- согласно протоколу личного досмотра Дзех А.Ю., 14.02.2022 у последнего обнаружен и изъят сотовый
телефон ( т. 1 л.д. 28-29),
- из протокола осмотра места происшествия следует, что 14.02.2022 по
месту жительства Дзех А.Ю. в кв.*** д*** по ул. Л***ва в г.Димитровграде
обнаружен цветной журнал с обрывками листов ( т.1 л.д. 30-32),
- согласно протоколу осмотра изъятых
у Дзех А.Ю. сотового телефона
и цветного журнала с обрывками листов,
они осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных
доказательств ( т.2 л.д. 52-54, 55-61, 172-175),
- из протокола осмотра CD-R
диска с детализацией телефонных разговоров следует, что 09.02.2022 Дзех
А.Ю. неоднократно созванивался с
П***ым Ю.А. (т.2 л.д.128-130).
Вина осужденного Дзеха А.Ю. в незаконном сбыте 9 февраля 2022 г. наркотических средств в значительном размере П***ву Ю.А. также
подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель П***в Ю.А. в судебном
заседании показал, что ***.02.2022 днём он решил приобрести для личного
употребления наркотическое средство, для чего позвонил своему знакомому Дзеху,
у которого ранее уже приобретал наркотики.
Дзех согласился продать ему наркотики «соль». Около 14 час. Дзех позвонил ему и назначил место встречи у
магазина «***» по ул.К***. Он на такси подъехал к магазину и позвонил Дзеху,
тот к нему подошёл. Он передал Дзеху
деньги 500 руб., а тот передал ему свёрток с наркотиком. После чего на этом же
такси он уехал. Около 15 час. на ул. Г*** его задержали сотрудники полиции.
В присутствии понятых его досмотрели,
обнаружили и изъяли наркотик, который он приобрёл у Дзех, и сотовый телефон.
Свидетели Т***в М.В. и Е***ко А.Э. в судебном заседании показали, что ***.02.2022 проверяли оперативную информацию о
причастности Дзеха А.Ю. к сбыту наркотиков, а также о том, что П***в является потребителем наркотиков. С этой целью
около 13.30 час. ***.02.2022 стали вести оперативное наблюдение за
Дзехом на территории, прилегающей к
месту его жительства по ул. Л***ва,***. Около 14.22 час. Дзех вышел из подъезда
и направился в сторону ТЦ «***» по ул. К***ва. Около 14.47 час. к центральному
входу торгового центра подъехала
автомашина, из которой вышел П***в. Дзех подошёл к П***ву и передал
свёрток, после чего П***в убрал свёрток в карман и на этой же автомашине уехал
в сторону ул. Г***.
Они продолжили наблюдение за П***вым.
На ул. Г***,*** Платонов вышел из машины, после чего был задержан. На
место была вызвана оперативно-следственная группа.
Свидетели В***в А.И. и Г***ов Р.Н. в судебном заседании показали, что
09.02.2022 в составе
оперативно-следственной группы выезжали по факту задержания П***ва Ю.А.
С участием двух понятых Г***в Р.Н.
провёл личный досмотр П***ва, в ходе
которого у последнего были
обнаружены и изъяты сотовый телефон и свёрток из цветной бумаги с
порошкообразным веществом. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы
надлежащим образом.
Из показаний свидетеле Г***ва Е.Ю. и
У***ва А.Д. в судебном заседании
следует, что ***.02.2022 они участвовали
в качестве понятых при производстве процессуальных действий по факту задержания
П***ва. С их участием проводился личный
досмотр П***ва, в ходе которого у
последнего в кармане одежды были обнаружены сотовый телефон и свёрток с
порошкообразным веществом, как пояснил П***в, это наркотическое средство,
которое он приобрёл для личного употребления. Был составлен протокол,
правильность которого они удостоверили своими подписями. Все обнаруженные
предметы упаковывались и опечатывались надлежащим образом, упаковка не
позволяла произвести подмену
содержащегося в ней без нарушения целостности.
Свидетель Г***ва А.С. в судебном заседании показала, что проводила осмотр
по месту жительства Дзех с согласия последнего и с участием двух понятых. При
осмотре жилища также присутствовала сестра Дзех – К***ва.
Свидетель Г***в Е.Ю. в судебном
заседании показал, что 14.02.2022 он
вместе с ещё одним мужчиной участвовал в
качестве понятого при осмотре квартиры, где
проживал Дзех, в ходе которого
был обнаружен и изъят журнал с обрывками листов.
Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии
с положениями уголовно-процессаульного закона.
Показания Дзеха А.Ю. в судебном заседании первой инстанции в части
совместного с П***ым Ю.А. ***.02.2022
приобретения наркотиков для личного
употребления опровергаются показаниями свидетеля П***ва Ю.А. о том, что он
обратился к Дзех А.Ю. за приобретением наркотиков для личного
употребления, о совместном употреблении наркотиков речь не шла, получив от
Дзех А.Ю. наркотики, он передал тому
деньги в сумме 500 руб., после чего они разошлись.
По эпизоду обвинения от 14.02.2022
по факту сбыта наркотических средств В***ву
А.А. вина Дзеха А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом личного досмотра В***ва А.А., из которого следует, что
14.02.2022 у В***ва А.А. обнаружен и
изъят свёрток с порошкообразным
веществом и сотовый телефон ( т.2 л.д. 17),
-заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре В***ва
А.А., содержит в своём составе ***,
которое является производным наркотического средства ***, масса вещества
составила 0,210 гр ( т.2 л.д. 18, т.1 л.д. 225-229),
-протоколами осмотра изъятых у В***ва А.А. предметов и приобщением их к
материалам дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре сотового
телефона обнаружено, что В***в
неоднократно, в том числе и 14.02.2022,
созванивался с Дзехом. При
осмотре наркотического средства установлено, что упаковано оно было во фрагмент цветного
бумажного листа с нумерацией страниц 71-72 ( т. 2 л.д. 29-35, 38-41, 69-74),
- протоколом личного досмотра Дзеа А.Ю., из которого следует, что
14.02.2022 у последнего обнаружен и
изъят сотовый телефон ( т. 1 л.д. 28-29),
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что
14.02.2022 по месту жительства Дзеха А.Ю. в кв.*** д*** по ул. Л***ва
г.Димитровграда обнаружен цветной журнал с обрывками листов ( т.1 л.д. 30-32),
-протоколом осмотра изъятых у Дзех
А.Ю. сотового телефона, цветного журнала с обрывками листов и
приобщением их к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.2
л.д. 52-54, 55-61, 172-175),
-заключением судебной экспертизы,
согласно выводам которой фрагменты листа
№ 2 и № 3, изъятые по месту жительства Дзех А.Ю., ранее составляли единое целое с фрагментом
листа, на котором имеется нумерация страниц 71-72, в который был упакован
свёрток с наркотическим средством, изъятым у В***ва А.А. ( т.2 л.д. 82-93),
-протоколом осмотра детализации телефонных разговоров и приобщением её к
материалам дела в качестве вещественного доказательства. Детализацией
установлено, что 14.02.2022 Дзех А.Ю. неоднократно созванивался с В***ым А.А. (т.2 л.д.125-127, 128-130),
-протоколом осмотра DVD-R
диска с результатами оперативно-розыскной
деятельности в отношении Дзеха А.Ю. по незаконному обороту наркотических
веществ и приобщением его к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 134-138).
Вина осужденного в незаконном сбыте наркотического средства В***ву А.А.
подтверждается также показаниями свидетелей.
Свидетель В***в А.А. в судебном заседании показал, что ***.02.2022 он
решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, для чего
позвонил по телефону своему знакомому Дзеху. Договорились о совместном
приобретении наркотиков. Через какое-то время
Дзех позвонил ему и сказал чтобы он приехал к нему домой. В обеденное время они встретились с Дзехом
возле квартиры. Он сказал последнему, что денег у него пока за наркотики нет,
обещал перечислить их на карту Дзеху. Тот согласился, прислал ему на телефон смс-сообщение с
номером банковской карты, куда нужно перевести деньги за наркотик - 1 500
руб. и сказал, что наркотики для
него на лестничной площадке. На площадке
*** этажа подъезда № *** д.*** по ул. Л***ва, где живёт Дзех, он забрал свёрток
с наркотиком. После чего он ушёл. Когда
шёл по ул.К***а, ***, его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых его досмотрели,
обнаружили и изъяли наркотик, который он приобрёл, и сотовый телефон. На представленной для
прослушивания аудиозаписи он узнаёт свой голос и голос Дзеха, это они
договаривались о месте встречи, где Дзех должен был передать ему наркотик.
Показания свидетеля В***ва А.А. в судебном заседании в части того, что ***.02.2022 они договорились
с Дзеом А.Ю. о совместном приобретении наркотиков, суд обоснованно признал
несоответствующими действительности, поскольку из исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля В***ва А.А., неоднократно данных в ходе
предварительного следствия следует, что ***.02.2022
он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «***» у
своего знакомого Дзех, для чего позвонил ему по телефону и договорились о
встрече. Через некоторое время они
встретились с Дзехом на площадке *** этажа подъезда № *** д.*** по ул. Л***ва,
где живёт Дзех. Дзех передал ему свёрток с наркотиком. Денег у него не было, о чём он сказал Дзеху,
который прислал ему на телефон смс-сообщение с номером банковской карты, куда
нужно перевести деньги за наркотик- 1 500 руб. После чего он ушёл ( т.1
л.д.5-7, 54-56, 170-171).
Из исследованных показаний свидетеля В***ва А.А., данных в ходе
предварительного следствия следует, что ни о каком совместном приобретении
наркотиков с Дзех А.Ю. при неоднократных допросах свидетель В***в А.А. не
заявлял.
Доводы В***ва А.А. о том, что
показания в ходе следствия давал, опасаясь применения физической силы со
стороны сотрудников полиции, поскольку
при прежних его судимостях его избивали, суд обоснованно признал
несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения.
Свидетели Т***в М.В. и А***в О.Е.
в судебном заседании показали, что ***.02.2022
проверяли оперативную информацию о причастности Дзеха и В***ва к незаконному обороту наркотиков. С этой целью
около 12 час. ***.02.2022 стали
вести оперативное наблюдение за территорией
по ул.К***,***. Около 13.05
час. заметили В***ва, после чего он был задержан. На место вызвана оперативно-следственная группа.
Свидетель А***в Р.Р. в судебном
заседании показал, что ***.02.2022 в
составе оперативно-следственной группы выезжал по факту задержания В***ва А.А.
С участием двух понятых провёл
личный досмотр В***ва, в ходе
которого у последнего были
обнаружены и изъяты сотовый телефон и свёрток из цветной бумаги с
порошкообразным веществом. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы
надлежащим образом.
Свидетель У***в А.Д. в судебном заседании показал, что ***.02.2022 он вместе с ещё одним мужчиной участвовали в качестве понятых при
производстве процессуальных действий по факту задержания В***ва. С их участием проводился личный досмотр В***ва,
в ходе которого у последнего в кармане
одежды были обнаружены сотовый телефон и свёрток с порошкообразным веществом,
как пояснил В***в, это наркотическое средство, которое он приобрёл для личного
употребления. Был составлен протокол, правильность которого они удостоверили
своими подписями. Все обнаруженные предметы упаковывались и опечатывались
надлежащим образом, упаковка не позволяла произвести подмену содержащегося в ней без нарушения
целостности.
Свидетель Г***ва А.С. в судебном заседании показала, что ***.02.2022 проводила осмотр по
месту жительства Дзеха с согласия последнего и с участием двух понятых. При
осмотре жилища также присутствовала сестра Дзеха – К***ва.
Свидетель Г***в Е.Ю. в судебном
заседании показал, что ***.02.2022
он вместе с ещё одним мужчиной
участвовали в качестве понятого при осмотре места происшествия по месту
жительства Дзеха, в ходе которого был обнаружен и изъят журнал с обрывками
листов.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими
исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд необоснованно
положил в основу приговора показания сотрудников полиции являются
несостоятельными. Как следует из анализа
показаний сотрудников полиции, они свидетельствовали об обстоятельствах,
которые стали им известными не из показаний осужденного Дзех А.Ю., а из
иных источников. При таких обстоятельствах суд обоснованно использовал их
показания в качестве допустимого доказательства.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия осужденного
Дзеха А.Ю. верно квалифицированы:
- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
(эпизод от 09.02.2022 по факту сбыта П***ву Ю.А.) как незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере,
- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
(эпизод от 14.02.2022 по факту сбыта В***ву А.А.) как незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 14.02.2022) как незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доводы апелляционных жалоб
осужденного Дзех А.Ю. о том, что его действия
по эпизоду обвинения от
09.02.2022 (сбыт П***ву Ю А.) следует квалифицировать, как соисполнительство в
незаконном сбыте наркотических средств в соответствии с п.15.1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №30 являются несостоятельными.
В п. 15.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №30, разъясняется вопрос
квалификации поступка лица, действующего в интересах сбытчика наркотика. В
случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе
(поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует
квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
В данном
случае, установлено, что Дзех А.Ю., приобретенное незаконно
наркотическое средство, по собственной инициативе незаконно сбыл П***ву Ю.А. получив от
последнего 500 рублей.
Показания
осужденного в части совместного с П***ым
Ю.А. 09.02.2022 приобретения наркотиков для личного употребления опровергаются
показаниями свидетеля П***ва Ю.А. о том, что он обратился к Дзех А.Ю.
за приобретением наркотиков для личного употребления, о совместном
употреблении наркотиков речь не шла, получив от Дзех А.Ю. наркотики, он передал тому деньги в
сумме 500 руб., после чего они разошлись.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного о том, что его действия по сбыту наркотического средства В***ву
А.А. от 14.02.2022 не могут расцениваться, как уголовно-наказуемые являются
несостоятельными.
По эпизоду сбыта наркотиков В***ву А.А.
14.02.2022 из показаний самого
Дзеха А.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что наркотики для
себя он в тот момент не приобретал, купил наркотики для В***ва А.А. на свои
деньги, поскольку у последнего не было
денег.
Из показаний свидетеля В***ва А.А., данных в ходе предварительного
расследования, также следует, что он 14.02.2022 он решил приобрести у Дзех А.Ю. наркотики для личного
употребления, позвонил последнему, попросил
продать наркотики, на что Дзех
А.Ю. согласился. Через некоторое время они с Дзех
встретились, и последний передал ему свёрток с наркотиком. Денег у него
не было, он их должен был перевести
позднее на банковскую карту Дзеху А.Ю.
Именно эти показания
обоснованно положены в основу приговора.
По
заключению судебно-психиатрической
экспертизы Дзех А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости к *** (*** *** стадии). Данный
синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и
критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых
действий он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической
деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении синдрома зависимости
***, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 149-151).
С учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, данных характеризующих личность осужденного
суд обоснованно признал Дзеха А.Ю.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Осужденному Дзеху
А.Ю. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и
отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Дзех
А.Ю. характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учитывал: состояние здоровья осужденного и его
близких родственников; по эпизодам от 09.02.2022 и от 14.02.2022 – частичное
признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду от 14.02.2022 (не позднее
16.10 час.) - полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим наказание
обстоятельством по всем эпизодам обвинения суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Дзеха А.Ю.,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы,
поскольку любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном случае,
способствовать безусловному достижению целей наказания.
Оснований для назначения наказания с
применением ст.ст. 64
и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и
является верным.
Оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не находит.
В соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно назначена
исправительная колония строгого режима.
Судом принято
правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
затраченных на выплату вознаграждения адвокату.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного о том, что судья Степанова Н.Н. уже высказывала свою позицию
относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему
его в ходе досудебного производства не находят подтверждения материалами
уголовного дела.
Также являются
необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что его действия
по незаконному сбыту наркотического средства В***ву А.А. от 14.02.2022 не могут
расцениваться как уголовно-наказуемые, поскольку, по мнению осужденного,
проведение этого ОРМ никаких новых результатов не дало, и не было вызвано
какой-либо необходимостью. Как следует из материалов уголовного дела, все инкриминируемые осужденному Дзеху А.Ю.
деяния были совершены им по собственному
усмотрению без какого-либо влияния и воздействия сотрудников правоохранительных
органов и со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается никаких признаков провокации. Действия
сотрудников правоохранительных органов соответствовали федеральному закону «Об
оперативно-розыскной деятельности». Все, инкриминируемые осужденному деяния,
вопреки доводам апелляционных жалоб
последнего, являются уголовно-наказуемыми.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о том, что суд необоснованно принял решение об
уничтожении, изъятого у осужденного сотового телефона не подтверждаются
приговором, из которого следует, что указанный телефон постановлено
конфисковать в доход государства, поскольку он признан предметом,
использованном осужденным при совершении инкриминируемых деяний.
Довод осужденного о
принадлежности данного телефона его девушке, также необоснован, поскольку,
будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия он указывал о
принадлежности ему, изъятого у него телефона, которым он пользовался.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Дзеха А.Ю. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
В ходе судебного
разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств
и заявления ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По
всем заявленным ходатайствам судом приняты
обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет
оснований. Предвзятости, давления на свидетелей и обвинительного уклона со
стороны суда, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не
установлено.
Всем представленным
сторонами доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и
признаны судом допустимыми, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд
мотивировал, почему принимает во внимание и кладет в основу приговора одни
доказательства и опровергает другие. Не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии нет оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, по доводам
апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Вместе с тем, во
вводной части приговора неправильно указано о том, что Дзех А.Ю.
судим 20.08.2014 Красноглинским
районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ. Как следует из требований
о судимости и
копии приговора Дзех А.Ю.
судим 29 августа 2014 года
Красноглинским районным судом г.Самары
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.12.2017
по отбытии срока. В этой части во
вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года в отношении Дзеха Алексея Юрьевича
изменить, во вводной части
приговора указать правильно судимость: 29 августа 2014 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.12.2017 по отбытии срока.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии
в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: