УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-1272/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Парамонова А.А. и защитника – адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Федякина А.В., апелляционным
жалобам осужденного Парамонова А.А., защитника - адвоката Демуры Н.В. и. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20 апреля 2022 года, которым
ПАРАМОНОВ Алексей
Александрович,
*** судимый:
- 29.12.2012 Новоспасским районным судом Ульяновской области
по ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден
26.02.2016 по отбытии срока;
- 06.05.2019 Новоспасским районным судом Ульяновской области
по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 05.12.2019 по
отбытии срока, под стражей не содержащегося,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под
стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под
стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Инза УФСИН России по Ульяновской области.
- на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть
Парамонову А.А. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима, время его содержания под стражей в период с 20 апреля 2022 года до дня
вступления настоящего приговора в законную силу.
- взыскать с Парамонова Алексея Александровича в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Демуры Н.В. 9 000 (девять тысяч) руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Парамонов А.А. признан виновным в
совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в р.п.К*** Кузоватовского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением материальных и
процессуальным норм права. Суд не дал оценку правильности квалификации действий
осужденного. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную
возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Полагает,
что действия осужденного неверно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как
фактически он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом
и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно исключил в качестве отягчающего вину обстоятельства
нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Суд мотивировал свое
решение тем, он не состоит на учете у врача нарколога и у него не выявлена
зависимость от алкоголя. Также суд в приговоре указал, что подсудимый, давая
показания указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им
преступления. Однако в приговоре суд признает показания Парамонова не
соответствующими действительности и расценивает как способ самозащиты. По
мнению автора представления, в данной части выводы суда являются
непоследовательными и показания подсудимого о том, что состояние алкогольного
опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, также является
мерой самозащиты. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Парамонов А.А. не
соглашается с приговором, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона
и его конституционных прав. Обвинение построено на показаниях потерпевшего И***ва,
который является душевно больным человеком, инвалидом. В суде он не смог
назвать улицу, где проживает. Показания потерпевшего являются противоречивыми и
не соответствуют действительности. Считает, что дело в отношении сфабриковано.
В руках у него был телефон марки «Хонор», который принадлежит ему. Свидетель К***в
Н.П. опознал его телефон, но судья предвзято отнесся к данному факту. Отмечает,
что свидетель К***в в ходе допроса находился в болезненном состоянии и мог дать
неправдивые показания, однако в суде К***в указал, что у него (Парамонова) был
его (Парамонова) телефон. К***в видел, как И***в поднял свой телефон с земли. ***
февраля 2022 года он (Парамонов) с И***ым были доставлены в полицию по поводу
данного инцидента, где заключили примирение, однако вопреки этому возбудили
уголовное дело в отношении него.
Суд не приобщил к материалам дела чеки, которые
подтверждают, что он обращался в полицию с заявлением на И***ва, который хотел
завладеть его телефоном марки «Хонор». Также в судебном заседании он заявлял
ходатайство о проведении экспертизы по отпечаткам пальцев с телефона И***ва, но
ему необоснованно было отказано. Просит разобраться в деле.
В апелляционной жалобе защитник Демура Н.В. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене. Умысла на совершение преступления у Парамонова
не было. В ходе судебного заседания он продемонстрировал свой телефон марки
«Хонор», который аналогичен по внешнему виду телефону VIVO потерпевшего И***ва.
Считает себя пострадавшим от действий потерпевшего И***ва. Им были поданы ряд
заявлений в полицию, которые остались без внимания. По мнению защиты. Доводы
его подзащитного не опровергнуты в ходе судебного заседания. Более того по делу
органами дознания не были проведены необходимые экспертизы по факту наличия отпечатков,
потожировых следов, ДНК Парамонова на телефоне марки «VIVO» И***а. Парамонов в
ходе дознания акцентировал внимание, что данный телефон «VIVO» не брал в руки.
Потерпевший И***в в своих показаниях путался, требовал у Парамонова именно
телефон марки «Honor ***». Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не
были прямыми очевидцами событий. Их показания носят косвенный характер и не
могут являться доказательствами, подтверждающими обвинение Парамонова в
совершении грабежа. Свидетель К***в Н.П. подошел уже в конце конфликта между
Парамоновым и И***ым, основные моменты происшедшего он не видел. При вынесении
приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все
сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор
отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Парамонов А.А. утверждает, что он лишь оборонялся, это была обычная потасовка.
Он вынужден отказаться от приема пищи и объявить голодовку, поскольку не
совершал данного преступления. Просит разобраться в деле и вынести справедливое
решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Парамонов А.А. и защитник – адвокат Петрова
О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. полагал приговор оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Парамонова А.А. в
совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего И***ва
П.А., свидетелей К***ва Н.П., Г***на Р.Р., С***ой Н.А., Г***на А.А., К***на
А.В., А***ва Ш.М., протоколами осмотра
места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Парамонова А.А. о непричастности его к инкриминируемому
деянию проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Потерпевший И***ев П.А. в судебном заседании первой
инстанции показал, что ***.01.2022
примерно в обеденное время он встретил Г***на Р., С***ву Н. и Г***на А. и решил
с ними прогуляться. На ул. М*** встретил Парамонова А. и парня (как установлено
К***на). Парамонов сказал, чтобы он подошел к нему. Когда он подошел, то
Парамонов схватил его за одежду спереди и ударил два раза кулаком по лицу,
отчего у него из губы потекла кровь и он стал вытираться снегом. Остальные
стояли примерно в полутора метрах, видели или нет момент нанесения ударов, не
знает. Г***н видел, что он вытирал губу снегом. После этого Г***н, Г***н, С***ва
и К***н ушли. Он пошел домой. На ул. Р***
Парамонов догнал его и стал требовать деньги. После того, как он ответил, что
денег у него нет, Парамонов стал обыскивать его карманы. Поскольку ранее
Парамонов ударил его, вел себя агрессивно,
он боялся оказывать ему сопротивление и стоял молча. Парамонов из
кармана его брюк забрал телефон марки «VIVO» в корпусе синего цвета и из
кармана куртки забрал пачку сигарет
«Корона». Телефон кроме силиконового чехла был еще в тряпочном чехле черного
цвета, который Парамонов снял и вернул ему. Он просил вернуть телефон. Однако
Парамонов отказался вернуть ему телефон, положил похищенные телефон и пачку
сигарет себе в карман и пошел в сторону ул. М***, а он пошел за ним. Когда шли
по улице М***, то он увидел идущего навстречу К***ва Н. Он подбежал к К***у, сказал, что Парамонов
похитил у него телефон и попросил помочь забрать у него телефон. К***в подошел
к Парамонову и сказал, чтобы тот отдал телефон, иначе его опять посадят.
Парамонов достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон и бросил в
полметре от себя, на снег. При этом, высказался в его адрес нецензурно и стал
наносить удары кулаком в область лица, живота. В ответ он также высказался в
адрес Парамонова нецензурно и нанес удары ногой в живот и кулаком в область
лица. Между ними произошла обоюдная драка. Происходящее видел К***в Н., который
стал их разнимать. Когда К***в оттащил от него Парамонова, то сказал, чтобы он
забирал свой телефон и уходил. После этого он поднял со снега свой мобильный
телефон марки «VIVO», положил в карман и ушел. Затем он позвонил Г***ну Р. и
сказал, что его избили и отобрали телефон. После этого он обратился в приемное
отделение больницы в р.п. К***, где ему оказали медицинскую помощь, а затем он
обратился с заявлением в полицию. Похищенный Парамоновым мобильный телефон
марки «VIVO» был подарен ему матерью в декабре 2020 г. Пачку сигарет «Корона»
он приобретал за 80 рублей в магазине. На момент хищения в пачке сигарет
оставалось 10 штук. Когда он просил Парамонова вернуть похищенный телефон, то
забыл марку своего телефона и ошибочно назвал марку телефона подсудимого. После
хищения телефона и сигарет Парамонов извинился перед ним и угостил спиртным.
Претензий материального характера он к нему в настоящее время не имеет, на
строгой мере наказания не настаивает.
При проведении очной ставки 10.02.2022 между потерпевшим И***ым
П.А. и подозреваемым Парамоновым А.А., потерпевший И***в П.А. подтвердил свои
показания.
При проверке показаний на месте 16.02.2022 потерпевший И***в
П.А. показал и рассказал, как, ***.01.2022 около 12 часов, находясь на участке
местности около дома №*** по ул. Р*** в р.п. К*** Ульяновской области Парамонов
А.А. открыто похитил, принадлежащие ему мобильного телефона марки «VIVO» и
сигареты марки «Корона».
(т.1 л.д. 112-116)
Свидетель К***в Н.П. при допросе 09.02.2022 в ходе дознания
показал, что ***.01.2022 около 12 часов, проходя по ул. М***, к нему подбежал И***в
П. и сказал, чтобы он помог, так как у него из кармана украли мобильный
телефон. При этом И***в показал на идущего впереди Парамонова А., с которым он
давно знаком. Он сказал Парамонову, чтобы тот вернул телефон парню, так как его
(Парамонова) за это опять могут посадить. Парамонов вытащил телефон из кармана
своих брюк и уронил на снег. Телефон был «сенсорный», в синем корпусе, марку и
модель он не разглядел. Затем Парамонов и И***в стали оскорблять друг друга
нецензурными словами. Он сказал Инюшеву, чтобы забирал телефон и уходил. Однако
И***в подошел сам к Парамонову и ударил его ногой в область живота. После этого
Парамонов ударил И***ва по лицу и голове, а также в область живота. Когда он разнял их, то Инюшев поднял телефон
со снега, отряхнул его и ушел. Из-за чего между И***ым и Парамоновым произошел
конфликт и почему Парамонов забрал у него мобильный телефон ему не известно.
(т. 1 л.д. 51-53)
В ходе очной ставки, проведенной 02.03.2022 между свидетелем
К***ым Н.П. и подозреваемым Парамоновым А.А., свидетель К***в Н.П. подтвердил
свои показания, показал, что ***.01.2022 когда он шел по улице, к нему подбежал
Инюшев П., который показал на Парамонова А., идущего недалеко и сказал, что тот
отнял у него мобильный телефон. Он сказал Парамонову, чтобы он вернул телефон.
Парамонов достал мобильный телефон из своего кармана и уронил на снег. И***в
подобрал этот телефон. После этого между
ними произошла драка.
( т. 1 л.д. 134-137)
Свидетель А***ва С.А. в судебном заседании показала, что
перед допросом свидетеля К***ва Н.П. она разъяснила ему
процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против
себя самого, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. В момент допроса на плохое самочувствие и состояние здоровья не
жаловался. Он ориентировался во времени и на месте нахождения, понимал цель и
значение проводимых с ним следственных действий. После оформления протокола
допроса лично читал его содержание. Каких-либо замечаний не высказывал.
Никакого давления на него не оказывалось и давать конкретно какие-либо
показания не предлагалось. Показания заносились в точном соответствие с теми,
которые он давал. Протокол очной ставки с подозреваемым Парамоновым А.А.
оформлялся в присутствие адвоката, также всем были разъяснены права, К***в Н.П.
предупрежден об уголовной ответственности. При допросах в кабинете никто из
сотрудников полиции и иных лиц не присутствовали. Первоначально К***в Н.П. был допрошен
дознавателем 09.02.2022 В ходе очной ставки, проведенной 02.03.2022 (почти
через месяц после допроса) между свидетелем К***ым Н.П. и подозреваемым
Парамоновым А.А. он подтвердил свои показания.
Свидетель Г***н Р.Р. в судебном заседании первой
инстанции подтвердил свои показания,
данные в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в
соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ и показал, что 30.01.2022 он, со С***ой Н.А. и Г***ым А. шли по ул. Р***
в р.п. К***, где встретили И***ева П. Он
зашел к своей матери. Когда вышел, проходя по ул. М***, возле одного из домов,
увидел Г***а А., С***ву Н., Парамонова А., К***на А. И***в и Парамонов находились в нескольких
метрах от них. К***ин предложил их угостить спиртным. Обернувшись, он увидел,
что И***в снегом умывает лицо. Никакого скандала между И***ым и Парамоновым он
не видел. После этого они пошли в магазин расположенный в микрорайоне Ю***, где
приобрели спиртное и стали распивать. В это время ему позвонил И***в и сказал,
что у него украли телефон. Ему это показалось странным и он спросил, тогда с
какого телефона он звонит. На что тот ответил, что ему помог вернуть телефон К***в
Н***. (т. 1 л.д.100-102)
Свидетель С***ва Н.А.
в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные свидетелю Г***ну
Р.Р. Дополнительно пояснила, что от Г***на Р.Р. ей известно, что ему звонил И***ев
П.А. и говорил, что в тот день его избили и похитили телефон, который помог ему
вернуть К***в Н. Кроме того, от К***ва
ей стало известно, что И***в подходил к нему и просил помочь вернуть телефон,
который у него похитил Парамонов.
Свидетель Г***н А.А. в судебном заседании полностью
подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные по ходатайству
государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ и дал показания
в целом аналогичные свидетелю Г***ну Р.Р. Дополнительно пояснил, что на
следующий день от знакомого К***ва Н.П.
ему стало известно, что 30.01.2022 на ул. М*** к К***ву подбежал И***в П. и
попросил о помощи, так как Парамонов А. забрал у него мобильный телефон. К***в подошел к Парамонову и сказал, чтобы он отдал
И***ву телефон. После этого Парамонов достал из своего кармана мобильный телефон
и уронил на снег, а И***в его подобрал.
(т. 1 л.д. 106-108).
Свидетель К***в Н.П. после оглашения в судебном заседании
его показаний данных в ходе дознания, в том числе и на очной ставке с
Парамоновым А.А. подтвердил их правильность. При этом показал, что знакомился с указанными протоколами и
подписал их без замечаний, так как там все было записано верно, с его слов.
Однако, при этом, подтверждая в судебном заседании правильность своих показания, данных в ходе дознания,
свидетель К***в Н.П. после настойчивых вопросов подсудимого Парамонова,
одновременно подтвердил новую версию о втором телефоне, который видел у
Парамонова. Между тем, в ходе дознания
свидетель К***в Н.П. ни о каком втором телефоне не говорил и прямо указывал,
что на его требования вернуть телефон потерпевшему Парамонов достал из кармана
и уронил на снег телефон, который потерпевший
И***в поднял и забрал. Кроме того, показания свидетеля в суде о том, что
он видел два телефона опровергаются как показаниями потерпевшего И***ева П.А.,
показавшего, что Парамонов выбросил именно его телефон в снег рядом (в
полметре, а не в 4 метрах) от себя и он забрал его, так и показаниями
свидетелей Г***на А.А. и С***ой Н.А. показавших, что об обстоятельствах хищения
телефона им стало известно от самого К***ва Н.П.
Свидетель К***в Н.П.. кроме того, в судебном заседании
показал, что длительное время знаком с Парамоновым А.А. и находится с ним в
дружеских отношениях. Подтвердил, что в момент допроса в ходе дознания он на
состояние здоровья не жаловался, с содержанием протокола допроса знакомился
лично, после чего подписывал, никакого давления на него не оказывалось,
замечаний не имел.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,
что свидетель К***в Н.П., изменяя свои показания в судебном заседании по
юридически значимым по делу обстоятельствам, таким образом, пытается помочь
Парамонову А.А. избежать ответственности за содеянное, либо смягчить ему
наказание. В связи с чем, суд сделал верный вывод о недостоверности показаний
свидетеля К***ва Н.П., данных в судебном заседании об обстоятельствах
преступления и положил в основу
приговора его показания, данные в ходе дознания.
Показания потерпевшего К***ва Н.П. данные в ходе дознания и
изложенные выше показания свидетелей Г***на
Р.Р., С***ой Н.А., Г***на А.А. согласуются между собой и с иными
доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны
потерпевшего и свидетелей не установлено.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
№30370/сэ от 16.02.2022, стоимость мобильного телефона марки «VIVO» модель «***»,
с силиконовым чехлом без зарядного устройства по состоянию на 30.01.2022 с
учетом износа составляет 4050 рублей. Стоимость 10 сигарет марки «Корона»
составляет 30 рублей, исходя из стоимости 3 рубля за 1 штуку.
Своими умышленными преступными действиями Парамонов А.А.
причинил И***ву П.А. материальный ущерб на общую сумму 4 080 рублей.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что
потерпевший является душевно больным
человеком, инвалидом и его показаниям нельзя доверять являются необоснованными.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №421 от 16.02.2022 потерпевший И***в П.А. страдает *** умственной
отсталостью. Однако степень имеющегося
нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического
расстройства или слабоумия и не лишает его
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими. В момент совершения в отношении него инкриминируемого деяния, каких-либо иных болезненных расстройств со
стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. Может критически оценивать
судебно-следственную ситуацию и давать показания. Может принимать участие в
следственных действиях (т.1 л.д. 86-88).
Является обоснованным вывод в приговоре о том, что указание
потерпевшим И***ым П.А. иной марки телефона при высказывании осужденному
требования о возврате похищенного телефона, не дает оснований сомневаться в
правдивости показаний потерпевшего, поскольку он показал, что в тот момент
забыл марку своего телефона и ошибочно назвал марку телефона осужденного.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непроведении
экспертиз на предмет наличия или
отсутствия на телефоне потерпевшего
отпечатков пальцев рук и неизъятие у осужденного Парамонова А.А. пачки похищенных
сигарет не ставит под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом деянии.
Действия Парамонова А.А. судом первой инстанции неправильно квалифицированы по ч.1
ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что ***.01.2022 около 12 часов 00 минут,
Парамонов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке
местности расположенном около дома №*** по ул. Р*** в р.п. К*** Ульяновской
области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, осознавая незаконность своих действий, подошел к потерпевшему И***ву
П.А. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение
чужого имущества, Парамонов А.А. умышленно, осознавая, что потерпевший понимает
противоправный характер его действий, открыто похитил из кармана брюк мобильный
телефон марки «VIVO», модель «***» в силиконовом чехле стоимостью с учетом
износа 4 050 рублей, и из кармана куртки потерпевшего похитил сигареты марки
«Корона» в количестве 10 штук стоимостью 3 рубля за 1 штуку, на общую сумму 30
рублей, принадлежащие И***ву П.А.. Однако, из анализа исследованных в судебном
заседании доказательств следует, что
осужденный не имел реальной
возможности распорядиться похищенным
телефоном, поскольку потерпевший после
похищения у него телефона продолжал преследовать осужденного, который всё время
находился в поле его видимости, а затем потерпевший прибегнул к помощи
свидетеля К***ва Н.П., по требованию которого осужденный вытащил похищенный
телефон из кармана и бросил на снег, тем самым возвратил телефон потерпевшему.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если
имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или
распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в
свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным
образом).
В данном же случае осужденный Парамонов А.А. не имел
реальной возможности распорядиться похищенным и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1
ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества.
В этой части в приговор следует внести соответствующее
изменение.
Парамонов А.А. на учетах у врача нарколога и врача психиатра
не состоит.
В соответствии с заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №503 от 24.02.2022 Парамонов А.А. страдает ***
расстройством личности. На это указывают сведения из жизни, результаты
обследования, устанавливающие наличие характерных признаков: стойкие и
выраженные с детско-подросткового возраста эмоционально-волевые расстройства в
виде повышенной возбудимости, неуживчивости, конфликтности, расторможенности
влечений, склонности к совершению асоциальных поступков. Психические недостатки
не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать
свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему
деяния он, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о
них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не
нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде.
С учетом заключения указанной экспертизы и данных
характеризующих личность осужденного суд обоснованно признал Парамонова
А.А. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции назначает осужденному Парамонову
А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ
наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и обстоятельства
отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Парамонов А.А. разведен, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, работал бригадиром по строительной части в ООО «***», характеризуется
по месту работы положительно.
Парамонов А.А. ранее судим, отбывал наказание в виде
реального лишения свободы, привлекался к административной ответственности за
совершение административного правонарушения в сфере общественной
безопасности.
По месту жительства УУП ГУУП и ПДН (дислокация р.п. К***) МО
МВД России «Б***» характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом
учете, на него поступали жалобы от родителей и сожительницы на его поведение в
быту на физическое и психическое насилие
В качестве смягчающих наказание Парамонова А.А.
обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает: наличие малолетнего ребенка; иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
выразившиеся в принесении извинений потерпевшему сразу после совершения
преступления, возврате похищенного телефона; трудоустройство, положительные
характеристики с места работы; прохождение военной службы по призыву; оказание
помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья близких
родственников.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п.
«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывается наличие
рецидива преступлений, поскольку данное
умышленное преступление средней тяжести Парамонов А.А.
совершил в период имеющейся у него судимости за ранее совершенные умышленные
преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности Парамонова А.А., наличия рецидива
преступлений, ему необходимо
назначить наказание в виде
лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку любой
другой более мягкий вид наказания не будет способствовать безусловному
достижению целей наказания.
При назначении размера наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который
не настаивал на назначении строгого
наказания.
Что касается отношения осужденного к содеянному, то согласно ст. 51 Конституции РФ подозреваемый,
обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя. Поскольку Парамонов А.А. не признал себя
виновным, то согласно положений ст. 51
Конституции РФ, отношение его к содеянному не подлежит учету при назначении
наказания.
Исходя из данных о личности Парамонова А.А. и всех
обстоятельств по делу, учитывая, что ранее принятые в отношении него меры
воспитательного воздействия не дали положительных результатов, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для
назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73УК РФ и оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.
Так же не имеется оснований
для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется оснований для
изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же
оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В соответствие с п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию в
исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после
совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания
с применением ст. 64 УК РФ, либо в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не
имеется.
Доводы апелляционного представления о необходимости
учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение
Парамоновым преступления в состоянии алкогольного опьянения являются
необоснованными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий
наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать
отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных
веществ либо других одурманивающих веществ.
Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного
наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или
других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным
основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния
лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит
принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние
состояния опьянения на поведение лица
при совершении преступления, а также личность виновного.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют
основания для признания в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Парамонову А.А. нахождение его в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно
данных ГУЗ «К*** РБ» на учете у врача нарколога он не состоит. В соответствии с
заключением судебно-психиатрической
экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,
зависимости к алкоголю не выявлено. Из показаний Парамонова А.А. следует, что
состояние опьянения не повлияло на его поведение, в тот день он употребил лишь
полстакана вина. Медицинское освидетельствование осужденного на наличие состояния алкогольного опьянения в день
совершения преступления не проводилось. Таким образом, отсутствуют достаточные
и достоверные доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения повлияло
на поведение осужденного в момент совершения данного преступления.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Парамонова А.А. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом и по
каждому из них принято обоснованное, мотивированное решение в этой части доводы
апелляционных жалоб не обоснованы.
Вопреки доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб, нарушений уголовного закона и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года в отношении Парамонова Алексея Александровича изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч 1 ст. 161
УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить
указание об учете отношения осужденного к содеянному, при назначении
наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий