УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000211-98
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2354/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-186/2022 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Таймолкина Вячеслава Александровича,
Таймолкиной Антонины Дмитриевны, Таймолкина Ярослава Вячеславовича к обществу с
ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» в пользу Таймолкина Вячеслава Александровича компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» в пользу Таймолкиной Антонины Дмитриевны компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» в пользу Таймолкина Ярослава Вячеславовича компенсацию морального
вреда в размере 750 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Таймолкина Вячеслава Александровича, Таймолкиной Антонины Дмитриевны,
Таймолкина Ярослава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью
«КФХ Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ООО «КФХ Возрождение» -
Курашова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Таймолкина В.А.,
Таймолкиной А.Д., Таймолкина Я.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., считающего решение
суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таймолкин
В.А., Таймолкина А.Д., Таймолкин Я.В. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» (далее - ООО «КФХ Возрождение») о компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 28.10.2019 около 18 час. водитель
Зотов А.А., управляя автомобилем
КАМАЗ-45143-42, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом самосвальным 8551-02, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим
на праве собственности ООО «КФХ Возрождение», на автодороге *** совершил
столкновение с колесным трактором Т-25 А, государственный регистрационный знак ***, с прицепом
тракторным 2ПТС - 4, в результате
чего от полученных травм водитель Т*** скончался в лечебном учреждении.
Вступившим в законную силу приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27.08.2021, с учетом изменений, внесенных
в него апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22.10.2021,
Зотов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Погибший Таймолкин А.В., 1995 года рождения, являлся
сыном и братом истцов, проживал совместно с родителями.
Смерть сына и брата явилась для них (истцов) невосполнимой
утратой, которая причинила и продолжает причинять сильнейшие моральные и нравственные
страдания.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель
Зотов А.А. являлся работником ООО «КФХ Возрождение» и выполнял трудовые
обязанности на основании трудового
договора, заключенного с
ООО «КФХ Возрождение» .
Истцы просят взыскать
с ответчика ООО «КФХ Возрождение» в пользу Таймолкина В.А. компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу Таймолкиной А.Д. компенсацию морального
вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу Таймолкина Я.В. компенсацию морального
вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительного предмета спора, привлечен Зотов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КФХ Возрождение» просит изменить решение суда, снизить
размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу
каждого истца.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная решением суда
сумма компенсации морального вреда является завышенной, принята без учета
интересов и финансового положения ответчика.
Кроме того, судом не исследованы вопросы, относящиеся к
степени вины причинителя вреда, в том числе не учтено, что при расследовании
уголовного дела в отношении Зотова А.А. было установлено, что потерпевший Т***
выехал в темное время суток, фактически на неисправном тракторе Т25А, на
прицепе которого полностью отсутствовали габаритные огни и электропроводка. В
связи с чем полагает, что в произошедшем ДТП косвенно имеется вина самого Т***
Судом не в полной мере исследованы основания непризнания
истцами ранее направленного досудебного письменного предложения ответчика о
добровольном возмещении морального вреда.
Также судом не принято во внимание, что в связи с пандемией Covid-19 хозяйственная деятельность
общества усложнилась, многие сделки и исполнение договоров откладываются, что
приводит к ослаблению хозяйственной деятельности и ухудшению финансового
состояния общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1.2,3
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.
151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от
20.12.1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
В силу ст. 1101 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким
образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует,
что причинение смерти гражданину в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение близкому родственнику
указанного гражданина морального вреда и является правовым основанием для
удовлетворения требований близкого родственника данного гражданина о
компенсации такого вреда к владельцу
источника повышенной опасности, в независимости наличия либо отсутствия
факта установления в установленном законом порядке вины лица, управлявшего
соответствующим транспортным средством.
Вместе
с тем, по смыслу закона установление факта вины ответчика по делам
рассматриваемой категории в причинении вреда жизни родственнику истца должно
быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей присуждению истцу с ответчика.
Из материалов дела видно, что приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27.08.2021, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 22.10.2021, Зотов А.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Из данного
приговора следует, что 28.10.2019 около 18 час., Зотов А.А., управляя
принадлежащим на праве собственности ООО «КФХ Возрождение» технически исправным
автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ-45143-42, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом самосвальным 8551-02, государственный
регистрационный знак ***, в районе *** в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1
(абз.1) Правил дорожного движения РФ, при условии видимости препятствия в виде
трактора Т-25 А с прицепом 2ПТС-4 равной 116 м допустил ликвидацию дистанционного бокового интервала
между транспортными средствами, в результате чего совершил с транспортным
средством- трактором Т-25А столкновение.
В результате
данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
КАМАЗ-45143-42, государственный регистрационный знак ***, Зотова А.А. водителю
трактора колесного Т-25А, государственный регистрационный знак *** Т*** по
неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых *** года он
скончался в медицинском учреждении.
Согласно
заключению эксперта *** от 03.12.2019 причиной смерти Т***В. явилась ***.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, и повлекла за собой смерть. Между нарушениями правил дорожного
движения, допущенными водителем Зотовым А.А., и наступившими последствиями в
виде причинения смерти водителю Т*** имеется прямая причинная связь.
Согласно
свидетельству о смерти серии *** от 29.10.2019 Т*** умер ***.
Судом
установлено, что автомобиль КАМАЗ-45143-42, государственный регистрационный
знак *** на момент ДТП принадлежал ООО «КФХ
Возрождение», а причинитель вреда Зотов А.А. на момент происшествия являлся
работником ООО «КФХ Возрождение». Данный факт в ходе
судебного заседания представителем ответчика не оспаривался.
Из материалов
дела также следует, что Таймолкин В.А., Таймолкина А.Д. являются отцом и
матерью погибшего Т*** Таймолкин Я.В. является родным братом погибшего Т***
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что смертью сына, родного брата
истцам причинены невосполнимые нравственные страдания. Каких-либо
обстоятельств, позволяющих уменьшить определенные судом первой инстанции сумм
компенсации морального вреда, апелляционной инстанции не установлено.
В
связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые
требования истцов Таймолкиных к ответчику ООО «КФХ Возрождение» о компенсации
морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в
сумме по 1 000 000 руб. в пользу
Таймолкина В.А., Таймолкиной А.Д., в размере 700 000 руб. в пользу
Таймолкина Я.В.
Мотивы,
по которым суд посчитал необходимым взыскать указанные суммы компенсации
морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований
полагать, что эти суммы завышены, у суда апелляционной инстанции не имеется,
присужденная истцам компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и
справедливости, судом учтены конкретные обстоятельства дела и степень
нравственных страданий истцов и имущественное положение ответчика.
При
этом судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской
Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод
относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа
человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и
высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1),
которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить
значение многие другие блага.
В
силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена
обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской
Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как
неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Определяя
размер компенсации морального вреда в пользу Таймолкина В.А., Таймолкиной А.Д. по
1 000 000 руб., в пользу Таймолкина Я.В.
- 750 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что в результате смерти сына, брата, истцы безусловно испытали нравственные
страдания, поскольку гибель сына, брата является необратимым обстоятельством,
нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также
неимущественное право на родственные и семейные связи.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
взысканные решением суда суммы компенсации морального вреда являются
завышенными, приняты без учета интересов и финансового положения ответчика,
судебной коллегией отклоняются.
Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов,
судебная коллегия не усматривает.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы,
относящиеся к степени вины причинителя вреда, в том числе не учтено, что при
расследовании уголовного дела в отношении Зотова А.А. было установлено, что
потерпевший Т*** выехал в темное время суток, фактически на неисправном
тракторе Т25А на прицепе которого полностью отсутствовали габаритные огни и
электропроводка; в произошедшем ДТП косвенно имеется вина самого Т*** также не
являются основанием к изменению решения суда.
Согласно
ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя
из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного
дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос
лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
Поскольку
указанным выше вступившим в законную силу приговором суда установлена вина
только водителя КАМАЗ-45143-42, государственный регистрационный знак ***, Зотова А.А. в
нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к
столкновению транспортных средств и гибели Т*** то судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления обоюдной
вины в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылка
в жалобе на то, что судом не в полной мере исследованы основания не признания
истцами ранее направленного досудебного письменного предложения ответчика о
добровольном возмещении морального вреда, также не является основанием к отмене
или изменению решения суда.
Тяжелое
финансовое положение ответчика не служит достаточным основанием для изменения
решения суда, поскольку приведенное обстоятельство не является самостоятельным
и достаточным основанием для освобождения от обязанности по возмещению
причиненного вреда.
Кроме
того, размер компенсации, заявленный истцами, судом снижен до разумного предела
с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела и заслуживающих
внимание обстоятельств, в том числе с учетом степени нравственных и физических
переживаний, полученных истцами, в результате виновных действий работника ООО
«КФХ Возрождение».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ
Возрождение» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.06.2022.