УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000059-87
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело № 33-2426/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-76/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие» и апелляционному представлению
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Конкиной Анастасии Владимировны к АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» о возмещении морального вреда в результате ДТП, удовлетворить
частично.
Взыскать с АО
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу Конкиной Анастасии
Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с АО
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований
Конкиной А.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., заключение прокурора Федечко Ф.И., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкина А.В.
обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» (далее - АО
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие») о компенсации морального вреда в
результате ДТП.
Требования
мотивированы тем, что 02.11.2021 на 4 км 300 м автодороги *** по вине водителя
АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Смирнова В.С. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053,
государственный регистрационный знак ***. Причиной аварии является то, что
водитель Смирнов В.С. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего
не справился с управлением и допустил
съезд автобуса в правый по ходу движения глубокий кювет с последующим
опрокидыванием.
На момент ДТП она
находилась в указанном автобусе, поскольку ехала вместе с другими рабочими на
работу в ночную смену на ООО «Сенгилеевский цементный завод».
В результате
дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения,
которые расцениваются как тяжкий вред здоровья.
В связи с
причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания.
Истица просит
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» просит изменить решение
суда.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не
учтено имущественное положение ответчика. АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» является убыточным предприятием.
Взыскание с АО
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие» крупной денежной суммы может
привести к банкротству. При этом АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» является единственным официальным перевозчиком в Сенгилеевском
районе по регулярным пассажирским маршрутам.
Кроме того отмечает,
что гражданская ответственность
перевозчика застрахована в ПАО «САК Энергогарант», куда истица может обратиться
за страховым возмещением. В связи с чем считает, что это должно быть учтено
судом.
В апелляционном
представлении прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области просит решение
суда изменить.
В обоснование
доводов указывает, что судом недостаточно мотивирован размер взысканной
компенсации морального вреда.
До начало судебного
заседания прокурор Засвияжского района г.Ульяновска отозвал апелляционное
представление.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п.1.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
№10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с
причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не
вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о
размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Материалами дела
установлено, что 02.11.2021 в период времени с 19 час.00 мин. до 19 час. 45
мин. на 4 км 300м автодороги *** произошло дорожно – транспортное происшествие
с участием автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Смирнова В.С.
Автобус ПАЗ 32053,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит АО «Сенгилеевское АТП»
(л.д. 47-52).
02.11.2021 водитель
АО «Сенгилеевское АТП» Смирнов В.С. на данном автобусе осуществлял перевозку
работников ООО «Сенгилеевский цементный завод».
Виновным в данном
происшествии признан водитель автобуса ПАЗ 32053 Смирнов В.С.
Приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.03.2022 Смирнов
В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде
лишения свободы в колонии-поселения.
Так, названным
приговором суда установлено, что водитель Смирнов В.С. перед выполнением
маневра поворота налево на указанном выше перекрестке, в нарушение требований
дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» Приложение №1 к Правилам дорожного
движения РФ, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, вопреки
требованиям п.19.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при
ослеплении включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения снизить
скорость и остановиться, аварийную сигнализацию не включил, не снизил скорость
на полосе движения, не остановил транспортное средство. При этом водитель
Смирнов В.С. стал выполнять маневр – поворот налево на перекрестке дороги *** с
второстепенной (объездной) дороги, ведущей к *** а также в нарушение требований
п.9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу движения автобуса обочину второстепенной
дороги, допустил съезд за ее пределы правого переднего колеса управляемого им
транспортного средства, что повлекло опрокидывание автобуса в правый кювет.
В момент ДТП
истица Конкина А.В. находилась в
указанном выше транспортном средстве в качестве пассажира и получила телесные
повреждения.
Согласно выводам
судебно – медицинской экспертизы *** от 16.12.2021 у Конкиной А.В. обнаружены
следующие телесные повреждения***
Повреждение получено
от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и, учитывая
морфологическую характеристику и детализацию повреждений, не исключено возможности
образования установленных повреждений в
результате салонной автотравмы. Установленные повреждения в комплексе
расцениваются как повреждения,
причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с
полученными травмами Конкина А.В. в период с 02.11.2021 по 18.11.2021
находилась на стационарном лечении в Г*** истице был выставлен диагноз: ***
При этом Конкиной
А.В. 15.11.2021 была проведена операция под ***
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии,
объем и характер полученных истицей травм, требования разумности и
справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет
компенсации морального вреда 300 000 руб.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации
морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями
статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом
мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истицей
телесных повреждений и травм, перенесенных истицей нравственных и физических
страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам
надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с определенным
размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не
имеется, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда
соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий
истицы, вины ответчика, а потому основания для уменьшения его размера
отсутствуют.
Тяжелое финансовое положение ответчика не служит достаточным основанием для
изменения решения суда, поскольку приведенное обстоятельство не является
самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по
возмещению причиненного вреда.
Кроме того, размер компенсации, заявленный
истицей, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание
фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том
числе с учетом степени нравственных и физических переживаний, полученных истицей,
в результате виновных действий работника АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие», а также с учетом материального положения ответчика.
Не является основанием для снижения размера
компенсации морального вреда и то, что
гражданская ответственность перевозчика застрахована в ПАО «САК Энергогарант»,
поскольку данное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от
ответственности и не влияет на право истицы на получение денежной компенсации
морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными,
что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения
по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является
правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» и апелляционное представление прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.