УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-007261-80

Судья Таранова А.О.                                                                            Дело № 33-2221/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2022  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к Деминой Людмиле Викторовне о взыскании материального ущерба, государственной пошлины отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» (далее - ООО «Эгида+») обратилось в суд с иском к Деминой Л.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2020 между Деминой Л.В. и ООО «Эгида+» был заключен договор аренды, по условиям которого общество предоставило ответчице нежилое помещение во временное владение и пользование для размещения парикмахерской, расположенное по адресу: ***

Согласно условиям договора данное помещение было передано ответчице в аренду за ежемесячную плату в размере 20 000 руб.

Помещение на момент сдачи в аренду было после косметического ремонта и оснащено бытовой техникой и мебелью с низким процентом износа – менее 5%.

22.11.2020 ответчица с дочерью Деминой С.В. вывезли все имущество, находящееся в спорном помещении, в результате чего причинили обществу  материальный ущерб. В помещении были повреждены двери, стены, линолеум, плинтусы и иные элементы отделки.

По данному факту представителем общества было подано заявление в правоохранительные органы, однако окончательное решение до настоящего времени не принято.

В соответствии с заключением О*** сумма материального ущерба составляет 95 039 руб.

ООО «Эгида +» просит взыскать с Деминой Л.В. материальный ущерб в размере 95 039 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьева И.А., Демина С.В., Замалдинова Г.Б., Денисова О.П., Яруснина Л.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эгида+» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф*** и С*** которые подтвердили, что спорное помещение было передано ответчице в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, допрошенный по делу свидетель К*** также подтвердил, что по указанному адресу он производил демонтаж оборудования, выносил и грузил мебель.

В материалы дела были представлены договоры аренды и акты сдачи помещения другим арендаторам (Денисовой О.П., Ярускиной Л.Л., Замалдиновой Г.Б.). При этом согласно актам спорное помещение передавалось им в удовлетворительном состоянии, претензий и замечаний у арендодателя к ним не имелось.

Полагает, что суд необоснованно не признал данные доказательства допустимыми и не положил их в основу судебного решения.

Не соглашается также с выводом суда и о том, что экспертное исследование ООО «Экспертиза и оценка» не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что данное исследование эксперта суду необходимо квалифицировать, как письменное доказательство, а не как заключение эксперта.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ указывает, что в судебном заседании не установлено, что истец злоупотребил правом.

При этом считает, что доводы ответчицы относительно того, что повреждения помещения связаны в процессе износа, ничем не подтверждены.

Полагает, что суд исключил из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, те обстоятельства, которые относятся к данному делу, а включил в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обстоятельства, не имеющие правового значения для данного дела.

Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В связи с чем просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (помещения 24-26, 28, 51, 59-63), расположенное по адресу: ***, принадлежит                  ООО «Эгида+».

Право собственности на данное помещение ООО «Эгида+» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016, а также выпиской из ЕГРН от 01.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жигулева Е.А. является лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества.

Свои требования ООО «Эгида+» мотивировало тем, что переданное в аренду спорное нежилое помещение во временное владение и пользование для размещения салона парикмахерской приведено ответчицей в неудовлетворительное состояние. Помещение на момент сдачи в аренду было после косметического ремонта и оснащено бытовой техникой и мебелью с низким процентом износа – менее 5%. При этом ответчицей повреждены: двери, стены, линолеум, плинтусы и иные элементы отделки. Ссылаясь на заключение О*** от 18.10.2021 сумма ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет 95 039 руб., которые просит взыскать с ответчицы. Считая свои права нарушенными, а именно причинение ответчицей ущерба имуществу истца, ООО «Эгида+»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.1,2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из представленного экспертного исследования *** от 18.10.2021, подготовленного О*** по заказу ООО «Эгида+», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения *** составляет 95 039 руб. Однако в экспертном заключении не имеется экономического обоснования необходимости проведения ремонта на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Деминой Л.В. действий, повлекших приведение арендуемого помещения в непригодное состояние и требующих проведение его ремонта на указанную сумму, ООО «Эгида+» не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчице было передано нежилое помещение после косметического ремонта, при этом имущество имело низкий процент износа.

Судом установлено, что 20.10.2020 между ООО «Эгида+» и Деминой Л.В. был заключен в устной форме договор аренды спорного помещения, при этом письменный договор стороны не заключали, акт приема-передачи помещения не составляли.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020, из которого следует, что Жигулева Е.А. (представитель ООО Эгида+) обращалась с письменным заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по факту хищения ее имущества (предметы мебели, настенные шкафы, водонагреватель) из нежилого помещения по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное имущество Жигулевой Е.А. не принадлежит, в связи с чем в действиях Деминой С.В. (дочь Деминой Л.В.) не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Представленное истцом экспертное исследование *** от 18.10.2021, подготовленное ООО «Экспертиза и оценка» по заказу ООО «Эгида+», также не подтверждает причинно - следственную связь между понесенными убытками, заявленными истцом по договору аренды и виновными действиями ответчицы.

В связи с чем доводы жалобы о том, что данное исследование эксперта суду необходимо квалифицировать, как письменное доказательство, а не как заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эгида+» на основании представленного истцом экспертного исследования  *** от 18.10.2021.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф*** и С*** которые подтвердили, что спорное помещение было передано ответчице в удовлетворительном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Так, из пояснений свидетелей Ф***., С*** следует, что в 2018 году в спорном помещении был сделан ремонт, однако кто повредил имущество в указанном помещение они не могли сказать, очевидцами того, что именно ответчица привела данное помещение в неудовлетворительное состояние, указанные свидетели не являются.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля К*** также не следует, что виновными действиями ответчицы повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, заключенные ООО «Эгида+» с другими арендаторами, не свидетельствуют о передаче спорного имущества в таком же состоянии ответчице Деминой Л.В. В связи с чем указанные договоры аренды и акты приема-передачи имущества не подтверждают факт передачи спорного имущества ответчице в надлежащем состоянии и не являются  основанием для взыскания с ответчицы денежной суммы в счет возмещения стоимости ремонтных работ в помещении.

Ссылка в жалобе относительно того, что в судебном заседании не установлено злоупотребление правом со стороны истца, не является основанием по сути правильного решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.