УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000565-17
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2150/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Малышева Д.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-794/2022
по апелляционной жалобе Жулиной Ольги Анатольевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жулиной Ольги
Анатольевны к Министерству семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области, областному государственному казенному
учреждению социальной защиты населения Ульяновской области об отмене
распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Жулиной О.А., ее представителя Павловой Е.И., настаивавших на удовлетворении
апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области
Гнусаревой М.В., представителя областного государственного казенного учреждения
социальной защиты населения Ульяновской области Ведерникова С.С., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жулина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в должности,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2010 была назначена
на должность *** ***, с установлением оплаты труда в соответствии со штатным
расписанием учреждения. 19.03.2018 заключено дополнительное соглашение №48/2018
к трудовому договору в части изменения
наименования учреждения, а именно указанием, что она является *** ***. Свои
должностные обязанности она исполняла добросовестно. Однако, 23.09.2021
ответчиком было издано распоряжение №267-к «О наложении дисциплинарного
взыскания на Жулину О.А.» и ей был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание
она не оспаривала. 21.10.2021 Министерством было издано распоряжение №286-к «О
снижении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы» за отсутствие с
ее стороны контроля за работой
специалистов вверенного учреждения. 08.11.2021 Министерством было издано
распоряжение о проведении проверки №1671-р, с указанием необходимости проверки
финансового контроля в вверенном ей учреждении. По итогам проведенной выездной
проверки установлено нарушение в неэффективном использовании средств областного
бюджета Ульяновской области на сумму 17 493 руб., в том числе за 2020 год на
сумму 7 659 руб., за 10 месяцев 2021 года на сумму 9 833 руб., выделяемых для
осуществления мер государственной социальной поддержки отдельных категорий
граждан, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи в Ульяновской области, в
рамках исполнения Закона Ульяновской области №153-30 от 01.11.2006. С данной
справкой она ознакомлена не была. Бывший министр И*** Н.С. попросила её написать
заявление на увольнение, она отказалась, поскольку считает, что выполняла свои
обязанности достойно. В связи с необоснованной и надуманной критикой в
отношении нее, у нее постоянно происходили ***. 24.12.2021 ей был направлен
исправленный перечень сотрудников, рекомендованных к премированию по итогам
2021 года, где отсутствовала часть ее подчиненных, при этом, о причинах такого
решения, с которым она категорически не согласна, сообщено не было. В этот же
день ей было вручено требование о предоставлении объяснительной записки.
28.12.2021 по требованию руководства Министерства она предоставила
объяснительную записку по итогам проведенной проверки, где полностью указала,
что не согласна с вменёнными нарушениями. 29.12.2021 распоряжением №351-к, на
нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по
основаниям, изложенным в выводах вышеописанной справки. 10.01.2022 рано утром,
она обратилась за медицинской помощью в ГУ3 «Городская поликлиника №4» ей был
выписан лист нетрудоспособности. В этот же день ей было представлено
распоряжение от 10.01.2022 №1-к о ее увольнении, она ознакомилась с
распоряжением, получила его копию. Трудовую книжку ей получить не предлагали.
11.02.2022 она получила денежные средства в размере 242 964 руб. 84 коп.,
компенсацию трех окладов, а также оплату 1 рабочего дня (10.01.2022), а также
1-ого дня компенсации за отпуск. Полагает, что при её увольнении работодателем
допущена дискриминация и злоупотребление правом. Кроме того, она была уволена в
период нетрудоспособности.
Просила суд отменить распоряжение Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от
10.01.2022 №1-к, восстановить ее в должности *** *** с 10.01.2022, взыскать с
ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по день
вынесения решения (на 21.01.2022 - 49 725 руб. 50 коп.).
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено областное государственное казенное учреждение социальной защиты
населения Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жулина О.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает,
что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия приказа
об увольнении она находилась на больничном листе, и необоснованно указал, что с
её стороны было злоупотребление правом, выразившееся в том, что она не сообщила
в кадровую службу о нахождении на больничном. Указывает, что с приказом её
знакомила Н*** Н.Б., не состоящая с работодателем в трудовых отношениях.
Считает, что у неё, как у работника, отсутствует обязанность сообщать о своей
временной нетрудоспособности и нахождении на больничном листе. Её нахождение на
рабочем месте 10.01.2022 в первой половине дня не опровергает факт её
нахождения на больничном листе.
Апелляционное представление прокурором Ленинского района
г.Ульяновска отозвано и по существу не рассматривается.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу областное
государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской
области выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 на основании распоряжения
Департамента социальной защиты населения Ульяновской области от 05.05.2010 №
464-к Жулина О.А. была назначена на должность *** ***.
19.03.2018, в связи с переименованием данного учреждения, с
истицей заключено дополнительное соглашение №48/2018 к трудовому договору от
05.05.2010 №31, которое вступило в законную силу 19.03.2018, в части изменения
наименования учреждения, а именно указанием, что она является *** ***.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от
11.01.2019 № 18/2019 работодателем Жулиной О.А., как *** ***, является
Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области.
Согласно п. 4.4. трудового договора № 31 от 05.05.2010,
заключенного с Жулиной О.А., оплата труда руководителя, выплата по гарантиям и
компенсациям производятся за счет средств учреждения в соответствии с
утвержденной сметой доходов и расходов.
Распоряжением Министерства семейной, демографической
политики и социального благополучия Ульяновской области от 10.01.2022 № 1-к «Об увольнении Жулиной
О.А.» трудовой договор с ней расторгнут 10.01.2022 на основании пункта 2 статьи
278 Трудового кодекса Российской Федерации и Жулина О.А. уволена с должности ***
Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения
Ульяновской области в связи с принятием уполномоченным органом юридического
лица решения о прекращении трудового договора.
Не согласившись с данным распоряжением, Жулина О.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Жулиной О.А. об отмене распоряжения о ее увольнении и восстановлении
на работе, суд первой инстанции признал правомерным увольнение Жулиной О.А. по
пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не
установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жулина О.А. подверглась
дискриминации в сфере труда, а также что имело место злоупотребление правом со
стороны Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области.
Установив,
что порядок увольнения Жулиной О.А. по пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком
соблюден, истице в порядке статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации выплачена денежная компенсация в связи с
увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Особенности регулирования труда руководителя организации,
связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним
трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными
федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах,
возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового
кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с
руководителем организации по решению собственника имущества организации,
уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По
названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой
договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в
том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58
Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному
пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической
ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной
статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о
прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи
278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов
недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере
труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано
незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с
учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение
трудового договора с руководителем организации в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом
2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных
мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является
мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П,
законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с
руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что
собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого
решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления
указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а
руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного
произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая
запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3;
статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на
сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий
собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и
абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных
обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что
решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним
фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о
дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного
дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для
правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения
руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора, является установление факта принятия соответствующего решения
уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение
работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения
дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с
принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может
быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением
названных принципов.
Как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии
работодателем решения об увольнении Жулиной О.А. с должности *** *** по пункту
2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не
установлено.
Как установлено судом первой инстанции, основанием
увольнения истца послужило принятие уполномоченным лицом – учредителем и
собственником имущества Областного государственного казенного учреждения
социальной защиты населения Ульяновской области Министерством семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в лице
Министра данного Министерства решения о прекращении трудового договора с
Жулиной О.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии
решения о прекращении с истцом трудового договора уполномоченным лицом судебная
коллегия находит правильным.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2
ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации №3-П от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя
Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу
экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным
образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности
(статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное
содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право
каждого на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
(статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане
самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют
ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем
создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства,
выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с
учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством
добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества
организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения
максимальной эффективности экономической деятельности и рационального
использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать
(выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией,
принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и
сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный
законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в
силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19
(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое
согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся
необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как
социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права,
обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных
работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и
ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство
организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного
органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273
Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового
договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и
обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе
полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом
организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных,
непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует
управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен
действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов
деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась,
сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме
того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и
предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного
из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом,
управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из
объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя
организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила
расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение
права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации)
либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации
равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и
гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя
организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны
быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ
в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса
РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению
уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества
организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее -
собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства,
подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в
исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по
инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя
организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового
кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному
основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из
того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением
руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем
организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может
осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о
неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного
законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае
возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с
вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими
принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового
кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем
организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при
этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту
прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том
числе определять способы управления им единолично или совместно с другими
лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,
т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции
о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ
не нарушена.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части
первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Жулиной О.А. произведена
выплата компенсации при увольнении в размере трехмесячного среднего заработка,
в сумме 236 342 руб. 57 коп., выплату компенсации истица не оспаривала.
Как установил суд, 10.01.2022 истице был открыт лист
нетрудоспособности, о чем она не сообщила ни работодателю при ознакомлении с
распоряжением об увольнении, ни уполномоченному кадровому сотруднику
возглавляемого ею учреждения, а продолжила в течение рабочего дня исполнение своих
должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени,
подписанными ею как руководителем учреждения документами.
Доводы апелляционной жалобы, что истица была уволена в
период нетрудоспособности, суд неправомерно усмотрел злоупотребление ею права,
не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку
основаны на переоценке доказательств и установлении иных обстоятельств,
неустановленных судом первой инстанции.
Материальный
закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене
обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Также
указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки суда первой
инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулиной Ольги
Анатольевны– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня
2022 года.