УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2021-001415-25
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2248/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-41/2022 по апелляционным жалобам
Ишбаевой Нины Александровны, общества с
ограниченной ответственностью «Промышленная группа Меридиан» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Власовой Людмилы Васильевны к Ишбаевой
Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Меридиан» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ишбаевой Нины Александровны в пользу Власовой
Людмилы Васильевны в возмещение ущерба, причиненного проливом, 86 489 руб. 05
коп., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 100
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Промышленная группа Меридиан» в пользу Власовой Людмилы Васильевны в
возмещение ущерба, причиненного проливом, 86 489 руб. 05 коп., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере
6100 руб.
Взыскать с Ишбаевой Нины Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 375 руб. 00
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Промышленная группа Меридиан» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 23 375 руб. 00 коп.
Взыскать с Ишбаевой Нины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2329 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Промышленная группа Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 2329 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Промышленная группа Меридиан» - Власова Д.Л., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы Ишбаевой Н.А., пояснения Ишбаевой
Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промышленная группа Меридиан», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власова Л.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Ишбаевой Н.А. (до брака Четвертаковой Н.А.) о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
требований указано, что ей на праве собственности принадлежит, квартира,
расположенная по адресу: ***
21.09.2021 в
результате протечки системы отопления в квартире *** принадлежащей Ишбаевой
Н.А. (до брака Четвертаковой Н.А.), произошел пролив квартиры истца.
Вода протекла во все
комнаты и помещения квартиры, в связи с чем она вызвала комиссию из управляющей
компании, обслуживающей ее дом - ООО
«Промышленная группа Меридиан». По результатам обследования комиссией был составлен акт пролива, в котором были
указаны повреждения жилого помещения.
01.10.2021 с целью
определения размера материального ущерба, причиненного в результате пролива
квартиры, проведен осмотр квартиры экспертом И*** , которым было установлено,
что в результате пролива в квартире имеются следующие повреждения: в жилой комнате (зал, помещение ***) отошла
плитка на потолке частично, линолеум промок на площади 16,5 кв.м, отошли обои
на стене по всей площади комнаты, диван и кресла полностью промокли; в коридоре
(прихожая, площадь пом. *** – 6,20 кв.м) залиты потолок и стены по всей площади
помещения, плитка на потолке промокла и вздулась, линолеум промок и вздулся; в
жилой комнате площадью 8,06 кв.м плитка
на потолке по всему периметру вздулась, угол и стены сильно намокли, обои
отошли по всей площади помещения, на полу линолеум, который полностью промок,
местами вздулся, телевизор промок, не включается в результате протечки.
Также вода прошла по
всей электропроводке квартиры. Входная дверь от сырости не закрывается, косяк
двери перекосился. В квартире до
настоящего времени имеется запах сырости, плесени и гнили.
Полагает, что пролив произошел в результате того, что при
проведении индивидуального отопления в квартире ответчицы, не выполнена «закольцовка» труб системы
отопления.
Согласно заключению эксперта *** от 04.10.2021 в результате
пролива ей причинен материальный ущерб в размере 212 800 руб. 95 коп.
От добровольного
возмещения причиненного ущерба ответчица отказывается.
Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу
стоимость ремонтно-строительных работ в размере 172 978 руб. 10 коп., судебные
расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Промышленная группа Меридиан», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ
Майнское. Управление», МУП «ЖКХ Майнское» в лице конкурсного управляющего
Калачева Я.В., ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской
области», администрация МО «Майнский район» Ульяновской области, Куземина Е.Е.,
Власова А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишбаева Н.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в отношении нее.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
усмотрел в ее действиях виновное поведение. Считает выводы суда в этой части
необоснованными.
Отмечает, что для того, чтобы раскрутить гайку резьбового
соединения необходимо иметь специальные инструменты, которые у нее отсутствуют.
Кроме того считает, что выводы суда о механическом воздействии на данную трубу противоречат
заключению экспертизы.
Полагает, что указанную гайку не закрутили должным образом с
последнего вмешательства, с годами данная гайка становилась слабее в резьбовом
соединении и в день включения тепла напором воды образовалась течь.
Считает, что неисправность фитинга являлась скрытой, она не
знала об аварийном участке труб и не могла его обнаружить из-за отсутствия
каких-либо видимых признаков. В связи с чем считает, что вина должна быть в
полном объеме возложена на управляющую компанию, которая за длительный срок
эксплуатации не проводила обслуживание отопительных коммуникаций.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Промышленная
группа Меридиан» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований к ООО «Промышленная группа Меридиан»
В
обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывает,
что в состав общего имущества входит инженерная система центрального отопления
(стояк). При этом замена стояков производится в связи с их износом, либо
протечкой. Ишбаевой Н.А. была произведена замена стояка, при этом она не
представила сведений, какой организацией производился монтаж системы отопления,
тогда как замена стояков входит в компетенцию управляющей компании.
Отмечает,
что гарантийный срок эксплуатации стояков ГВС составляет не менее 5 лет, в
связи чем стояк не подлежал замене в
связи с его износом, не имел протечек, что подтверждается актом промывки и
опрессовки системы отопления *** от 31.05.2021.
Полагает,
что судом не дана оценка акту промывки и опрессовки системы отопления *** от
31.05.2021, согласно которому утечек в указанном доме на момент проведения
мероприятий по промывке и опрессовке не имелось, дом был подготовлен к
отопительному сезону.
Также
указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и вынесено незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела усматривается, что Власова Л.В. является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: ***
Ответчице
Ишбаевой Н.А. на праве собственности
принадлежит квартира по адресу: ***
Данный
дом находится в управлении ООО «Промышленная группа Меридиан» на основании
договора управления многоквартирным домом от 04.02.2020.
21.09.2021
произошел пролив квартиры Власовой Л.В.
22.09.2021
комиссией в составе делопроизводителя П*** рабочих А*** К*** был составлен акт
о том, что 21.09.2021 в результате протечки системы отопления в квартире ***
Ишбаевой Н.А. произошел пролив квартиры истицы. В результате обследования
комиссией выявлено, что в квартире истицы обнаружены следы протечки в спальне:
плитка на потолке по всему периметру вздулась; намокли обои и отошли по всей
площади; линолеум промок полностью и местами вздулся, а также промок
телевизор; в зале: отошла плитка на
потолке частично; линолеум промок на площади 16, 5 кв.м; по всей площади
комнаты отошли обои; диван и кресла полностью промокли; в прихожей: на потолке
промокла плитка и вздулась на площади 7 кв.м; линолеум промок и вздулся на
площади 7 кв.м. Кроме того указано, что вода прошла по всей электропроводке в
квартире; входная дверь от сырости не закрывается, косяк двери перекосился.
Согласно
экспертному заключению И*** от 04.10.2021 стоимость ремонтно-строительных работ
в квартире истицы от пролива составляет 212 800 руб. 95 коп.
В
связи с тем, что в судебном заседании стороны оспаривали причину пролива и
размер ущерба, причиненного истице в результате данного пролива, судом была
назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от
15.02.2022 причиной пролива, произошедшего 21.09.2021 в квартире *** ***, явилось нарушение целостности трубы
центрального отопления в месте соединения в квартире ***, ***, возникшее в
результате механического воздействия на трубу, а именно, в результате
раскручивания гайки резьбового соединения (фитинга).
При этом экспертами
указано, что сохранившиеся на момент
проведения осмотра в помещениях квартиры ***, дефекты, отображенные в графе 4
таблицы №1, были образованы в результате пролива из вышерасположенной квартиры *** Комплект мягкой мебели (диван и
кресла), телевизор, тумбочка под телевизор, двери квартиры ***, согласно
выводам экспертов имеют повреждения, которые образовались в результате пролива
от 21.09.2021.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире ***, необходимых для устранения
повреждений, образовавшихся в результате пролива, экспертами определена в сумме
152 922 руб., стоимость поврежденного имущества в результате пролива
составляет 20 056 руб. 10 коп.
Оснований
не доверять данному заключению экспертов, составленному экспертами, обладающими
специальными познаниями, не имеется.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт Р*** поддержала выводы экспертизы и пояснила, что пролив
21.09.2021 происходил из трубопровода отопления в квартире ответчицы в
результате нарушения целостности фитингового соединения, расположенного в
нижней части стояка, а именно в результате его полного рассоединения. При этом эксперт Р*** исключила проведения
ремонтных работ по герметизации соединений, а также по замене каких-либо
элементов на трубопроводе. Не были выявлены экспертом и следы механических
повреждений на элементах трубопровода, которые могли бы привести к деформации
фитингов и разгерметизации соединений.
Более того, эксперт Р***
отметила, что на время проведения экспертного осмотра, при работающей системе
отопления, спорная спайка фитинга на нижнем соединении металлической
полипропиленовой трубы отопления была герметична и не менялась со времени
производства работ по переоборудованию системы отопления в квартире ответчицы,
в связи с чем эксперты исключили пуск тепла в жилые помещения дома, как причину
пролива.
Принимая во внимание
заключение экспертов, пояснения эксперта Р*** в суде апелляционной инстанции,
суд первой инстанции обоснованно усмотрел виновное поведение в действиях
ответчицы Ишбаевой Н.А., которая
бесконтрольно допустила, что на участке центрального трубопровода, проходящего
в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, было произведено
механическое воздействие на трубу, а именно раскручивание гайки резьбового
соединения (фитинга).
Исходя
из оценки исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что помимо
виновных действий Ишбаевой Н.А., допустившей механического воздействия на трубу
(раскручивание гайки), причиной залива квартиры истицы является и бездействие
самой управляющей компании – ООО «Промышленная группа «Меридиан», устранившейся
от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, где проживает
истица.
Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Как
следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В
данном случае труба центрального отопления является элементом отопительной системы, обслуживает более одной квартиры, на
ней отсутствует запирающее устройство, а поэтому она является общедомовым
имуществом, находящимся на обслуживании ООО «Промышленная группа Меридиан».
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27.09.2003 № 170 и подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 18 Минимального перечня услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290, в обязанности управляющей компании входит
техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает
работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,
работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в том
числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и
отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.),
относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и
незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и
соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль за техническим
состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых
осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов,
скрытых от постоянного наблюдения.
При этом, в силу положений п.п. 5.2.4, 5.2.12
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным
состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины,
вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию
жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона
производить контроль за работой систем отопления.
Судом установлено, что
указанные обязанности ООО «Промышленная группа Меридиан» надлежащим
образом не выполнялись, поскольку ими не была обнаружена разгерметизация
участка трубопровода в квартире ответчицы и в связи с этим не были приняты
соответствующие меры.
Кроме
того, согласно п. 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, начало
пробных топок определяется теплоснабжающей организацией, согласовывается с
органом местного самоуправления и доводится до сведения потребителей не позднее
чем за трое суток до начала пробной топки. Указанные Правила предписаны для исполнения
собственниками жилищного фонда и управляющими компаниями.
Вместе
с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные
предписания Правил не были выполнены управляющей компанией, до сведения жителей
данного дома не были доведены сведения о пуске тепла в квартиры жильцов данного
дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно возложил ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного
проливом ее квартиры, на Ишбаеву Н.А. и ООО «Промышленная группа Меридиан» в
равных долях.
Доводы апелляционной жалобы Ишбаевой Н.А. о том, что суд
необоснованно усмотрел в ее действиях виновное поведение; для раскручивания
гайки резьбового соединения необходимо иметь специальные инструменты, которые у
нее отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Р*** причиной пролива, произошедшего 21.09.2021 в
квартире 3 ***, явилось нарушение
целостности трубы центрального отопления в месте соединения в квартире ***,
возникшее в результате механического воздействия на трубу, а именно, в
результате раскручивания гайки резьбового соединения (фитинга). При этом
эксперт Р*** пояснила, что специальных инструментов и особых усилий для
раскручивания гайки резьбового соединения не требуется.
Доводы жалобы Ишбаевой Н.А. о том, что гайка резьбового соединения должным образом не
была закручена с последнего вмешательства, опровергаются выводами экспертов,
кроме того, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Приведенные доводы в жалобе Ишбаевой Н.А. о том, что
неисправность фитинга являлась скрытой, она не знала об аварийном участке труб
и не могла его обнаружить из-за отсутствия каких-либо видимых признаков,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку неисправность фитинга состояла
в раскручивании гайки механическим путем, а она как, собственник жилого
помещения, в соответствии с ч.3 ст. 30
ЖК РФ обязана содержать и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложена
обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице пролитием квартиры, на
ответчицу в размере 86 489 руб. 05 коп.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Промышленная группа Меридиан» о том, что Ишбаевой
Н.А. произведена замена стояка, при этом она не представила сведений, какой
организацией производился монтаж системы отопления, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку опровергаются указанным выше экспертным заключением.
Согласно выводам экспертов работы по переоборудованию системы отопления,
проведенные Ишбаевой Н.А. в своей квартире
в 2013 году, не являются причиной пролива квартиры истицы, поскольку с
указанного времени в квартире ответчицы безаварийно функционировал общедомовой
трубопровод (стояк) системы центрального отопления, на котором установлены
фитинги (соединительная арматура с гайкой).
Ссылка
в жалобе ООО «Промышленная группа Меридиан» на то, что гарантийный срок
эксплуатации стояков ГВС составляет не менее 5 лет, в связи чем стояк не подлежал замене в связи с его
износом, не имел протечек, также не является основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Не
может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО
«Промышленная группа Меридиан» о том, что
согласно акту промывки и опрессовки системы отопления *** от 31.05.2021
утечек на момент проведения мероприятий по промывке и опрессовке не имелось,
дом был подготовлен к отопительному сезону, поскольку, как установлено, аварийная ситуация возникла, как по вине
собственника квартиры *** Ишбаевой Н.А., допустившей механическое воздействие
на трубу, так и по вине ООО «Промышленная группа Меридиан», не принявшего
должного участия в запуске системы отопления. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об обоюдной вине ответчиков в затоплении квартиры по адресу: ***
Доводы управляющей компании о том, что они не могли обнаружить аварийное состояние
трубы в квартире ответчицы, поскольку в их обязанности не входит поквартирный
обход, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие письменного
заявления со стороны собственника квартиры об аварийном состоянии трубы
центрального отопления не освобождает
управляющую компанию от обязанности по сохранности общего имущества
многоквартирного дома.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются
основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционных жалоб не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Ишбаевой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью
«Промышленная группа Меридиан» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.06.2022.