УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова С.О. Дело № 22-1273/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Шарафиевой А.Ф. и её защитника - адвоката
Петровой О.О.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 года, которым
ШАРАФИЕВА Алсу Фанисовна,
***
осуждена к лишению свободы по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет;
- ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 4
года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим,
назначено Шарафиевой А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Шарафиевой А.Ф. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в срок отбытия наказания зачесть: в соответствии с п. 1.1
ч. 10 ст. 109 УПК РФ время
применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.05.2021 по 09.06.2021 включительно, из
расчета два дня за один день содержания под стражей; время содержания под
стражей в период с 10.06.2021 до вступления приговора в законную силу, исходя
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафиева А.Ф. осуждена за:
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенное организованной группой, в особо крупном размере;
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенное организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены Шарафиевой А.Ф. при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил
положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно, окончательное наказание назначено путем
поглощения более строгого наказания менее строгим.
Во вводной части приговора в отношении Шарафиевой А.Ф. не
указано семейное положение, место работы и образование.
Полагает, что назначенное Шарафиевой А.Ф. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала представление в полном
объеме;
- осужденная Шарафиева А.Ф. и её защитник - адвокат Петрова
О.О. возражали относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело
поступило в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с представлением заместителя
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска об особом порядке проведения
судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с
Шарафиевой А.Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судебное разбирательство по указанному выше уголовному делу
назначалось и проведено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, то
есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены, в том числе
исследованы обстоятельства, указанные в пп. 1 - 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а
также проверено, выполнены ли осуждённой Шарафиевой А.Ф. все условия и
обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о
сотрудничестве.
Осуждённая Шарафиева А.Ф. в судебном заседании полностью
согласилась с предъявленным ей обвинением, и подтвердила, что досудебное
соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, она
осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о
сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и
после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное
содействие Шарафиевой А.Ф. следствию в раскрытии и расследовании преступления,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
С учётом данных обстоятельств
суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Шарафиевой
А.Ф. обвинительный приговор.
Вместе
с тем, суд, описывая преступные деяния, в описательно-мотивировочной части
приговора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также разъяснениям,
приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55
«О судебном приговоре», указал на участие в деяниях Р*** И.П. и М*** И.В.,
которые подсудимыми по настоящему делу не являлись и в отношении которых в
материалах дела обвинительных приговоров не содержится.
В этой связи судебная коллегия
считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания на фамилии Р*** И.П. и М*** И.В. как на лиц, участвовавших в
совершении преступления, указав вместо их фамилий в данной части приговора -
иные лица.
Вносимые изменения не влияют на
правильность юридической квалификации, данной судом первой инстанции действиям
Шарафиевой А.Ф., а именно по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК
РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное
организованной группой, в особо крупном размере;
- ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенное организованной группой, в крупном размере.
Судом проверено психическое состояние осужденной, которая
обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Шарафиевой А.Ф. суд
учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принял во внимание характер и
степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние наказания на исправление и условия
жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Также суд принял во внимание характер и
степень фактического участия Шарафиевой А.Ф. в совершении преступлений,
значение этого участия в достижении целей преступлений.
Исходя из материалов дела оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно
назначил Шарафиевой А.Ф. наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых
преступлений.
При этом определяя срок наказания в виде лишения свободы суд
верно применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенных Шарафиевой А.Ф. преступлений, в связи с чем
суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ.
Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
является обоснованным.
Однако, при назначении Шарафиевой А.Ф. окончательного
наказания в виде лишения свободы суд, правильно применяя положения ч. 2 ст. 69
УК РФ, вместе с тем указал принцип, не предусмотренный данной нормой, -
поглощения строгого наказания менее строгим.
Несмотря на приведенное выше указание, суд фактически
применил принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 62 УК РФ, а именно, - поглощения
менее строгого наказания (4 года 6 месяцев лишения свободы) более строгим (6
лет лишения свободы) и правильно назначил окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет.
Вопреки
доводам представления, назначенное Шарафиевой А.Ф. наказание, как за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым.
Оснований по доводам представления для усиления наказания не
имеется, поскольку судом в полном объеме учитывались, в том числе характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические
обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность Шарафиевой А.Ф.
Других сведений, которые не учитывались судом при назначении
наказания, в представлении не приведено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу об изменении обжалованного приговора, а именно о внесении в его
резолютивную часть следующего указания - в резолютивной части приговора
правильным считать, что Шарафиевой А.Ф. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости внесения дополнений по
доводам представления во вводную часть обжалованного приговора.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении
подсудимого во вводной части приговора
указываются сведения, в том числе о семейном положении, об образовании, о роде
занятий.
Как следует из вводной части обжалованного приговора,
приведенные выше сведения, при их фактическом установлении, не приведены.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о дополнении вводной части приговора
указанием о семейном положении, образовании, роде занятий Шарафиевой А.Ф. -
незамужняя, с основным общим образованием, студентка Ульяновского техникума
экономики и права Центросоюза РФ.
В рамках судебного заседания апелляционной инстанции
установлено, что Шарафиева А.Ф. официально трудоустроена не была, в связи с чем
оснований для включения во вводную часть обжалованного приговора сведений о её
месте работы, как это указано в представлении, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2022 года в отношении Шарафиевой Алсу Фанисовны изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о семейном
положении, образовании, роде занятий Шарафиевой А.Ф. - незамужняя, с основным
общим образованием, студентка Ульяновского техникума экономики и права
Центросоюза РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания на фамилии Р*** И.П. и М*** И.В. как на лиц, участвовавших в
совершении преступления, указав вместо их фамилий в данной части приговора -
иные лица.
В резолютивной части приговора правильным считать, что
Шарафиевой А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет
назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление - без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
судьи