УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-012905-79 Судья
Дементьев А.Г.
Дело № 33-2165/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5155/2021 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года, по
которому постановлено:
иск Строева Юрия
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»
удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым соглашение о предоставление опциона на заключение договора на
условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между Строевым Юрием
Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Строева Юрия
Викторовича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение
договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 100 000
руб., а также в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф -
52 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
организации почтовой связи - 300 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг
представителя - 8000 руб., а всего взыскать - 165 800 руб. 67 коп.
В удовлетворении
иска Строева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., Строева Ю.В., его представителя Курбатова И.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» (далее - ООО «ВОРЛДВАЙД
АССИСТАНС») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2021
между ним и ООО «АвтоРай» заключен договор *** купли–продажи автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска,
стоимостью 801 900 руб.
Для исполнения обязательств
по оплате приобретаемого автомобиля 31.08.2021 он заключил с ПАО «Совкомбанк»
целевой кредитный договор *** на сумму
688 976 руб. 68 коп. В состав кредитных обязательств был включен
платеж 100 000 руб. за подключение к программе «помощи на дорогах». В
качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта ему были
выданы: сертификат на программу «помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА), со сроком действия 2 года; соглашение о
предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты
Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» УЛДИ Опцион VIP ЭРА. Цена опциона составила 100 000 руб.
03.09.2021, 08.09.2021 в
адрес ООО «АвтоРай» и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» были направлены претензии с требованием о расторжении
договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.
ООО «АвтоРай» в ответе на
претензию от 09.09.2021 указало, что не заключало с ним названного соглашения и оплату по нему не
получало.
ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»
письмами от 07.09.2021 и 15.09.2021 (исх. ***) отказало в возврате денежных
средств.
В уточненных исковых требованиях истец просит признать расторгнутым
соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» УЛДИ Опцион VIP ЭРА, заключенное между
ним (Строевым Ю.В.) и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»; взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД
АССИСТАНС» денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные по
соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца -
потребителя за период с 14.09.2021 по
30.11.2021 в размере 46 000 руб., а с 01.12.2021 по день фактического
исполнения обязательства – 1 % от остатка неисполненного обязательства за
каждый день просрочки, расходы по направлению претензии в размере 93 руб. 50
коп., расходы по направлению исковых заявлений в размере 300 руб.67 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«АвтоРай», ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не применены
подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства исполнением и не
учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание
услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления
стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты.
Отмечает, что понятия «опцион» и «опционный договор»
являются схожими, но не тождественными, разница заключается в том, что опцион
лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а
опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения
предусмотренных им действий.
Между сторонами не было заключено договора об оказании
услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем и
сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения
ответчика. Считает, что данное
обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Указывает, что предоставление истцу опциона на заключение
договора не является услугой в понимании действующего законодательства. Между
сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с
подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок
договора на определенных условиях.
В связи с чем выводы суда о том, что между ООО «ВОРЛДВАЙД
АССИСТАНС» и Строевым Ю.В. имеются договорные отношения противоречат материалам
дела, поскольку ответчик только направил истцу оферты, но истец не совершил
акцепта и не заключил договор.
Стороны полностью исполнили свои обязательства,
предусмотренные заключенным соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик
предоставил опцион, направив безотзывную оферту.
Отмечает, что судом дело рассмотрено в нарушение правил
договорной подсудности, предусмотренных п.4.1 соглашения об опционе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно
требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное
судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение
суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в
полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к
возникшим между сторонами правоотношениям,
содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из
материалов дела следует, что 31.08.2021 между Строевым Ю.В. и ООО «АвтоРай»
заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска,
стоимостью 801 900 руб.
Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля,
истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор *** от
31.08.2021.
При заключении кредитного договора между Строевым Ю.В. и ООО
«ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» подписано соглашение о предоставлении опциона на
заключение договоров на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД
АССИСТАНС» УЛДИ Опцион VIP
ЭРА.
Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью,
из суммы кредита 100 000 руб. банком перечислены в счет оплаты оказанной
услуги.
При этом в счет
исполнений условий опционного соглашения
в пакет УЛДИ Опцион VIP
ЭРА (ВВА) входят следующие услуги: колл-центр 24 часа; юридическая помощь 24
часа; техпомощь при поломке и ДТП; эвакуация при поломке и ДТП; аварийный
комиссар; содействие в сборе справок;
европейское покрытие; помощь в поиске принудительно эвакуированного авто;
подменный водитель; продолжения путешествия; мультидрайв; такси при эвакуации
транспортного средства; консьерж-сервис; запись на прохождение ТС; кнопка
экстренного вызова «ЭРА – ГЛОНАСС».
В соответствии с п.2.3.2 названного соглашения в случае,
если в предусмотренный п. 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения)
клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит
договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения
настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а
внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом
2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.
Из п.
3.4 Правил (приложение № 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение
договора на условиях безотзывной оферты на условиях безотзывной оферты
Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» УЛДИ
Опцион VIP ЭРА) и из п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении
опционного договора часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет
платежа за право заявить требование по опционному договору в размере,
установленном пунктом 5.1 настоящих правил, возврату не подлежит.
Согласно
п. 4.1 указанного соглашения судебные споры, связанные с настоящим соглашением
и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем
суде по месту нахождения компании (г. Москва).
Расторжение
договора предусмотрено указанными выше Правилами, являющимися приложением *** к
соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» УЛДИ Опцион VIP ЭРА, путем направления
соответствующего уведомления в адрес компании - ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»: ***
03.09.2021 и 08.09.2021 истец направил ответчику письменное
заявление, а затем претензию об отказе от опционного соглашения и возврате
уплаченных за этот продукт денежных средств, указав, что сертификат пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА
(ВВА) им не был использован.
Требования
истца ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на ст. 429.2 ГК РФ.
В
силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
На
основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании
услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что
предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено
управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора
(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного
уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими
законами, иными правовыми актами или договором.
В
случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или
частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или
измененным.
Согласно
пункту 1 статьи 16 Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя
исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы
права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Строев
Ю.В. отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления в адрес
ответчика соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет
услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для
удержания денежных средств истца, в связи с чем признал расторгнутым соглашение
о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты
Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» УЛДИ Опцион VIP ЭРА, заключенное между сторонами, и
взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в
размере 100 000 руб.
При
этом пункт 2.3.2 соглашения о
предоставлении опциона на заключение договора, п. 3.4 Правил, являющихся
приложением *** к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора
противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку лишают его
возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных
исполнителем расходов.
Учитывая,
что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Строева Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в
качестве компенсации морального вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите
прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от
удовлетворенной части исковых требований в размере 52 500 руб.
Судебные
расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная
коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные
выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате
обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами
действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного между сторонами
соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права
заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной
оферты; опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной
оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения
предусмотренных им действий; между сторонами не было заключено договора об
оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в
будущем, путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не
вправе отказаться; ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу
опцион, судебной коллегией отклоняются.
Так,
положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о
невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение
вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» и
положений пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ о
недопустимости ущемления прав потребителя, также как и общих норм о заключении
и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на
возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства
сторон договора, правоотношений.
При
этом судебная коллегия учитывает, что Строев Ю.В. фактически не пользовался
предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки,
равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по
исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в
отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может
свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что дело
судом рассмотрено в нарушение правил договорной подсудности, предусмотренных
п.4.1 соглашения об опционе, судебной коллегией также отклоняются.
Разрешая спор по месту жительства истца, суд правомерно
исходил из того, что указанное выше соглашение могло быть заключено и без
включения в него данного пункта, предусматривающего условие о договорной
подсудности, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения
организации ответчика не является существенным условием заключенного между
сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и
уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора,
который предлагается к заключению, и изменить его условия, а поэтому данный
пункт является недействительным. При этом истец, в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей», ст.29 ГПК РФ обоснованно обратился за защитой своего права с
заявленными требованиями по своему месту жительства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием
услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в
установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения
является предоставление опциона, то есть право заключить предусмотренный
соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном
толковании норм права.
Согласно
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат
толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора
извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование
договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое
стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия
договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом
того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По
смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если
правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так,
выводы суда о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении
опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только
элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг
являются законными и соответствующими исследованным обстоятельствам дела.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД
АССИСТАНС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.