УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1309/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Салимова Р.Р.,
осужденного Ерофеева А.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая
2022 года, которым
ЕРОФЕЕВ Андрей Сергеевич,
***,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к
наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года;
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено Ерофееву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в
отношении Ерофеева А.С. постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
(взят под стражу в зале суда);
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Ерофеева А.С. с 20 мая 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- гражданский иск П*** Н.В. в интересах несовершеннолетнего
В*** Д.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Ерофеева А.С. в пользу В*** Д.А. возмещение морального вреда в размере 250 000
рублей;
- гражданский иск Г*** Е.А. в интересах несовершеннолетнего
Г*** А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Ерофеева А.С. в пользу Г*** А.А. возмещение морального вреда в размере 50 000
рублей;
- взыскать с Ерофеева А.С. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 8 050 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступления совершены 21 февраля 2022 года в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела,
установленные судом, и квалификацию действий осужденного Ерофеева
А.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Автор жалобы указывает, что Ерофеев A.C. вину
признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный хищением материальный
ущерб, принес извинения потерпевшим и их законным представителям, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете у нарколога и
психиатра не состоит, характеризуется положительно, несудим, к административной
ответственности не привлекался, осуществляет уход за своей престарелой
бабушкой, законные представители потерпевших просили строго осужденного не
наказывать и назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
Обращает
внимание, что Ерофеев А.С. не в полной мере адаптировался к обычным условиям
жизни в гражданском обществе после прохождения военной службы, реабилитацию не
проходил.
Полагает,
что сумма в размере 50 000 рублей, взысканная в качестве компенсации
морального вреда в пользу потерпевшего Г*** А.А., необоснованно завышена и
должным образом не мотивирована.
Считает,
что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ.
В
связи с этим просит приговор изменить, назначить Ерофееву А.С.
наказание с применением ст. 73 УК РФ, исковые требования о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего
Г*** A.A. удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ерофеев А.С. и адвокат Салимов Р.Р., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании
которых просили приговор
изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, а также уменьшить компенсацию
морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Г*** A.A.;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав
выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Ерофеев
А.С. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании
достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаниях
осужденного, показаниях несовершеннолетних потерпевших Г*** Е.А., В*** Д.А., их
законных представителей Г*** Е.А. и П*** Н.В., свидетелей М*** Е.В., З*** К.В.,
М*** Д.И., Т*** К.И., М*** С.Д., заключениях судебных экспертиз и иных
доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал надлежащую оценку.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий,
ставящих под сомнение виновность осужденного.
Действия
Ерофеев А.С. по эпизоду хищения денежных средств и другого имущества у
потерпевших правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
поскольку доказано на основании совокупности доказательств незаконное открытое
изъятие чужого имущества потерпевших, в отношении которых Ерофеев А.С. угрожал
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применял такое насилие
именно с целью хищения. Открытый характер изъятия чужого имущества осознавался
как осужденным, так и потерпевшими.
Действия
Ерофеев А.С. по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего В*** Д.А. также правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112
УК РФ, поскольку осужденный на почве личных неприязненных отношений нанес
потерпевшему множественные удары, в том числе деревянной палкой, используемой в
качестве оружия, в результате чего потерпевшему были причинены множественные
телесные повреждения, в том числе закрытый краевой перелом головки левой
лучевой кости без смещения, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Основания для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную
оценку всем доводам осужденного и стороны защиты.
Осужденный Ерофеев А.С. является
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, в приговоре сделан правильный вывод о необходимости назначения
осужденному Ерофееву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Ерофееву А.С.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание
вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, розыску
имущества, добытого в результате преступления,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
хищения, осуществление ухода за престарелой бабушкой и состояние ее здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
активное способствование Ерофеевым А.С. раскрытию преступлений отсутствует,
поскольку преступления совершены в условиях очевидности, причастность
осужденного к преступлениям была установлена органами предварительного
следствия вне зависимости от действий Ерофеева А.С.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что конфликт между потерпевшими и их общей знакомой
был исчерпан до событий преступлений, что не отрицается самим осужденным,
умысел у Ерофеева С.А. на грабеж возник позднее и был обусловлен исключительно
корыстной целью. Впоследствии телесные повреждения по второму эпизоду
потерпевшему В*** Д.А. были причинены на почве возникших личных неприязненных
отношений, исключительно по субъективному волеизъявлению осужденного, что также
не было связано с какими-либо противоправным либо аморальным поведением
потерпевших.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, и в целом положительные данные о личности осужденного, исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических событий, в том числе,
связанных с совершением умышленного тяжкого преступления, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно
несоразмерным совершенным преступлениям и несправедливым.
Окончательное наказание правильно назначено в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения
Ерофееву А.С. реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенных преступлений.
Оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения других видов наказания, не связанных
с лишением свободы, также не имеется, уголовный закон судом применен правильно.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы, учтены также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение
законных представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Доводы апелляционной жалобы о
прохождении осужденным военной службы и невозможности адаптации к жизни в
гражданском обществе, как полагает судебная коллегия, каким-либо образом не
влияют на мотивы преступлений, не ставят под сомнение выводы о виновности
осужденного и справедливость назначенного наказания.
Суд правильно назначил и вид исправительного учреждения –
исправительную колонию общего режима, в которой следует отбывать наказание в
виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение в части гражданских исков является мотивированным,
соответствует требованиям ст.ст. 1101 ГК РФ, как соответствует требованиям
стст. 81, 131, 132 УПК РФ решение о вещественных доказательствах, взыскании с
осужденного процессуальных издержек.
Компенсация морального вреда, определенная судом к взысканию
с осужденного в пользу потерпевших, соответствует требованиям разумности и
справедливости, учитывая характер и объем физических и нравственных страданий,
причиненных каждому из потерпевших, основания для его уменьшения либо
увеличения отсутствуют, имущественной несостоятельности осужденного не
установлено, он являются трудоспособным.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года в отношении Ерофеева
Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи