УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
М.В.
Дело № 7-191/2022
(№12-32/2022) 73RS0025-01-2022-000681-46
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника муниципального учреждения
администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области Болезнова Дмитрия Александровича на решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года,
установил:
постановлением врио
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Мишкиной М.Л. от 18.04.2022 муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области (далее - администрация МО «Чердаклинский район») привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации МО
«Чердаклинский район» Болезнов Д.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене, с возвращением
дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии вины администрации МО
«Чердаклинский район» в неисполнении содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом,
поскольку в исполнительном документе не содержится указания, какие фактические
действия необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного
документа.
Кроме того поясняет,
что исполнительный документ не возлагает обязанности на администрацию МО
«Чердаклинский район» по ликвидации подтопления жилого дома и земельного
участка.
Подробно позиция
Болезнова Д.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав свидетелей М*** М.Л. и
Т*** М.Н., прихожу к следующему.
Действия
администрации МО «Чердаклинский район» квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь
установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного
штрафа.
Из материалов дела
следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11.07.2014 на администрацию МО «Чердаклинский район» возложена обязанность
выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения
подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область,
р.п. Чердаклы, ул.Садовая, д.5.
В отношении
администрации МО «Чердаклинский район» 02.02.2015 возбуждено исполнительное
производство № ***.
11.03.2022
администрации МО «Чердаклинский район» установлен новый срок до 01.04.2022 для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
04.04.2022 судебным
приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено.
07.04.2022 в
отношении администрации МО «Чердаклинский район» составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации МО
«Чердаклинский район» к административной
ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на
постановление о привлечении должника к ответственности, судья районного суда
оставил его без изменения.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, при
вынесении оспариваемого решения судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья,
иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об
административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении
которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки
участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2
ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных
норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого
к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление,
вынесенное по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем,
изложенные требования при рассмотрении дела соблюдены не были.
Так, из материалов
дела следует, что 07.04.2022 при составлении в отношении администрации МО
«Чердаклинский район» протокола об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, присутствовало лицо, уполномоченное
законным представителем юридического лица, для участия в качестве защитника
лица, привлекаемого к ответственности Болезнов Д.А., который по результатам
составления протокола был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела по
существу.
Вместе с тем в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что само лицо, привлекаемое к
ответственности, то есть администрация МО «Чердаклинский район» (ее законный
представитель) были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела. Такие сведения ни административным органом, ни лицом,
привлекаемым к ответственности, суду не представлены. Отсутствуют в материалах
дела и доказательства направления администрации МО «Чердаклинский район» (ее
законному представителю) копии протокола об административном правонарушении,
что может свидетельствовать о нарушении
положений ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, из постановления
врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам от 18.04.2022 о привлечении администрации МО
«Чердаклинский район» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП
РФ следует, что в качестве обстоятельства, позволяющего квалифицировать
действия должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, указано постановление о назначении
административного наказания от 02.07.2020.
Вместе с тем в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное постановление
вступило в законную силу, как отсутствуют сведения об исполнении назначенного
по нему наказания. Указанные сведения необходимы для оценки возможности
использования данного постановления в качестве обстоятельства, позволяющего
квалифицировать деяние должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Не представлены такие
доказательства и при настоящем рассмотрении жалобы.
Более того, на
третьей странице решения суда первой инстанции указано, что суд пришел к выводу
о том, что администрация МО «Чердаклинский район» обоснованно привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Таким образом, изложенное
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не
позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит
отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует учесть установленные нарушения, устранить выявленные
недостатки, исследовать имеющиеся и вновь полученные доказательства в их
совокупности, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев