УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело
№ 22-1283/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Симагутина Н.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Симагутина Н.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СИМАГУТИНА Николая Владимировича,
***,
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Симагутин Н.В. выражает
несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований
для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Так, в обоснование доводов указывает, что он отбывает
наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, напротив, имеет
поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение,
получил специальность. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, он
оправдал доверие администрации, которая поддержала его ходатайство. Просит
постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Калинкин Н.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Симагутин Н.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Симагутин Н.В. осужден приговором Канавинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока отбытия наказания – 4 марта 2021 года, окончание
срока отбытия наказания – 8 марта 2024 года.
Осужденный Симагутин Н.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство,
суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Симагутин Н.В. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления заместителя прокурора,
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении Симагутина Н.В., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Симагутина Н.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. На момент рассмотрения
ходатайства Симагутин Н.В. поощрялся, с 21.12.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ ***, освоил новую специальность,
принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающей территории, выполняет предложенные психологами психокоррекционные
мероприятия, взысканий не имеет.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие
взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Симагутина
Н.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Симагутина Н.В. за весь период
отбывания наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, заместителя
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены,
однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
условно-досрочного освобождения Симагутина Н.В. без учета других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Симагутина Н.В. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в описательной части постановления судом первой
инстанции был указан конец срока отбытия наказания - 08.03.2022 вместо
08.03.2024. Указанное несоответствие расценивается судом апелляционной
инстанции как техническая ошибка, и не влияет в целом на законность и обоснованность
принятого судом первой инстанции постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2022 года в отношении Симагутина Николая Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий