УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мартышев П.В.

Дело № 22-1299/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

подсудимого Кузнеченкова Ю.Н. и его  защитника – адвоката Балашова В.В.,

потерпевшей К*** Т.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского  района Ульяновской области Ткачева А.В. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

 

КУЗНЕЧЕНКОВА Юрия Николаевича,

***,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в  связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, и в соответствии со статьей 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

 

Меру пресечения, избранную в отношении Кузнеченкова Ю.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнеченков Ю.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С*** Р.Я. Преступление имело место в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачев А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом фактически не были учтены обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, от которых наступила смерть человека. При этом суд фактически освободил Кузнеченкова Ю.Н. от наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.               

 

В своих возражениях на представление прокурора подсудимый Кузнеченков Ю.Н. не согласен с его доводами. Полагает постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.      

 

Потерпевшая К*** Т.С. в своих возражениях на представление прокурора также не соглашается с его доводами. При этом отмечает, что поведение Кузнеченкова Ю.Н. после совершенного им неосторожного деяния говорит об осознании им своей вины, искреннем раскаянии, подтверждает его положительные характеристики с места жительства и работы. Отмечает, что родственница при жизни простила Кузнеченкова Ю.Н. и примирилась с ним. Подсудимым приобретались дорогостоящие лекарственные препараты, средства ухода и гигиены, оплачивались медицинские услуги, в последующем он оплатил все расходы по погребению и выплатил денежную компенсацию морального вреда. Просит постановление оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.      

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления в полном объёме;

- Кузнеченков Ю.Н., его защитник Балашов В.В., а также потерпевшая К*** Т.С. возражали против доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Органами предварительного расследования действия Кузнеченкова Ю.Н. квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

 

В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу потерпевшая К*** Т.С. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кузнеченкова Ю.Н. в связи с примирением сторон, в котором указала на заглаживание подсудимым причиненного вреда и на отсутствие у неё претензий к нему.

 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кузнеченков Ю.Н. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, при этом Кузнеченкову Ю.Н. были разъяснены последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

 

Государственный обвинитель возражал  против прекращения уголовного дела.

 

Суд вынес обжалуемое постановление.

 

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтена общественная опасность инкриминируемого Кузнеченкову Ю.Н. преступления, которое является двухобъектным, тяжесть наступивших последствий, фактическое освобождение подсудимого и от наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи с нижеследующим. 

 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Кузнеченкову Ю.Н. предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

 

Судом первой инстанции установлено, что Кузнеченков Ю.Н. ранее не судим, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления,  впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, характеризуется положительно.

 

Учтены судом первой инстанции и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

 

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузнеченкова Ю.Н. на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2022 года в отношении Кузнеченкова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий