УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006374-78
Судья
Колбинова Н.А.
Дело №33-2186/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-299/2022 по апелляционной жалобе Шилова
Константина Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Шилову Константину
Юрьевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на
заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E 350, 2005 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер
***, принадлежащий на праве
собственности Шилову Константину Юрьевичу.
Взыскать с Шилова
Константина Юрьевича в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Шилова К.Ю. -
Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее
- ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шилову К.Ю. об обращении
взыскания на заложенное имущество
(автомобиль).
В обоснование иска указано, что 26.03.2016 между
акционерным обществом «Меткомбанк» (далее - АО «Меткомбанк») и Семеновым И.В.
был заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства в
размере 662 390 руб. 80 коп. сроком на 33 месяца под 28,9% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору
является залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ ***, 2005 года выпуска, VIN: ***.
В период пользовании кредитом заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязанности по уплате кредитного договора. До настоящего
времени обязательства по кредитному договору Семеновым И.В. не исполнены.
Установлено, что собственником указанного
транспортного средства является Шилов К.Ю. Согласно реестру уведомлений о
залоге движимого имущества, залог в отношении спорного автомобиля
зарегистрирован 04.04.2016, залогодержателем
является банк.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенный
автомобиль MERCEDES-BENZ ***, 2005 года выпуска, VIN: *** путем реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость автомобиля
- 267 985
руб. 01 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины
за подачу иска в суд в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Семенов И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шилов К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что о добросовестности его действий при покупке
автомобиля указывает тот факт, что оригинал паспорта технического средства
находится у него, а не у банка.
Также обращает внимание на то, что предмет спора по данному
делу (предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz ***) уже был предметом
судебного разбирательства. Так, решением Коптевского районного суда г. Москва
от 06.09.2017 по делу №2-*** с Семенова И.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 781 642 руб. 86 коп., в удовлетворении требований об обращении
взыскания на предмет залога было отказано. В связи с этим, считает, что истец
реализовал свое право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав по не
исполняемому Семеновым И.В. кредитному договору, путем взыскания с него
денежной суммы.
Полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд фактически
допустил и узаконил двойное взыскание кредитного обязательства, как с
первоначального должника Семенова И.В. в виде денежного взыскания, так и с него
(Шилова К.Ю.) в виде обращения взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
На основании пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающими на момент его возврата.
Согласно пункту 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора судом
по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой
стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований банка, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что между АО «Меткомбанк» и Семеновым И.В. 26.03.2016 был заключен
кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства, в размере 662
390 руб. 80 коп. на срок 33 месяца до 26.12.2018 под 28,9% годовых.
Согласно изменению № *** вносимое в Устав ПАО
«Совкомбанк» решением № *** единственного акционера от 12.12.2016, банк
реорганизован в форме присоединения к нему АО
«Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении
всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.
На основании кредитного договора от 26.03.2016 №***
заключенного между АО «Совкомбанк» и Семеновым
И.В. последний обязался
ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим
образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в
соответствии с условиями договора.
Обеспечением исполнения обязательств по договору
является залог автомобиля MERCEDES-BENZ *** 2005
года выпуска VIN: ***,
его залоговая стоимость - 999 000 руб.
В период пользования
кредитом заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору.
Решением Коптевского
районного суда г.Москвы от 06.09.2017 с Семенова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»
взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2016 №*** в размере 781
642 руб. 86 коп. В
удовлетворении требований банка к Семенову И.В. об обращении взыскания на
предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ ***, 2005 года выпуска, VIN: *** судом было отказано, поскольку было
установлено, что автомобиль не принадлежит на праве собственности ответчику
Семенову И.В. и у суда отсутствовали сведения о собственнике данного
автомобиля, являющегося предметом
залога на день рассмотрения дела в суде.
Учитывая данные
обстоятельства, доводы жалобы о том, что предмет спора по обращению взыскания
на предмет залога (автомобиль MERCEDES-BENZ)
уже был предметом судебного разбирательства по иску ПАО «Совкомбанк» к Семенову
И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 30.12.2021
транспортное средство - MERCEDES-BENZ ***, 2005 года выпуска, VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***, с
26.11.2016 по настоящее время
зарегистрировано за Шиловым К.Ю.
Согласно реестру
уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля MERCEDES-BENZ ***
черный 2005 года выпуска VIN: *** зарегистрирован за номером
*** от 04.04.2016
залогодержателем является банк.
Переход права собственности на заложенное имущество не
прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны
в залоговом обязательстве.
Таким образом,
переход права собственности на заложенное имущество не
прекращает право залога.
По состоянию на
18.01.2022 обязательства Семенова И.В.
по вышеуказанному кредитному договору не исполнены на сумму 792 659 руб. 29
коп., что подтверждается расчетом
задолженности по состоянию на указанную
дату, представленную истцом.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова
Константина Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.06.2022.