УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-003547-23

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело №33-2286/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 июня 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1486/2021 по апелляционной жалобе Маркина Евгения Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Рулевой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Евгения Анатольевича в пользу Рулевой Надежды Владимировны ½ долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору №*** от 01.12.2016 за период с 31.12.2016 по 29.04.2018 в сумме 129 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 3788 руб., а всего 143 188 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя        Рулевой Н.В. - Асафьевой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рулева Н.В. обратилась в суд с иском к Маркину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что 18.07.2009 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. После заключения брака они проживали совместно и вели общее хозяйство. От данного брака имеют дочь М*** В*** Е***, *** года рождения.

23.10.2018 брак между ними был расторгнут. С этого времени проживать совместно и вести общее хозяйство они перестали.

В период брака и совместного проживания ими совместно была приобретена за 1 750 000 руб. однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, 8***. Сумма первоначального взноса составила 350 000 руб. На остальную сумму был заключен кредитный договор №*** на срок 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,798% годовых, ежемесячный взнос составил 16 200 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма первоначального взноса составила 350 000 руб., оплата ежемесячных платежей по кредитному договору 324 300 руб., а всего 674 300 руб. Сумма ½ доли составляет 337 150 руб.

С момента оформления кредитного договора до момента расторжения брака они проживали совместно и вели общее хозяйство, совместно оплачивали кредит. После расторжения брака квартира осталась в собственности бывшего супруга Маркина Е.А., в данной квартире он проживает со своей новой семьей. Он продолжает самостоятельно производить платежи по кредитному договору. Ежемесячный платеж производили с банковской карты истца, общая сумма выплаченного кредита составила 323 300 руб. Иного имущества, нажитого совместно в период брака, не имеется.

Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества – квартиры, то расходы на оплату первоначального взноса и ежемесячных платежей, произведенных в период брака, являются общими и подлежат разделу. В силу того, что квартира полностью осталась в собственности ответчика, полагает, что необходимо взыскать с него ½ долю расходов на оплату первоначального взноса и ежемесячных платежей по октябрь месяц 2018 года включительно.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить данный вопрос минуя судебное разбирательство, однако ответчик на это не согласен.

Просила взыскать с ответчика Маркина Е.А. в свою пользу денежные средства в сумме 337 150 руб., возврат госпошлины 6571 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ½ долю денежных сумм, оплаченных в счет кредитных обязательств за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, в сумме 129 450 руб., ½ долю первоначального взноса в сумме 175 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, чем нарушены его права и законные интересы.

Отмечает, что взыскание половины денежных средств, уплаченных в период брака при совместном проживании супругов, не предусмотрено действующим законодательством РФ. Данными денежными средствами супруги распорядились в период брака, и на момент рассмотрения дела в суде эти денежные средства отсутствуют. Не подлежат разделу между супругами спорные денежные средства и как раздел уплаченного по общему обязательству супругов, как право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Требуемые истицей к разделу денежные средства, уплачены супругами в период брака и в период ведения ими совместного хозяйства, то есть обязательство исполнено не за счет личных денежных средств истицы.

Считает, что требования истицы о выплате ей компенсации половины уплаченных кредитору в период брака денежных средств в размере 129 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Полагает, что при вынесении решения судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд не применил пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с него полную сумму, при том, что процент удовлетворенных требований составил – 42,5%. Следовательно, расходы на представителя подлежали удовлетворению в размере 4250 руб. Также судом неправильно взыскана государственная пошлина. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины должна была составить 2792 руб. 89 коп. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель          Рулевой Н.В. - Асафьева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Рулевой Надежды Владимировны удовлетворены частично. Взыскана с Маркина Евгения Анатольевича в пользу Рулевой Надежды Владимировны 196 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере        9750 руб., по уплате государственной пошлины - 5132 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рулевой Надежды Владимировны отказано.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы с Рулевой Надежды Владимировны в размере 3258 руб. 50 коп., с Маркина Евгения Анатольевича - 6051 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года в части взыскания с Маркина Евгения Анатольевича в пользу Рулевой Надежды Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5131 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования Рулевой Н.В. были судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (в размере 65% от первоначально заявленных требований на сумму 304 450 руб.). При обращении в суд с настоящими требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6571 руб.   50 коп.

Таким образом, с Маркина Е.А. в пользу Рулевой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплаченной последней государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4243 руб. 87 коп. (6571 руб. 50 коп. х 65% : 100%).  

В силу вышеизложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года подлежит отмене в части взысканных с Маркина Е.А. в пользу Рулевой Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения. С Маркина Е.А. в пользу Рулевой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года, отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.             

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Маркина Евгения Анатольевича в пользу Рулевой Надежды Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 87 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд  города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи: