УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2020-000672-78
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-2265/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-504/2020 по частной жалобе Мясникова Сергея Николаевича на определение
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года, которым
постановлено:
Мясникову Сергею Николаевичу и его представителю Кибакину
Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Барышского
городского суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года по вновь открывшимся
обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
решением Барышского городского суда Ульяновской области от 2
октября 2020 года исковые требования
Мясникова С.Н. о признании права собственности на здание вулканизационного
(шинного) цеха 1969 года постройки (литер А) с пристроенным в 1985 году к этому
зданию зданием шинного цеха (литер А-1), со всеми прилегающими к этому зданию
пристройками, объединенные общим названием шинный цех, общей площадью 760
кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Барыш,
ул.Механизаторов, д.29, были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в
законную силу 10 ноября 2020 года.
Кибакин М.Ю., действующий по доверенности в интересах
Мясникова С.Н., обратился в суд с заявлением об отмене решения Барышского
городского суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года по делу по иску Мясникова
С.Н. к Банщикову А.В.,
Шанину А.П., Никоноровой Н.Н. (наследнице умершего Никонорова А.Н.) и администрации
муниципального образования «Барышский
район» о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с тем,
что на дату вынесения решения Мясникову С.Н. не были известны обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Мясников С.Н. в
частной жалобе просит его отменить.
В жалобе настаивает на том, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции в октябре месяце 2020
года ему (Мсяникову С.Н.) не было известно о том, что ОАО «Барышагротехснаб»
при заключении договора купли-продажи от 11 сентября 2002 года с ООО
«Красногорка» не являлось законным собственником спорного недвижимого имущества
(шинного цеха).
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым
обстоятельствам вступившего в законную силу
решения Барышского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2020
года, заявитель указал на то, что на
дату вынесения решения ни Мясникову С.Н., ни суду не было известно о том, что
ОАО «Барышагротехснаб» в лице внешнего управляющего Яковлева Л.Н. при
заключении договора купли-продажи от 11 сентября 2002 года с ООО «Краснагорка»
в лице генерального директора Никонорова А.Н., являлось законным собственником
недвижимого имущества: здания
вулканизационного (шинного) цеха 1969 года постройки (литер А) с пристроенным в
1985 году к этому зданию зданием шинного цеха (литер А-1), со всеми
прилегающими к этому зданию пристройками, объединенные общим названием шинный
цех, общей площадью 760 кв.м.,
расположенного, по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Механизаторов, д.29, на основании
Плана приватизации ГО «Мехэнергосервис».
Также, как указал
заявитель, ему не было известно о закреплении в 2000 году за АООТ
«Барышагротехснаб» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей
земельного участка, занятого производственной территорией, по адресу:
Ульяновская область, г.Барыш, ул.
Механизаторов, д. 29, а также о существовании постановления Главы г.Барыша от
18 февраля 2003 года об изъятии у ОАО «Барышагротехснаб» земельного участка,
площадью 3345 кв.м, и передаче его в аренду ООО «Краснагорка» в связи с
заключением договора купли- продажи от 11 сентября 2002 года здания шинного
цеха.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в
законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся
обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на
момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи,
возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного
постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание
вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или
арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3)
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в
связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека
нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение
(изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации
практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в
связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о
пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного
Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела
в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Перечень оснований, указанных в настоящей статье, является
исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие
место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого
судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также
суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Мясникова С.Н., суд
первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для
пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам
не имеется.
Выводы суда в обжалуемом определении подробно мотивированы,
не соглашаться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется,
поскольку все перечисленные Мясниковым С.Н. обстоятельства были известны суду и
лицам, участвующим в деле, что подтверждается доказательствами по делу.
Судом был исследован имеющийся в деле договор купли-продажи
от 11 сентября 2002 года, заключенный между ОАО «Барышагротехснаб» в лице
внешнего управляющего Яковлева Л.Н. и ООО «Краснагорка» в лице генерального
директора Никонорова А.Н., о продаже недвижимого имущества: здания вулканизационного (шинного) цеха 1969
года постройки (литер А) с пристроенным в 1985 году к этому зданию зданием
шинного цеха (литер А-1), со всеми прилегающими к этому зданию пристройками,
объединенные общим названием шинный цех, общей площадью 760 кв.м., расположенного, по адресу: Ульяновская
область, г. Барыш, ул. Механизаторов, д.
29, где указано, что перечисленное выше имущество принадлежит ОАО «Барышагротехснаб» на основании Плана
приватизации ГО «Мехэнергосервис» и акта оценки стоимости зданий и сооружений
на 1 октября 1992 года (п.1.2).
Также, в судебном заседании было исследовано постановление Главы г. Барыша от 20 апреля 2000 года № 156 «О закреплении в 2000 году за АООТ
«Барышагротехснаб» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей,
земельного участка, занятого производственной территорией, по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ул. Механизаторов, д. 29».
Доводы частной жалобы Мясникова С.Н. повторяют его позицию,
изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в
связи с чем отмену обжалуемого определения они не влекут.
Каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, относящихся
к существу спора, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент
рассмотрения дела по существу, Мясниковым С.Н. в заявлении не приведено.
В силу изложенного, обжалуемое определение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Барышского городского суда Ульяновской области
от 22 марта 2022 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Мясникова Сергея
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня
2022 года.