УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006530-51
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-2157/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сербукова Алексея Николаевича – Бородулина
Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-13/2022 (2-5542/2021), по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Сербукова Алексея Николаевича к
Овчарову Анатолию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Сербукова Алексея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере 27 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Сербукова А.Н. – Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Сербуков А.Н. обратился в суд с иском к Овчарову А.П. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 15 июня 2018 года примерно в
02 час. 30 мин. на 84 км + 400 м а/д «Урал» Московской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля
КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчарова А.П.,
а также автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** в
составе автопоезда с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Яковлева Р.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Согласно постановлению *** от 15 июня 2018 года по делу об
административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Овчарова А.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Овчаров А.П. полностью признал свою вину и обязался
возместить причиненный ему (истцу) материальный ущерб, о чем 19 июня 2018 года
написал расписку.
В связи с причинением ущерба он (Сербуков А.Н.) обратился к
ИП Маскееву Е.Н. для проведения независимой экспертизы по установлению размера
причиненного ущерба. 21 июня 2018 года в присутствии Овчарова А.П. был проведен
осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт.
Согласно экспертному заключению *** от 31 октября 2018 года
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 53215-15,
государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 473 368 руб., с учетом износа 231 562 руб.
За проведение независимой экспертизы уплачено эксперту 6000 руб.
Ответчик до 31 декабря 2018 года причиненный ущерб не
возместил, от возмещения ущерба уклоняется.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 473 368 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994
руб., в ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении
материального ущерба были увеличены до 597 661 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яковлев
Р.Н., Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Согласие».
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сербукова А.Н. –
Бородулин А.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил
доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
Обращает внимание на то, что на месте дорожно-транспортного
происшествия Овчаров А.П. указал в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД, что
нигде не работает.
Доводы Овчарова А.П. о нахождении с Сербуковым А.Н. в
трудовых отношениях, о том, что он примерно с 2014 года работал исключительно
на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ, не состоятельны. В материалах дела имеется
два полиса ОСАГО серии *** и серии *** за 2016-2017 годы, согласно которым к
управлению указанным автомобилем был допущен ограниченный круг лиц, среди
которых Овчаров А.П. не значился.
Кроме того, Овчаров А.П. в ходе судебного разбирательства не
представил суду сведений о том, какой именно груз, куда и из какого пункта он
перевозил непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.
При этом в своих объяснениях ответчик признал, что путевой
лист заполнял сам, в товарно-транспортных накладных расписывался сам.
Настаивает, что при недоказанности наличия между сторонами
трудовых отношений срок давности, установленный частью 4 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, в настоящем споре применению не подлежал.
Не соглашается с выводом суда о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности на
один день.
Считает, что суд необоснованно указал, что в данном случае
истец должен был узнать о нарушении его права в день дорожно-транспортного
происшествия, поскольку он является работодателем Овчарова А.П.
Настаивает на том, что при исчислении общего срока исковой
давности суд не должен был исходить из наличия трудовых отношений между
сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы истца о том,
что ответчик уклонялся от представления сведений о дорожно-транспортном
происшествии, в том числе документов по нему.
Об этом свидетельствует и тот факт, что Сербукову А.Н.
пришлось самостоятельно выяснять обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, получать в ГИБДД заверенные документы по данному факту, которые
он впоследствии приложил к иску.
Фактически о повреждении автомобиля истцу стало известно
только 19 июня 2018 года, и в тот же день Овчаровым А.П. была составлена
расписка.
Ссылаясь на пропуск общего трехлетнего срока исковой
давности, суд указал на несоответствие расписки нормам статьи 248 Трудового
кодекса Российской Федерации, что также недопустимо по изложенным выше
обстоятельствам. Расписку необходимо оценивать с точки зрения гражданского, а
не трудового законодательства.
Из расписки следует явно выраженная воля ответчика
компенсировать все затраты по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля истца.
При таких обстоятельствах считает, что право Сербукова А.Н.
на компенсацию материального ущерба было нарушено по истечении срока, в течение
которого ответчик обязался компенсировать ущерб, то есть с 1 января 2019 года,
и именно с этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности на обращение
истца в суд.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Овчаров А.П. просит
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела установлено, что на момент произошедшего 15
июня 2018 года примерно в 02 час. 30 мин. на 84 км + 400 м а/д «Урал»
Московской области дорожно-транспортного
происшествия Сербуков А.Н. являлся собственником автомобиля КАМАЗ, государственный
регистрационный знак ***
Как следует из представленного в дело административного
материала, 15 июня 2018 года в 02 час. 30 мин.
на 84 км + 400 м автодороги «Урал» в Московской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
под управлением Овчарова А.П. и грузового автомобиля «Мерседес-Бенц»,
государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Кронос»,
регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 июня 2018 года Овчаров А.П. привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500
руб. за то, что, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с
автомобилем «Мерседес-Бенц» с полуприцепом.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и
вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства ответчик также не
оспаривал свою вину в ДТП.
Согласно представленному истцом заключению ИП Маскеева Е.Н. ***
от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля КАМАЗ 53215-15,
государственный регистрационный знак ***,
составила без учета износа 473
368 руб.
В связи с возникшими противоречиями относительно объема и
стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный
регистрационный знак ***, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебных экспертов *** от 27 декабря 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России без
учета износа по устранению повреждений, образование которых в рассматриваемом
ДТП не исключается экспертами, составила 597 661 руб. (округленно - 597 700 руб.).
Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия
составила 963 000 руб.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их
совокупности и отказав Сербукову А.Н. в
иске, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между
сторонами трудовых отношений в момент произошедшего ДТП и утраты возможности
взыскания истцом указанного им ущерба в
связи с пропуском срока исковой давности .
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и нормы Трудового кодекса Российской
Федерации, а также нормы международного права, регулирующего сходные
правоотношения.
Не соглашаться с
выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
По делу установлено, что истец Сербуков А.Н. зарегистрирован (в том числе на момент ДТП) в
качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность связана с
осуществлением грузоперевозок, что, как правильно указал суд в решении, предполагает
возможность использования наемного труда водителей.
Как пояснял суду первой инстанции Овчаров А.П., он
неоднократно по заданию истца перевозил на указанном автомобиле грузы, после
чего получал от Сербукова А.Н. плату за
работу наличными.
Сам представитель Сербукова А.Н. – Бородулин А.Г., оспаривая
факт длительной постоянной работы Овчарова А.П. у истца, в суде первой и
апелляционной инстанциях давал пояснения, что до произошедшего 15 июня 2018
года дорожно-транспортного происшествия ответчик два или три раза совершал
поездки на автомобиле КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак ***
при этом автомобилем Овчаров А.П. пользовался с согласия Сербукова А.Н., но по
гражданско-правовому договору.
Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серия ***
со сроком действия с 21 мая 2018 года по
20 мая 2019 года (т.1, л.д. 12-13) следует, что Овчаров А.П. на указанный период был допущен к
управлению автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак ***
Таким образом, факт неоднократного допуска ответчиком к
управлению автомобилем был подтвержден.
С доводами Сербукова
А.Н. о том, что в момент происшествия с Овчаровым А.П. он находился в гражданско-правовых
отношениях, связанных с возмездным использованием автомобиля КАМАЗ 53215-15,
государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции не согласился, о
чем указал в решении с изложением мотива несогласия.
Факт включения водителя Овчарова А.П. в полис страхования на
период с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года указывал именно на неоднократный
допуск водителя к управлению автомобилем.
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд
правильно указал в решении, что данные правоотношения формально могут подпадать
под понятие – аренда транспортного средства без экипажа, однако отсутствие
доказательств заключения в письменной форме договора аренды транспортного
средства без экипажа, доказательств передачи ответчиком истцу, как
индивидуальному предпринимателю, платы за пользование транспортным средством, доводы
истца не подтверждали.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении
работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба.
Стороной ответчика заявлено о пропуске как общего срока
исковой давности, так и срока обращения, предусмотренного Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие
произошло 15 июня 2018 года. При этом истец, как работодатель ответчика и
владелец источника повышенной опасности, при должной степени добросовестности,
заботливости и осмотрительности, должен был и мог узнать об этом
непосредственно в дату дорожно-транспортного происшествия.
Более конкретный размер ущерба истцу стал известен 31
октября 2018 года после составления заключения ИП Маскеева Е.Н. ***
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд
первой инстанции, исходя из выводов о наличии именно трудовых отношений между
истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, применив к возникшим правоотношениям положения
трудового законодательства о материальной ответственности работника, указал,
что годичный срок исковой давности для возмещения работодателю ущерба,
причиненного работником, истек, доказательств уважительности пропуска срока
давности стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сербукова А.Н. –
Бородулина А.Г. о несогласии с выводами суда в решении о том, что между
сторонами при передаче транспортного средства имели место гражданско-правовые
отношения, по которым срок давности для защиты нарушенного права исчисляется в три
года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия не
соглашается.
При
разбирательстве дела судом правомерно применены к возникшему спору положения Рекомендаций
(далее – Рекомендации МОТ) № 198 о трудовом правоотношении, принятой
Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года в
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношения.
В пункте 2
Рекомендаций МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой
работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны
определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и
другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9
Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями
работодателя; интегрированность работника в организационную структуру
работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным
образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте,
которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы
имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника,
предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов
работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в
целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
К основным
принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно
связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Порядок
признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были
оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями
регулируется статьей 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями может осуществляться:
лицом,
использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на
основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по
указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке
предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй
статьи 15 настоящего Кодекса;
судом
в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору,
обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным
государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими
необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений
трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся
исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих
отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для
рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,
трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей
статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые
отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть
четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается (статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2.2
определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения
злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между
сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и
установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства
и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная
норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных
прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и
законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования
труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании
заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван
исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их
правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий
конституционные права граждан.
Таким образом, приведенные выше положения конституционного и
международного права, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации,
направленные на защиту интересов граждан, вступивших в правоотношения с
юридическими лицами, не оформившими договорные отношения с работником,
направлены на защиту прав и интересов последних, что правомерно судом было принято во внимание при
разбирательстве дела.
Доводам истца о расписке от 19 июня 2018 года судом также
была дана надлежащая правовая оценка, как составленной с нарушением статьи 248
Трудового кодекса Российской Федерации, о чем изложено в решении и с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной
жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
гражданско-правового спора, не пропущен, правового значения не имеют, в связи с
чем отмену принятого решения они не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в
материалах дела полисов страхования по ОСАГО на 2015-2017 годы не следует, что
Овчаров А.П. был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению
автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, из чего следует
недоказанность факта работы ответчика у истца с 2014 года, правового значения
для спора не имеют, поскольку рассматриваемое
ДТП было совершено в июне 2018 года, на указанное время ответчик значился в
полисе ОСАГО как допущенный к управлению названным автомобилем.
Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения
Овчаровым А.П. обязанностей по трудовому договору, в частности о недоказанности
сведений, какой именно груз, куда и из какого пункта он перевозил
непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, о том, что путевые
листы ответчик заполнял сам, о наличии гражданско-правовых отношениях между
сторонами свидетельствовать бесспорно не могут, поскольку и сам истец, являясь
владельцем транспортного средства и имеющим право получать все сведения о
перевозимых на его автомобиле грузах, доказательств управления ответчиком
автомобилем в интересах иных лиц, не представил.
В
свете приведенных выше положений
Конституционного Суда Российской Федерации и Рекомендаций Международной
организации труда, а также требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса
Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Сербукова А.Н. в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» плату за
производства судебной экспертизы - 27 300 руб.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Сербукова Алексея Николаевича – Бородулина Александра Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня
2022 года.