УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005371-27
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-2236/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021
года, по гражданскому делу № 2-2582/2021, по которому постановлено:
исковые требования Папроцкой Любови Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной
ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав
потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой
платежа) №*** от 13 февраля 2021 года, заключенный между Папроцкой Любовью
Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Скилбокс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Скилбокс» в пользу Папроцкой Любови Николаевны денежные средства в размере 28 494
руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске
к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1354 руб.
84 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Папроцкой Л.Н. – Глазовой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Папроцкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс», ООО
«Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 года между
ней и ООО «Скилбокс» был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой
платежа) №*** Договор подписан простой электронной подписью. 16 февраля 2021 года
после разговора с сотрудником ООО «Скилбокс» ей на электронную почту поступил
чек на сумму 121 641 руб. 52 коп., чему она не придала значение. О
существовании договора ей стало известно в августе 2021 года, когда в личном
кабинете Тинькофф Банк было обнаружено, что за ней имеется задолженность в
размере 121 520 руб. На письменный запрос банк предоставил договор №*** а также
ей было сообщено, что кредитором является ООО «Микрофинансовая компания
«Т-Финанс», в связи с чем полагает, что ООО «Скилбокс» уступило право
требования по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ООО «Микрофинансовая
компания «Т-Финанс».
Исходя из предмета договора, ООО «Скилбокс» обязался оказать
истцу услугу по обучению «Профессии *** 1 шт.». Интерес в приобретении услуги
по обучению у истицы отсутствует.
Уточнив исковые требования (т.1, л.д.150), просила расторгнуть
договор №*** от 13 февраля 2021 года, заключенный между Папроцкой Л.Н. и ООО
«Скилбокс»; расторгнуть договор уступки прав требований по договору № №*** от
13 февраля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 494
руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50 % от присужденной судом суммы.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» просит отменить
решение суда в связи с неправильным установлением значимых по делу
обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Представленными в дело доказательствами был подтвержден факт
заключения между истцом и ООО «Скилбокс» договора возмездного оказания услуг
путем принятия истицей публичной оферты.
Заказчиком было оплачено исполнителю вознаграждение за
предоставленный доступ к курсам обучения, которые выбрала истица.
17 августа 2021 года в адрес ответчика от истца поступило
заявление от 4 августа 2021 года с требованием о расторжении договора и
возврате уплаченных денежных средств.
На основании пункта 2
Приложения №*** к договору заказчик вправе отказаться от договора с
возвратом денежных средств за вычетом расходов исполнителя по исполнению договора.
В соответствии с тем, что прогресс истца составил 1% от
общего количества от открытых ему модулей приобретенного онлайн-курса, размер
установленных исполнителем расходов определяется согласно ч.А п. 3.1.
Приложения № *** а именно: размер возмещаемых исполнителю расходов составляет
70 % от общей стоимости услуг; заказчику возвращается 30 % от общей стоимости
услуг. Таким образом, истцу должно было быть возвращено 36 492 руб., но в связи
с небольшим прогрессом прохождения онлайн-курса было сделано исключение, и
сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования
платформы ответчика, возвращено 93 147 руб. Приводит в жалобе соответствующий
расчет указанной суммы.
Указывает, что действиями ответчика не были нарушены права
истца, в связи с чем штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей
и компенсация морального вреда не подлежали взысканию. Обращает внимание на то,
что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или
суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 13 февраля 2021 года между
истцом и ответчиком ООО «Скилбокс» был заключен договор №*** купли-продажи
товара (с рассрочкой платежа).
Стоимость услуг по договору составила 121 520 руб., данная
стоимость услуг была оплачена исполнителю за счет предоставленных истцу
кредитных денежных средств под процентную ставку 15,1 % годовых, размер регулярного
платежа составил 4220 руб.
Исходя из содержания представленного ответчиком договора
возмездного оказания услуг, предметом договора является предоставление
заказчику исполнителем через информационно-коммуникационную сеть «Интернет»
удаленный доступ к Платформе - программно-аппаратному комплексу «Платформа
«Skillbox 2.0» (информационная система), включающему в себя совокупность
самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (модулей); курсов; совокупность
информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видео
материалов.
Платформа предназначена для предоставления Заказчикам
удаленного доступа через сеть Интернет к курсам с целью организации процесса
самообучения заказчика по выбранной им тематике.
Курс - совокупность взаимосвязанных занятий и материалов
(тексты, фото и видео материалы, иные объекты интеллектуальной собственности,
объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и
направленных на самостоятельное приобретение Заказчиком знаний и навыков по соответствующей
теме.
Термин «Курс» по тексту настоящего договора включает в себя
Профессию, т.е. совокупность Курсов, направленных на самостоятельное
приобретение Заказчиком более углубленных знаний и навыков по определенной
теме.
Правилами возврата денежных средств, являющихся Приложением
№1 к договору возмездного оказания услуг, в редакции от 6 ноября 2020 года регулируется
возврат денежных средств по договору в случае отказа заказчика от договора.
Согласно п.3 вышеуказанных правил, в случае отказа Заказчика
от Договора денежные средства, уплаченные Заказчиком за оказание исполнителем
услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в
соответствии с п.3.1 расходов, связанных с исполнением Исполнителем своих
обязательств по договору.
4 августа 2021 года истица обратилась к ответчику с
заявлением о расторжении договора, которое поступило в адрес ответчика 17
августа 2021 года, т.е. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 2 Приложения №*** к договору.
Ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств на
общую сумму 93 147 руб. (2 сентября 2021
года – 85 148 руб., 16 сентября 2021 года - 7999 руб.).
Считая, что денежные средства ей были возвращены в неполном
объеме, Папроцкая Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения ответчиком не были
оказаны истице в каком-либо объеме услуги по получению профессии ***
На правоотношения сторон судом правомерно были
распространены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Таким образом, истица Папроцкая Л.Н. на основании
вышеприведенной нормы закона вправе была предъявить требования о расторжении
договора на оказание возмездных услуг, а исполнитель обязан был исполнить
данное требование и возвратить потребителю стоимость договора за минусом расходов, понесенных в связи с исполнением
обязательств по данному договору.
При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта
несения расходов и их размер возлагается на исполнителя услуг.
Проверяя доводы стороны ответчика о предоставленных
Папроцкой Л.Н. услугах по договору №***
от 13 февраля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что какие-либо платные
услуги в рамках договора истцу предоставлены не были.
Довод ответчика о том, прогресс истца составил 1 % от общего
количества открытых ему модулей приобретенного онлайн-курса, в связи с чем
согласно Правил возврата денежных средств ей подлежит к возврату 30 % от общей
стоимости услуг по договору, суд первой инстанции счел необоснованным,
поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Стороной ответчика не было подтверждено, когда (дата) и в
какое время истцом были использованы в системе онлайн-обучения открытые ей
модули приобретенного онлайн-курса для обучения, что привело бы к доказанности прогресса заказчика в размере 1 % от общего
количества открытых ею курсов по обучению и получению профессии ***, а также доказательств
того, что истица воспользовалась предоставленным ей доступом к открытым модулям
по обучению.
Правилами возврата денежных
средств, являющихся Приложением №*** к договору возмездного оказания услуг, в
редакции от 6 ноября 2020 года регулируется возврат денежных средств по
договору в случае отказа заказчика от договора.
Согласно п.3 названных
Правил, в случае отказа Заказчика от Договора денежные средства, уплаченные
Заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом
установленных исполнителем в соответствии с п.3.1 расходов, связанных с
исполнением Исполнителем своих обязательств по договору.
В силу пп 3.1 если прогресс Заказчика по соответствующему
Курсу составляет от 0 до 30 % (включительно), размер установленных исполнителем
расходов составляет 30 % от общей стоимости Услуг согласно п.4.1 Договора; Заказчику
возвращается 30 % от общей стоимости услуг согласно п.4.1 Договора.
Ответчиком в материалы дела предоставлена копия скриншота №***
из CRM-системы ответчика, из которого усматривается, что истица прошла два
урока курса-знакомства – «Как учиться в Skillbox», при этом во исполнения услуг по курсу обучения,
включающих в себя совокупность взаимосвязанных занятий и материалов (тексты,
фото и видео материалы, иные объекты интеллектуальной собственности),
объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и
направленных на самостоятельное приобретение Заказчиком знаний и навыков по
соответствующей теме, доступ к соответствующим курсам истцом использован не
был, домашние задания в адрес Папроцкой Л.Н. не направлялись, видеоуроки по
получению профессии истцом не просматривались.
Размещенный ответчиком тестовый доступ курсу ***,
предоставленный истцу с ограничением на
3 модуля сроком до 13 февраля 2021 года (л.д.175) являлся рекламной акцией
компании Skillbox,
размещенной в целях самостоятельного выбора потребителем заинтересовавшего его
курса для обучения.
Из договора №*** купли-продажи товара (с рассрочкой платежа)
от 13 февраля 2021 года не следует, что в услуги по договору входит прохождение
тестового доступа к курсу обучения.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей
статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи, последующее поведение сторон.
Из размещенного на сайте Skillbox тестового доступа к курсу (т.1, л.д. 175) не следовало,
что прохождение теста является платным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по получению профессии ***, в
связи с чем обоснованно на основании заявления Папроцкой Л.Н. расторг договор,
заключенный между истцом и ООО «Скилбокс» 13 февраля 2021 года, взыскав
ответчика в пользу истца невозмещенные денежные средства в размере 28 494 руб.
52 коп. (121 641 руб. 52 коп. – 85 148 руб. – 7999 руб.) руб.
Учитывая, что факт нарушения прав Папроцкой Л.Н., как
потребителя по договору оказания возмездных услуг, в виде неполного возврата
уплаченной по договору суммы судом был установлен, суд обоснованно на основании
статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф на
основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, снизив размер
штрафа до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Скилбокс» о том, что
платные услуги по договору № *** от 13 февраля 2021 года истцу были
предоставлены, направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.
Доводы
жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Скилбокс» денежной компенсации
морального вреда и штрафа отмену решения в соответствующей части не влекут,
поскольку факт нарушения прав истца в части необоснованного невозвращения
полной стоимости договора был подтвержден в ходе судебного разбирательства. При
этом, в силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Взысканный
размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным
и достаточным.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил
размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., что нормам материального права не
противоречило.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Скилбокс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня
2022 года.