УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007225-91
Судья Таранова
А.О.
Дело №
33-1972/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башаевой Екатерины
Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24
января 2022 года по делу № 2-69/2022 (2-2693/2021), которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Башаевой Екатерины Николаевны к ИП Тишаеву Дмитрию Сергеевичу,
Ливенцевой Кристине Викторовне о взыскании денежных средств, комиссии,
неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Башаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ИП Тишаева Д.С. – Белова М.Б., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Башаева Е.Н.
обратилась в суд с иском к ИП Тишаеву Д.С., Ливенцевой К.В. о защите прав
потребителей.
Требования
мотивированы тем, что через социальную сеть «Вконтакте» истица начала общение
по вопросу поступления в языковую школу *** в США на очные курсы английского
языка. В период переписки с Ливенцевой К.В. последней ей были направлены
необходимые для поступления формы документов, которые она заполнила и
перенаправила ответчику.
Кроме того, в мае
2021 года Ливенцева К.В. направила истцу договор на оказание услуг с ИП
Тишаевым Д.С. и реквизиты на оплату данных услуг в размере 52 261 руб.,
после чего истец перевела указанную сумму на счет ИП Тишаева Д.С.
По заполненным
документам обучение должно было начаться с 11 октября 2021 года.
Для очного обучения
истица должна была быть зачислена в школу, что должно подтверждаться, по ее
мнению, получением формы i-20.
Ссылаясь на
нарушение ответчиками условий договора, Башаева
Е.Н. указала, что до настоящего времени форма i-20 ею не получена, обучение она не проходила, следовательно,
условия договора со стороны ответчика, по ее мнению, выполнены не были.
Уточнив требования,
Башаева Е.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную по
договору сумму - 52 261 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 52 261 руб. за период с 12 октября 2021 года
по 14 ноября 2021 года, комиссию за перевод – 500 руб., штраф и моральный вред
в размере 30 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Башаева Е.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В жалобе ссылается
на несогласие с выводами суда о том, что она была зачислена в языковую школу ***
В обоснование данного вывода суд сослался на предоставленный ответчиком перевод
документа о зачислении, но не учёл при этом, что в соответствии с правилами
Гаагской конвенции о легализации документов документы из США заверяются
апостилем на территории США. Данные условия при предоставлении суду справки о
ее зачислении в языковую школу соблюдены не были, в связи с чем представленный
перевод о зачислении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства
по делу.
Указывает на то, что
единственным документом, подтверждающим зачисление иностранного студента в
школу США, является документ государственного образца по форме I -20. Составление и факт существования такого документа ответчиком не
подтвержден.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в школе, куда истец подавал документы, существует
программа онлайн обучения. Суд первой инстанции ссылается на рекомендации
Центров США по контролю и профилактике заболеваний о переходе школ США в режим
онлайн обучения. При этом суд, не имея доказательств существования в данной
школе программы онлайн обучения, сделал вывод о возможности зачисления на
онлайн программу. Кроме того, суд не учёл тот факт, что перевод в онлайн режим
обучающихся студентов был осуществлён для тех, кто обучался на очной форме.
Обращает внимание на
то, что в нарушение положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»
ответчик не проинформировал ее о том, что обучение будет в онлайн формате.
Считает, что представитель ответчика намеренно представил суду ложные сведения.
Поскольку суд
посчитал Ливенцеву К.В. ненадлежащим ответчиком, то ссылки в решении на их
переписку с указанным ответчиком являются необоснованными.
Настаивает на том,
что в нарушение условий договора ответчик не провёл истцу какую-либо консультацию, не провел
анализ документов, не ответил на вопросы, не описал потенциальные риски и не разработал
алгоритм действий.
Договором,
заключённым между истцом и Тишаевым Д.С., не предусматривался перевод денежных
средств в какие-либо учреждения.
Не соглашается с
выводом суда в решении о несогласованности даты начала обучения в языковой
школе, поскольку истцом на электронный адрес Ливенцевой К.В. был направлен
пакет необходимых документов. В свою очередь, Ливенцевой К.В. данные документы
были приняты, чему свидетельствует обратное сообщение от последней. В ***
указана дата начала обучения - 11
октября 2021 года. Таким образом, условия по дате начала обучения были
согласованы.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ИП Тишаева Д.В. – Белов М.Б. просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 11 мая 2021 года между истцом Башаевой Е.Н. и ИП Тишаевым Д.С. был заключен договор
возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 126-128).
В соответствии с
п.1.1 данного договора исполнитель ИП Тишаев Д.С. обязуется оказать
информационно-консультативные услуги по вопросам поступления в языковую школу
США и иным вопросам, связанным с обучением в США, консультационные услуги по
подготовке пакета документов для поступления в языковую школу США, а заказчик
Башаева Е.Н. обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора
установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить
следующие действия: провести анализ документов, передаваемых заказчиком,
ответить на вопросы заказчика, описать потенциальные риски, дать прогноз
развития ситуации, разработать алгоритм действий.
Пунктом 2.1 договора
срок оказания услуг установлен - 11 мая 2021 года, условий о дате окончания срока оказания услуг
договор не содержит.
В силу п. 4.1
стоимость услуг по договору составила 52
261 руб.
В соответствии с п.
5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение своих обязательств по договору и в соответствии с нормами
действующего законодательства.
В суде первой
инстанции Башаева Е.Н. в обоснование иска указала на то, что она имела
намерение поступить в школу *** в США на очные курсы английского языка. На сайте
школы она оставила заявку и получила контакты Ливенцевой К.В., являвшейся
представителем школы *** в США. Переписку с Ливенцевой К.В. она вела через
социальную сеть «Вконтакте». Ей были направлены необходимые для поступления
формы документов, которые она заполнила и перенаправила ответчику.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что Башаева Е.Н. направила заполненные
формы документов Ливенцевой К.В., в последующем истице был направлен для
заключения с ИП Тишаевым Д.С. договор на оказание услуг, который она заполнила,
за услуги по договору истица уплатила 52
261 руб., датой начала обучения
истица указала - 11 октября 2021 года.
Чеком ПАО «Сбербанк
России» был подтвержден факт перечисления Башаевой Е.Н. на счет ИП Тишаева Д.С.
указанной суммы и комиссии в размере 500 руб., назначение платежа – обучение в ***
(т.1, л.д. 132).
Двусторонний акт об
исполнении условий договора сторонами в дело представлен не был ввиду его
несоставления (т.1, л.д. 129).
Ссылаясь на
скриншоты с сайта ***, Башаева Е.Н. указала, что со стороны ответчиков не в
полном объеме выполнены условия договора от 11 мая 2021 года, поскольку до
обращения в суд она не была зачислена в школу для очного обучения, не получила
форму i-20 для выезда в консульство США с целью получения визы в США. Не
отрицает, что имела и имеет возможность обучаться в школе, ей необходимо именно очное обучение.
28 сентября 2021
года в адрес ИП Тишаева Д.С. была направлена претензия о возврате уплаченной по
договору денежных средств 52 261 руб., которая адресатом получена не была
и была возвращена отправителю (т.1, л.д. 124-125).
Отказывая Башаевой
К.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований полагать, что ответчиком ИП Тишаевым Д.С. не исполнены
условия договора от 11 мая 2021 года не имеется, поскольку в материалы дела
представлены доказательства оформления необходимого пакета документов для
поступления в языковую школу США, перечисления необходимой суммы за
поступление, результатом чего явилось зачисление Башаевой Е.Н. в школу в
г. Сан-Диего США (т.1, л.д. 200-203).
При этом суд исходил из представленных
стороной ответчика доказательств – справкой о зачислении Башаевой Е.Н. в
языковую школу США, получении за ее обучение денежных средств (т.1, л.д.
198-203).
В силу положений части 1 статьи 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В части 2 названной статьи сказано, что
доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных
письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в
том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа,
уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим
право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты
данного вида доказательств.
Как следует из материалов дела, суд первой
инстанции в нарушение приведенных норм гражданского процессуального
законодательства принял в качестве доказательств для отказа в иске справку,
полученную, со слов ответчика, в иностранном государстве, переведенную на
русский язык, но не заверенную надлежащим образом.
Частью 4 и 5 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ,
полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в
суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке,
а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации - без
их легализации.
Согласно
положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с
иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных
государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или
организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при
наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором
Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на
иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с
надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Гаагской
Конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного
происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля,
предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для
подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в
другом государстве.
Согласно статьи 3 Конвенции единственной
формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности
подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в
надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот
документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в
котором этот документ был совершен.
Таким образом, в соответствии с Международной
Конвенцией 1961 года документы, предназначенные для представления в официальные
органы государств - участниц Конвенции, удостоверяются путем проставления
апостиля.
Как видно из материалов дела, представленные
стороной ответчика документы (их копии) о зачислении Башаевой Е.Н. в языковую
школу США, получении за ее обучение денежных средств, которые относятся к
официальным документам, надлежащим
образом заверены не были (т.1, л.д. 198-203).
При этом сторона
истца подвергла сомнению подлинность представленных представителем ИП Тишаева
Д.С. документов.
На предложение суда
апелляционной инстанции представить подлинники документов, в том числе
документы о перечислении ИП Тишаевым Д.С. в языковую школу США через банковскую
систему России или иностранный банк денежных средств за обучение Башаевой Е.Н.,
соответствующих документов представлено
не было, представитель ИП Тишаева Д.С. сообщил, что таких документов он представить
не может.
При таких
обстоятельствах выводы суда о том, что условия договора от 11 мая 2021 года ИП
Тишаевым Д.С. в полном объеме были исполнены, на допустимых по делу
доказательствах не основаны.
Акта об исполнении
услуг по договору, подписанного сторонами договора, также представлено не было.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно
статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и пункту 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные нормы закона предоставляет потребителю
право отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически
понесенные исполнителем расходы по исполнению договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанций установлено,
что в нарушение положений названных норм процессуального закона ИП Тишаев Д.С.,
проживающий в Российской Федерации и осуществляющей на ее территории
деятельность по подбору студентов для обучения в США, не представил допустимых
и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
рассматриваемого договора.
Установив, что истец направил ответчику
заявление об отказе от договора от 11 мая 2021 года, что является правом истца,
суд в нарушение правил статьи 32 Закона о защите прав потребителей требования
Башаевой Е.Н. об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы не
удовлетворил.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении
исковых требований Башаевой Е.Н. к ИП Тишаеву Д.С. о взыскании денежных средств
по договору подлежит отмене с вынесением судом вышестоящей инстанции нового
решения о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного 11 мая
2021 года между Башаевой Е.Н. и ИП Тишаевым Д.С., взыскании ИП Тишаева Д.С. в
пользу Башаевой Е.Н. стоимости договора в размере 52 261 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Учитывая, что факт
неисполнения требований Башаевой Е.Н. о возврате уплаченной по договору суммы в
связи с отказом от договора был установлен, т.е. права потребителя в этой части были
нарушены, то с ИП «Тишаева Д.С. подлежит взысканию в пользу истца денежная
компенсация морального вреда.
Принимая во внимание
обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, судебная коллегия находит
разумной и достаточной суммой для компенсации истцу морального вреда в 3000
руб.
Разрешая требования
истца о взыскании неустойку, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы
Башаевой Е.Н. об оказании ей услуги ненадлежащего качества на материалах дела
не основаны.
Как следует из
материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, в соответствии с
рекомендациями Центров по контролю и профилактике заболеваний здравоохранения
штата Калифорнии и здравоохранения округа Сан-Диего Центр изучения английского
языка США перевел все обучение на своих курсах по месту нахождения учреждения в
онлайн-режим с марта 2020 года по настоящее время. В соответствии с
широковещательным сообщением Программы по обучению студентов и студентов по
обмену от 9 марта 2020 года учебное учреждение не должно выдавать форму i-20
«Сертификат о праве на получение статуса студента-не иммигранта» новым учащимся
или учащимся начальных ступеней, которые находятся за пределами США и планируют
посещать занятия в сертифицированном учебном заведении, полностью работающем в
режиме онлайн.
В суде первой и апелляционной
инстанции Башаева Е.Н. подтвердила, что ей было известно о введенных властями
США ограничениях в связи с коронавирусом, вместе с тем она исходила из того,
что введенные запреты по истечении времени будут отменены, что позволит ей
выехать в США для очного обучения английскому языку. О возможном снятии
ограничений с мая по октябрь 2021 года
ей сообщала Ливенцева К.В.
Изложенное указывало
на то, что риск невозможности очного обучения в школе США в выбранный истицей
период, Башаевой Е.Н. был известен, вместе с тем на она надеялась на отмену в скором времени
ограничений и выезд в США для очного обучения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите
прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки
(пени).
Требования Башаевой
Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки удовлетворению не подлежат,
поскольку расторжение договора на основании статьи 32 Закона о защите прав
потребителей вызвано отсутствием у
потребителя интереса в дальнейшем исполнении договора по причине невозможности
очного обучения в выбранной ею школе США по независящим от исполнителя услуг
обстоятельствам.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника
необходимых денежных средств.
Введение властями
США ограничений, связанных с предотвращением распространения эпидемии коронавируса,
в силу приведенной нормы материального права, как непреодолимая сила, не прекращает обязательства, если его исполнение
возможно после того, как ограничения отпадут, вместе с тем, в этом случае должник не отвечает за
просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может
отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении.
Соответствующая
позиция заложена в «Обзоре по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (вопрос 5), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, где сказано, что если
в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены
обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких
обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если
исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет
ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие
наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права
отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с
наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой
исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку штраф при
применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» является законной неустойкой, то применении штрафных санкций к ИП
Тишаеву Л.С. в сложившихся правоотношениях не основано на законе.
Соответственно,
нельзя считать убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика
уплаченной Тишаевой Е.Н. комиссии за перевод денежных средств по договору от 11
мая 2021 года, поскольку в сложившихся обстоятельствах истица настаивала на
заключении договора, что влекло уплату комиссии за перевод денежных средств по
договору.
Доводы апелляционной
жалобы Башаевой Е.Н. о том, что форма i-20 является документом, подтверждающим
зачисление в школу США, и в рамках договора о возмездном оказании услуг ИП
Тишаев Д.С. не обеспечил наличие у истца данной формы, не основаны на
установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем судебной коллегией
соответствующие доводы признаются несостоятельными.
Как указывалось
выше, получение формы i-20 не зависело
от действий исполнителя услуг по договору от 11 мая 2021 года, а в связи с
запретными ограничениями все школы США обязали перейти на онлайн-обучение,
учебным заведениям было запрещено выдавать иностранным студентам документ формы
i-20.
Решение суда в части отказа в иске Башаевой
Е.Н. к Ливенцевой К.В. является правильным, так как в силу положений пункта 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе, какого-либо договора истица с Ливенцевой К.В. не заключала.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Башаевой Екатерины
Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Тишаеву Дмитрию Сергеевичу о
взыскании денежных средств по договору, морального вреда.
Принять по делу
новое решение.
Расторгнуть договор
возмездного оказания услуг, заключенный 11 мая 2021 года между Башаевой
Екатериной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Тишаевым Дмитрием
Сергеевичем.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Тишаева Дмитрия Сергеевича в пользу Башаевой
Екатерины Николаевны стоимость договора 52 261 руб., компенсацию морального
вреда 3000 руб.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Тишаева Дмитрия Сергеевича госпошлину в доход
местного бюджета 1767 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башаевой Екатерины
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года