УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009515-63
Судья
Инкин В.А.
Дело №33-1892/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
8 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-88/2022 по апелляционной жалобе Шипилова
Сергея Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 11 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Шипилову Сергею Васильевичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 17.09.2019,
заключенный между ПАО Сбербанк и
Шипиловым Сергеем Васильевичем.
Взыскать с
Шипилова Сергея Васильевича в пользу ПАО
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № *** ПАО Сбербанк задолженность по
кредитному договору № *** от 17.09.2019 за период с 18.02.2021 по 18.11.2021 в
сумме 1 081 277,38 руб. и
расходы по оплате госпошлины в размере 13 606,39 руб., а всего взыскать 1 094 883,
77 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАСО
Сбербанк) - Спиридоновой Ю.С.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском
к Шипилову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ***
(далее - кредитный договор) от 17.09.2019 выдало кредит Шипилову С.В. (далее - ответчик, заемщик) в сумме
1 000 000 руб. на срок 72 мес. под
13,3% годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита
производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 906,94 руб. в
платежную дату - 17 число месяца.
Ответчик
неоднократно нарушал сроки погашения
основного долга и процентов за
пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом. За период с
18.02.2021 по 18.11.2021 образовалась
задолженность по кредитному
договору в сумме 1 081 277,38 руб., в том числе: просроченный основной
долг - 901419,49 руб.,
просроченные проценты - 16 2331,97 руб., неустойка за просроченный основной
долг - 9166,57 руб., неустойка за просроченные проценты - 8359,35 руб.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, а также
неустойку.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шипилов С.В. просит решение суда
изменить, принять новое решение, снизив размер взысканных с него по кредитному
договору денежных средств.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
необоснованным в части взыскания с него неустойки, рассчитанной истцом исходя
из размера 20% годовых.
Кроме того, не соответствует действительности, по мнению
автора жалобы, размер основного долга, просроченных процентов, поскольку к
моменту судебного разбирательства не были учтены и представлены сведения о
вносимых им позднее 18.11.2021 платежах. Просит также учесть, что он не мог
доказать этого в судебном заседании поскольку считал утраченными квитанции по
данным платежам.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
На основании пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающими на момент его возврата.
Согласно пункту 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора судом
по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой
стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *** от 17.09.2019 выдало
кредит Шипилову С.В. в сумме
1 000 000 руб. на срок 72 мес. под
13,3% годовых.
Кредитный
договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны
заемщика по средством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный
банк».
Возможность
заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями
договора банковского обслуживания.
Согласно
пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными
аннуитетными платежами в размере 22 906,94 руб. в платежную дату -17 число месяца.
Согласно
пункту 12 кредитного договора при неисполненном перечислении платежа в погашение
кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Ответчик неоднократно нарушал сроки
погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
За период с
18.02.2021 по 18.11.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в
сумме 1 081 277,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 901
419,49 руб., просроченные проценты - 162 331,97 руб., неустойка за просроченный
основной долг - 9166,57 руб., неустойка за просроченные проценты - 8359,35 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не была
опровергнута достоверность и обоснованность представленного истцом расчета
задолженности по кредитному договору.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из
установленных фактов заключения между сторонами кредитного договора,
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия
задолженности по кредитному договору.
Ответчиком не были представлены суду допустимые и
достоверные доказательства, подтверждающие неполучение им кредитных денежных
средств, а также надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы жалобы о завышенном размере
взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежат отклонению в силу
нижеследующего.
В пункте 11 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее - Обзор)
разъяснено, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств.
Шипиловым С.В. не было представлено
доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в
абзаце 9 пункта 11 Обзора при оценке степени соразмерности неустойки
последствия нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что
ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка
Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки
рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным
последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что рассчитанная
неустойка за нарушение обязательств Шипиловым С.В. не является завышенной и не
соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному
договору.
Доводы жалобы о несоответствии
действительности размера основного долга, просроченных процентов, предъявленных
к взысканию, поскольку имело место внесение платежей 18.11.2021, а также
впоследствии до принятия судом решения, являются несостоятельными.
В исковом заявлении в отношении Шипилова
С.В. ПАО Сбербанк просил взыскать с должника задолженность по кредитному
договору за период с 18.02.2021 по 18.11.2021 (включительно) в вышеуказанном
размере.
Заявление об уточнении исковых требований и
взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на иную, более
позднюю дату банком не направлялось.
По приложенному Шипиловым С.В. к
апелляционной жалобе чеку о внесении 18.11.2021 платежа в размере 1000 руб. в
счет погашения задолженности по кредитному договору, представитель ПАО Сбербанк
- Спиридонова Ю.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный платеж
был учтен при расчете задолженности, указав, что денежные средства были
направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на
просроченную задолженность.
Расчет задолженности, имеющийся в материалах
гражданского дела, данный факт подтверждает.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова
Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.06.2022.