УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000912-61
Судья Берхеева Г.И. Дело №33-1856/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-12/2022 по апелляционной жалобе Авдеева Петра Николаевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового
заявления Авдеева Петра
Николаевича к администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области о возмещении расходов, затраченных на ремонт жилого
помещения, взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Авдеев П.Н. обратился в суд с иском к администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее –
администрация МО «Новоспасский район») о возмещении расходов, затраченных на
ремонт жилого помещения, взыскании
процентов.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры № ***. В
данной квартире он проживает со своим недееспособным братом ***, имеющим
инвалидность ***.
Дом, в котором расположена указанная квартира, капитальный
ремонт не проводился, он находится в ветхом состоянии, не пригоден для
проживания, в зимний период времени в квартире очень холодно, в связи с чем
истец был вынужден за свой счет произвести в нем ремонт на сумму 57 011
руб., 59 коп. Ответчиком данные расходы не были возмещены.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика
стоимость установленных окон 22 500 руб., расходы на сайдинг и утеплитель
43 468 руб., стоимость входной двери 11 450 руб., стоимость насоса и
комплектующих к насосу 6041 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 16.12.2021 в сумме 4137 руб. 09 коп., а также за
период с 16.12.2021 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки
Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по
день фактической уплаты долга.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены *** и
администрация муниципального образования «Красносельское сельское поселение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдеев П.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены
нормы законодательства и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела.
Обращает внимание, что ответчиком не была представлена
техническая документация о плановых осмотрах жилого дома, о проведении текущего
и капитального ремонта. Оценка физического износа дома не проводилась. У
ответчика нет оснований утверждать о соответствии всех конструкций и
коммуникаций жилого помещения нормам законодательства и о необоснованности
проведения ремонта в квартире истца.
Полагает, что МО «Новоспасский район» не было известно о
состоянии жилого дома, в котором находится квартира истца, поскольку акт приема
- передачи данного дома от МО «Красносельское сельское поселение» в
собственность МО «Новоспасский район» не содержит информации о фактических
характеристиках дома. В соответствии с договором найма наймодатель обязан был
передать по акту пригодное для проживания жилое помещение в состоянии,
отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным
требованиям; принимать участие в надлежащем содержании жилого помещения,
осуществлять его капитальный ремонт. Данные условия договора не выполнены.
Газовый котел был установлен в 2000 году, но к 2020 году, когда был установлен
приобретенный истцом циркулярный насос, не обеспечивал отопление дома, что и
явилось основанием для установки дополнительного инженерного оборудования.
При этом ответчик не оспаривает необходимость проведения
капитального ремонта в доме, но не предоставляет сведения о плановых осмотрах в
период с 2017 по 2020 год с результатами о соответствии деревянных рам,
деревянной входной двери, отопления требованиям к эксплуатации жилого дома. В
данном случае ответчиком нарушены подпункт 1.5.3. и Приложения № 2 и № 3, часть
2 пункта 2.2 пункта 2.3 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, положения
Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Не согласен с выводами суда об отнесении указанных им работ
к текущему ремонту. Окна и двери являются строительными конструкциями, их
замена отнесена Градостроительным кодексом РФ к капитальному ремонту,
направленному на улучшение эксплуатационных показателей.
Поскольку истец произвел неотделимые улучшения дома,
ответчик приобрел имущественную выгоду от невыполнения своей обязанности по
проведению ремонта и обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.
Считает, что выводы суда основаны на одностороннем исследовании доказательств. У нанимателя жилого помещения
отсутствует обязанность согласовывать проведение ремонтных работ с
собственником жилого помещения. Именно на собственника возложена обязанность
проводить плановые осмотры помещения, текущий и капитальный ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Новоспасский район» Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть
гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по
имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 672 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются
гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма
жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального
найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке,
предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются
правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса.
Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма
жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Статья 676 ГК РФ устанавливает
обязанность наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в
состоянии, пригодном для проживания; оосуществлять надлежащую эксплуатацию
жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять
или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных
услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и
устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В
соответствии со статьей 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого
помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором
найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения
является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма
жилого помещения.
На основании пункта 5
части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору
социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя
своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего
участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также
предоставления коммунальных услуг.
Частью 2
статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем
исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма
обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем
жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств,
находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных
услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за
пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном
доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения
и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей
наймодателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по
настоящему делу является выяснение вопросов, осуществлены ли истцом расходы,
непосредственно связанные с устранением недостатков жилого помещения, возникших
в результате неисполнения его собственником обязанности по капитальному
ремонту; имелась ли необходимость в таком капитальном ремонте.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, являлась ***, зарегистрированная по указанному
адресу с 27.06.1976.
До 01.07.2015 данное помещение находилось в собственности МО
«Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, а
в последующем передано по акту приема - передачи в собственность МО
«Новоспасский район».
*** *** умерла. На основании дополнительного соглашения от
22.03.2021 к договору социального найма жилого помещения № *** от 18.12.2014
нанимателем указанного жилого помещения является Авдеев П.Н.
По указанному адресу совместно с Авдеевым П.Н.
зарегистрирован его брат ***, который признан недееспособным.
Согласно п. 4
договора социального найма жилого помещения от 18.12.2014 № ***,
наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Если
выполнение работ по текущему ремонту вызвано неисправностью отдельных
конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования
в нем либо связано с производством капитального ремонта, то они проводятся за
счет наймодателя организацией, предложенной им.
Капитальный ремонт проводится наймодателем. При неисполнении
или ненадлежащим исполнении наймодателем обязанностей по своевременному
проведению капитального ремонта сданного жилого помещения, общего имущества в
многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося
в жилом помещении наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение
платы за жилое помещение, либо возмещение расходов на устранение недостатков
жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5
договора).
Заявленные требования основаны на том, что в указанном жилом
помещении требуется проведение
капитального ремонта, стороной истца понесены расходы, а именно, в 2017 году
была произведена замена оконных блоков с подоконниками и сливов, в 2019 году
приобретен сайдинг и утеплитель, в 2020 году установлена входная дверь,
потрачены денежные средства на покупку циркуляционного насоса и комплектующих к
нему.
В подтверждение заявленного иска Авдеевым П.Н. представлен
договор подряда № *** от 22.08.2017, по которому в качестве заказчика указано
иное лицо - ***. Согласно условиям договора, приобретены окна ПВХ – 4 шт.,
подоконники – 4 шт., отливы - 4 шт., стоимость работ - 22 500 руб. Имеется
приписка, что установка произведена по адресу: ***.
Кроме того, истцом представлены кассовый и товарный чек ***
от 20.12.2019 на приобретение сайдинга и сопутствующих товаров на общую сумму
22 599 руб. 59 коп. (без указания покупателя).
В подтверждение последующих расходов истцом представлен
товарный чек от 14.08.2020 №*** на дверь металлическую входную стоимостью 6300
руб. с доставкой 900 руб. по адресу: ***; товарный чек от 19.11.2020 № *** на
покупку насоса циркуляционного STI CR
25/6-180 и комплектующих на сумму 4712 руб.
Таким образом, все заявленные к возмещению расходы были
произведены при жизни нанимателя ***
В акте обследования жилищно-бытовых условий семьи Авдеевых
от 30.12.2019 указано, что в доме частично пластиковые окна, обшивка дома
отсутствует, полы холодные, стены прохладные, отопление газовое, что указывает
на частичную замену ранее установленных деревянных окон.
Вместе с тем до февраля 2020 года наниматель ***. не обращалась
ни в администрацию МО «Новоспасский район» Ульяновской области, ни к
предыдущему собственнику по вопросу проведения капитального ремонта спорного
жилого помещения, в том числе с требованиями о возмещении стоимости установки
окон.
Из заявления ***, полученного ответчиком 13.02.2020,
следует, что она просит произвести капитальный ремонт спорного жилого дома или
выплатить компенсацию за выполнение работ за строительные материалы на сумму
22 599 руб. 59 коп., в случае отказа направить межведомственную комиссию.
В ответе администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской
области от 17.03.2020 на обращение *** указано, что работы по отделке и
утеплению спорного жилого дома (утеплитель, сайдинг) *** или сторонними организациями
не выполнены.
Стороной истца не оспаривается, что работы по утеплению дома
фактически не выполнялись, а соответственно недостатки дома нанимателем не
устранены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
отсутствуют достаточные условия для возмещения заявленных расходов;
необходимость проведения ремонта, указанного в иске, не подтверждена
представленными в дело доказательствами; факт неисправности оконных блоков с
подоконниками и сливов, входной двери, котла газового отопления, требовавшего
приобретение циркуляционного насоса и комплектующих к нему, а также факт
проведения работ по отделке и утеплению спорного жилого дома, документально не
подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку
они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ***,
Авдеева П.Н. к ответчику либо предыдущему собственнику до приобретения
материалов и выполнения работ с просьбой провести замену окон, входной двери,
ремонт котла газового отопления, утепление их жилого дома, либо об отказе в
проведении данных ремонтных работ либо в их согласовании с ответчиком на
условиях последующей компенсации.
Из представленных актов обследования жилого помещения истца
не следует, что до проведения заявленных работ окна, входная дверь, газовый
котел находились в ненадлежащем состоянии, требующем проведение капитального
ремонта, нет сведений об их физическом износе.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами, Правила оценки физического износа жилых
зданий. ВСН 53-86(р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР
от 24.12.1986 N 446, полная замена оконных блоков и дверей производится при
физическом износе 61-80%
В акте обследования помещения истца от 16.04.2021,
проведенного после частичной замены окон, составленного межведомственной
комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Новоспасский район» №
170 от 04.04.2017, указано, что имеет место продув оконных конструкций через
стекло и устройства примыканий; отсутствует защищенность деревянных элементов
стен от природных воздействий, имеется деформация, трещины, нарушение
предельных групп составляющих. Однако сведений о том, требуется ли капитальный
ремонт этих конструкций, не имеется.
Доводы стороны истца о том, что дом по адресу: *** находится
в непригодном для проживания состоянии, получили надлежащую оценку суда первой
инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не
свидетельствует о том, что в заявленный период требовался капитальный ремонт
указанных истцом конструкций и газового котла.
Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «***»
о техническом состоянии жилого дома № *** составлен в 2021 году после того, как
была произведена замена окон, входной двери, приобретен сайдинг и утеплитель,
циркуляционный насос и комплектующие. Согласно данному акту, состояние дома
ветхое, аварийное, проведение текущего либо капитального ремонта
нецелесообразно.
При этом достаточных доказательств того, что на момент
несения затрат они являлись обоснованными и обусловлены неисполнением ответчиком
своей обязанности по проведению капитального ремонта, не имеется. То
обстоятельство, что ответчиком не проводился осмотр технического состояния
жилого помещения, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности по
проведению капитального ремонта. До 2019 года со стороны истца отсутствовали
обращения в адрес собственника жилья, свидетельствующие о наличии недостатков.
Надлежащих мер к предварительному согласованию приобретаемых материалов и
работ, а также подрядной организации для проведения ремонта, не было принято.
Более того, нет доказательств и того, что все заявленные
работы относились к капитальному ремонту.
Согласно абзацу 2 подпункта «е» пункта 4 типового договора
социального найма, утвержденного постановлением Правительства от 21.05.2005 N
315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем
за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен,
потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней
стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт
внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и
горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В данном случае отсутствуют сведения о том, требовалась ли
замена оконных блоков, двери целиком, что относится к капитальным работам, либо
отдельных оконных и дверных приборов, оконных переплетов с внутренней стороны,
которые относятся к текущему ремонту и производятся силами и за счет
нанимателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что полная замена оконных, дверных
блоков относится к капитальному ремонту, являются обоснованными. Однако выводы
суда о текущем ремонте не влияют на обоснованность правильного по существу
решения. При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
удовлетворения иска Авдеева П.Н.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с
чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева
Петра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня
2022 года.