УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-001216-75
Судья Янина И.В.
Дело №33-1871/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-32/2022 по апелляционной жалобе Поповой Анастасии Викторовны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.
Взыскать с Поповой
Анастасии Викторовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность
по договору микрозайма в общем размере 62 500 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2075 руб., всего 64 575 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство
«Фабула») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к
Поповой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Поповой А.В. 14.12.2020 с
использованием сайта https://belkacredit.ru был заключен договор микрозайма
№***, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 13.01.2021, с выплатой процентов за пользование займом
исходя из ставки 1% в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).
Данные денежные средства перечислены ответчице оператором платежной
системы АО «ТИНЬКОФФ БАНК», о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении
денежных средств, подтверждающего факт передачи средств заёмщику.
В дальнейшем между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедентом) и ООО
«Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №*** от 21.05.2021, в соответствии с которым
первоначальный кредитор уступил истцу свои права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма.
В связи с неисполнением обязательств по договору
микрозайма, за
период с 14.12.2020 по 07.05.2021 образовалась задолженность в размере 62 500 руб., в том числе: сумма основного долга 25 000
руб., начисленные
проценты за пользование суммой займа (за период с 15.12.2020 по
08.05.2021) 36 075 руб., пени (за период с 14.01.2021 по
07.05.2021) - 1425 руб.
В адрес ответчицы было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с
требованием погашения задолженности по договору. Однако сумма долга не
возвращена.
Истец просил взыскать с Поповой
А.В. сумму долга 62
500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова А.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции при принятии оспариваемого решения не были выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Полагает необходимым истребовать у ответчика
Приложение №2 к договору уступки прав (требования) №*** от 21.05.2021 или
выписку из него. Считает, что в данном документе может содержаться описание
объема прав (требования) по договору микрозайма на дату перехода права требования,
а именно размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом,
неустойка и другие данные о заёмщике, противоречащие предъявленным исковым
требованиям.
Кроме того, в дополнительном ходатайстве просит истребовать
у истца оригинал банковского ордера о перечислении Поповой А.В. денежных
средств, заверенную копию выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав
(требования) №*** от 21.05.2021, корректный расчет задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, согласно которым обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях». В силу статьи 8 данного Закона
порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой
организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с
заёмщиком при заключении договора займа.
Судом установлено, что 14.12.2020 между ООО
МКК «КапиталЪ-НТ» и Поповой А.В. заключен договор микрозайма №***, по условиям
которого ответчице предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на 30 дней (до
13.01.2021), с уплатой процентов исходя из 1% за каждый день пользования (365%
годовых).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением
простой письменной формы посредством использования функционала сайта в
телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием аналога собственноручной
подписи заёмщика. В данном случае достаточным подтверждением заверений и
согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах
(вне зависимости от факта дальнейшего подписания заёмщиком указанных или иных
документов посредством АСП), а также подтверждение заёмщком указанного им
номера мобильного телефона.
Заёмные денежные средства перечислены Поповой
А.В. 14.12.2020 в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК
«КапиталЪ-НТ», являющимися неотъемлемой частью договора, Соглашением о
дистанционном взаимодействии, размещенными на сайте https//belkacredit.ru/ с использованием
паролей и логинов, электронной подписи, СМС-кода.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд
признал установленным факт заключения между ООО МФК «КапиталЪ-НТ» и Поповой А.В. договора микрозайма, получения ответчицей
денежных
средств, а также неисполнения ею своих обязательств по договору займа.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Факт получения ответчицей денежных средств
подтверждается банковским ордером N *** от 14.12.2020, свидетельствующим о
перечислении банком через оператора платежной системы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на карту Поповой
А.В. суммы
кредита в размере 25 000 руб.
Вышеприведенные ходатайства Поповой А.В., в том числе об
истребовании оригинала банковского ордера, были разрешены судом первой
инстанции в установленном порядке. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения
части 2 статьи 71 ГПК РФ, правильно указал, что представленная истцом копия банковского
ордера является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчику
денежных средств.
Согласно части 7
статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из
спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств.
В
настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть
представлены только в оригинале, не установлено. Банковский ордер № *** от
14.12.2020 о перечислении денежных средств на банковскую карту Поповой А.В.
представлен суду с другими документами посредством заполнения истцом формы,
размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», в виде электронного
образа документов, подписанных простой электронной подписью, что подтверждается
соответствующими протоколами проверки электронной подписи.
Никаких
доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов
позволяющих усомниться в их достоверности, не представлено. Напротив, ПАО
Сбербанк подтвердило, что счет карты, на который была переведена денежная сумма
25 000 руб., принадлежит Поповой А.В. В выписке по данному счету отражено
поступление кредита 14.12.2020 (belkacredit).
Согласно
вышеприведенным Правилам, акцепт заявки на предоставление займа считается
совершенным в случае поступления займа по реквизитам, указанным заёмщиком для
получения займа. Для прохождения
идентификации учетной записи заёмщик
должен предоставить документ, удостоверяющий личность, а также лицевую
сторону карты. Он делает фотографию карты и документа, удостоверяющего
личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный
образ документа) с использованием зарегистрированного адреса электронной почты
ООО МФК «КапиталЪ-НТ», подтверждая указанные действия путем проставления
отметок в специальных местах (чек боксах).
В материалы
дела истцом представлены указанные фотографии самой Поповой А.В., лицевой
стороны ее банковской карты и документа, удостоверяющего личность.
Следовательно, ответчицей были совершены действия по прохождению идентификации
ее личности при заключении договора микрозайма.
При
установленных обстоятельствах следует считать однозначно установленным факт
заключения ответчицей договора микрозайма, являющегося предметом спора по
настоящему делу, и получения суммы займа на согласованных ею индивидуальных
условиях.
Документов, подтверждающих оплату долга по
договору и процентов, Поповой А.В. суду не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен
подробный расчет задолженности по договору, который полностью соответствует
условиям договора, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» и не вызывает сомнений в своей
правильности. Обстоятельств, освобождающих Попову А.В. от исполнения
обязательств по договору и погашения образовавшей суммы долга 62 500 руб.,
не установлено.
Из материалов дела
следует, что 21.05.2021 ООО МФК «КапиталЪ-НТ» заключило с ООО Коллекторское
агентство «Фабула» договор уступки прав требования №***, по условиям которого
право требования по вшеуказанному договору потребительского займа (микрозайма)
№*** от 14.12.2020
перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».
В соответствии с условиями договора цессии
первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования
по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и
физическими лицами, в полном объеме и на
тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.
Цедент передает цессионарий в день подписания
договора перечень договоров займа, по которым уступаются права требования, по
форме Приложения № 1. Расширенный перечень договоров займа, составленный по
форме Приложения № 2 к договору, содержит перечень договоров с указанием
должников, описание объема прав требования по каждому договору на дату перехода
прав требования (пункты 2, 3 договора).
Согласно приложению
№ 2 к договору уступки прав требования №*** от 21.05.2021, предметом уступки
является в том числе договор потребительского займа (микрозайма) №*** от 14.12.2020, заключенный
с Поповой А.В., с общей суммой задолженности 62 500 руб.
Таким образом, к
истцу на законных основаниях перешло право требования по договору, являющемуся
предметом спора по настоящему делу.
Доводы жалобы относительно действительности состоявшейся
уступки прав (требований), объема переданных истцу прав, подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если
иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и
должником.
В данном случае
условия договора микрозайма от 14.12.2020 не содержат каких-либо запретов на
уступку права (требования). Напротив, согласно пункту 13 договора стороны
пришли к соглашению о праве кредитора
переуступить право на взыскание задолженности любому третьему лицу.
Вопреки доводам
жалобы, истцом представлены выписки как из Приложения № 1, так и Приложения № 2
к договору уступки прав требования №*** от 21.05.2021, из которых однозначно
следует, что истцу переданы права требования по договору микрозайма от
14.12.2020, заключенному Поповой А.В.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой
Анастасии Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня
2022 года.