УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005876-20
Судья
Родионова Т.А.
Дело
№33-1874/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
3 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2228/2021 по апелляционной жалобе
Ладышкина Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ладышкина Алексея Владимировича к Управляющей компании
«ТрансТехСервис» о расторжении договора от 04.10.2020 №р*** купли - продажи
автомобиля Hyundai Sonata,
2020 года выпуска, идентификационный номер (***, заключенного между ООО
«Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ладышкиным Алексеем Владимировичем,
взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Ладышкина
Алексея Владимировича денежных средств, уплаченных по договору, в размере
2 004 000 рублей, денежных средств по установке запасных частей и
расходных материалов в размере 105 000 рублей, убытков в размере 58 693 рублей 42 копейки, неустойки
в размере 1 703 400 рублей, компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение удовлетворения
требования в добровольном порядке отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ладышкина
А.В. и его представителя Никоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» Сафиуллина М.Ф., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ладышкин А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТранТехСервис») о защите прав
потребителя.
В обоснование
требований указано, что 04.12.2020 между Ладышкиным А.В. и ООО «УК
«ТрансТехСервис» заключен договор №*** купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (***, 2020
года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2 004 000 руб. Кроме
того, при покупке автомобиля были установлены запасные части и применены
расходные материалы на сумму 105 000 руб.
В соответствии с пунктом
1.2 договора продавец до момента заключения договора должен был предоставить
покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах
эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии
и службы автомобиля. Однако информация о товаре оказалась недостоверной, в
связи с чем, Ладышкин А.В. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием
расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в удовлетворении которого было
отказано.
В ходе эксплуатации
автомобиля, а именно при прохождении нулевого технического обслуживания
14.01.2021, был выявлен факт сокрытия ответчиком информации о данном
автомобиле, а именно: 1) проведение сервисной компании по отзыву данного
автомобиля для замены поршневой группы двигателя в связи с повышенным расходом
масла двигателем в процессе эксплуатации; 2) выполнение ремонтных работ по
замене поршневой группы двигателя автомобиля; 3) наличие сервисной компании по
отзыву автомобиля для замены патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом
жидкости охлаждения из системы.
В связи с
приобретением автомобиля Ладышкину А.В. причинены убытки в виде оплаты
страховой премии по полису ОСАГО в размере 10 864 руб. 84 коп.; оплаты
регистрационных действий в ГИБДД в размере 1750 руб.; оплаты стоимости
технического обслуживания автомобиля в размере 6048 руб. 40 коп.; оплаты
стоимости расходных материалов в связи с заводским дефектом (снижение уровня
охлаждающей жидкости) 260 руб.; оплаты процентов за пользование кредитом на
покупку автомобиля в размере 37 530 руб. 46 коп.; оплаты работ по
шиномонтажу в размере 2240 руб.
Просил расторгнуть
договор купли - продажи автомобиля Hyundai
Sonata, идентификационный
номер ***, 2020 года выпуска, от 04.12.2020 №р***, заключенный между ООО «УК
«ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В.; взыскать с ответчика денежные средства,
уплаченные по договору в размере 2 004 000 руб.; денежные средства по
установке запасных частей и расходных материалов - 105 000 руб.; убытки в сумме
58 693 руб. 42 коп.; неустойку в размере 1 703 400 руб.;
компенсацию морального вреда 500 000 руб.; штраф в размере 50% за
неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «ХЕНДЭ Мотор СНГ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладышкин А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела
представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истцу не предоставлена
информация о проведенных работах по замене поршневой группы двигателя и
необходимости замены патрубка системы охлаждения двигателя в отношении спорного
автомобиля.
Утверждения ответчика о том, что данная информация является
несущественной, поскольку работы были проведены до заключения договора купли -
продажи, продавец не должен предоставлять информацию о ремонтных работах в
отношении выбираемого автомобиля, противоречат нормам Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей), предусматривающим право потребителя потребовать
предоставления достоверной информации о приобретаемом товаре и отказать от
исполнения договора купли - продажи, если такая информация не предоставлена.
Действия ответчика по непредставлению информации не отвечают требованиям
добросовестности.
Судом не принят во внимание тот факт, что до заключения
договора купли - продажи автомобиля продавцом не была доведена до покупателя в
надлежащей и понятной форме информация о проведении отзывной компании по
устранению дефектов (замена поршневой группы двигателя, патрубка системы
охлаждения двигателя). Данная информация была скрыта от истца, что
свидетельствует о предоставлении неполной, недостоверной информации и привело к
неправильному выбору потребителя. При этом покупателю не были предоставлены
документы, свидетельствующие о проведении работ по замене поршневой группы
двигателя, патрубка системы охлаждения двигателя, а также о выявлении каких -
либо неисправностей автомобиля и их устранении. Действия ответчика не отвечают
требованиям добросовестности, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что работы,
произведенные 17.11.2020 в рамках сервисной компании, направлены на улучшение
технических свойств автомобиля, ничем не подтвержден. Ответчиком не
предоставлена достоверно подтверждающая информация о причинах замены поршневой
группы двигателя и необходимости замены патрубка системы охлаждения двигателя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК
«ТрансТехСервис» просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Из материалов дела
следует, что 04.12.2020 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В. был
заключен договор купли - продажи автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный
номер (***, 2020 года выпуска. Стоимость
автомобиля составляет 2 004 000 руб.
Кроме того, при
покупке автомобиля были установлены запасные части и применены расходные
материалы на сумму 105 000 руб.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что до его сведения не была
доведена информация о проведении сервисной компании изготовителем по отзыву
автомобиля, в ходе которой до заключения договора купли - продажи в нем
устранялся недостаток путем замены поршневой группы двигателя, и кроме того
требуется замена патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом
жидкости охлаждения из системы. Не предоставление данной информации повлекло
неправильный выбор автомобиля, поскольку истец не имел намерения приобретать
транспортное средство, с двигателем которого проводились ремонтные работы.
Более того, в ходе
эксплуатации автомобиля им выявлен недостаток автомобиля в виде ухода жидкости
охлаждения из системы и повышенного потребления масла.
В добровольном
порядке требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием
для обращения истца в суд.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о расторжении договора в связи с наличием в
товаре производственного недостатка, суд первой инстанции исходил из отсутствия
доказательств наличия в товаре какого - либо недостатка производственного
характера.
С целью проверки
доводов о наличии или отсутствии в товаре недостатка производственного
характера судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза,
производство которой было поручено АНО НИИ СЭ.
Согласно
экспертному заключению АНО НИИ СЭ от 21.07.2021 №*** в автомобиле Hyundai Sonata, идентификационный
номер (***, 2020 года выпуска, наличие дефектов в виде ухода жидкости
охлаждения из системы и в виде повышенного потребления масла двигателем не
установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований по причине отсутствия в товаре недостатков производственного
характера сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении
договора в связи с непредставлением надлежащей и достоверной информации о
товаре, суд первой инстанции исходил из того, что до истца была доведена вся
необходимая информация о товаре, а также из того, что сервисная компания в
отношении автомобиля истца, произведенная дилером, являлась частью
предпродажной подготовки автомобиля для последующей передачи потребителю, факт
устранения в автомобиле какого - либо недостатка не установлен.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу
нижеследующего.
В соответствии со
статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя
о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной
информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения
об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и
характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10).
В соответствии с
положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении
или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть
предоставлена информация об этом.
Согласно статье 12
вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении
споров о непредставлении надлежащей информации о товаре суду необходимо было
учесть, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний
презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей),
может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным
характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли -
продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если
несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам
связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он
не сообщил покупателю.
Ответчиком,
являющимся официальным дилером автомобиля марки Hyundai, не оспаривался тот факт, что до
момента продажи спорного автомобиля истцу на указанном транспортном средстве
были произведены ремонтные работы по замене поршней ДВС.
При принятии оспариваемого
решения, судом не учтено, что ремонтные работы по замене поршней ДВС,
предполагают демонтаж/монтаж ДВС, его разборку и, соответственно, саму замену
поршней ДВС, что в свою очередь приводит к нарушению целостности изготовления и
сборки ДВС, осуществленных на заводе - изготовителе.
В связи с чем,
указанная информация в силу вышеуказанных норм действующего гражданского
законодательства должна быть доведена до потребителя до момента заключения
договора купли - продажи с целью обеспечить возможность покупателя
компетентного выбора.
Также не может быть
признан обоснованным и вывод суда о том, что сервисная кампания в отношении
автомобиля истца, произведенная дилером, являлась частью предпродажной
подготовки автомобиля для последующей передачи потребителю, в связи с чем
данная информация не должна была доводиться до потребителя.
Так, постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи
отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не
распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на
период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных
товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный
товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
В соответствии с
пунктом 57 Правил, действовавших на момент заключения договора купли - продажи,
автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к
ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются
изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее
документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Таким образом,
вышеуказанными Правилами также прямо предусмотрена обязанность продавца сделать
отметку о проведении предпродажной подготовке в сервисной книжке, то есть
довести до сведения покупателя информацию о проведенных мероприятиях.
Такие сведения в
сервисной книжке на автомобиль, переданной истцу, такая информация не
содержится.
Поскольку ООО «УК
«ТрансТехСервис» при продаже Ладышкину А.В. автомобиля была скрыта существенная
информация о товаре, требования истца о расторжении договора купли -
продажи автомобиля Hyundai Sonata
от 04.12.2020 № *** взыскании денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль
- 2 004 000 руб. и 105 000 руб. за установку запасных частей и
расходных материалов, являются обоснованными.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются
расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По
смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их
возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи
между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Истец просит
взыскать с ответчика причиненные ему убытки:
- оплата страховой
премии по полису ОСАГО в размере 10 864 руб. 84 коп.;
- оплата
регистрационных действий в ГИБДД в размере 1750 руб.;
- оплата стоимости
технического обслуживания автомобиля в размере 6048 руб.
40 коп.;
- оплата стоимости
расходных материалов в связи с заводским дефектом (снижение уровня охлаждающей
жидкости) 260 руб.;
- оплата процентов
за использование заемных средств на покупку автомобиля в размере 37 530
руб. 46 коп.;
- оплата работ по
шиномонтажу в размере 2240 руб.
Поскольку
осуществление регистрационных действий в ГИБДД было необходимо при покупке
автомобиля, их стоимость в размере 1750 руб., являются убытками истца.
В удовлетворении
требований истца в части возмещения убытков по оплате страховой премии по
полису ОСАГО (10 864 руб. 84 коп.), технического обслуживания автомобиля
(6048 руб. 40 коп.), расходных материалов в связи со снижением уровня
охлаждающей жидкости (260 руб.), работ по шиномонтажу (2240 руб.), судебная коллегия считает
необходимым отказать. Указанные расходы являлись необходимыми при эксплуатации Ладышкиным
А.В. автомобиля, который до настоящего времени находится в пользовании истца.
Согласно справке предоставленной ПАО
Сбербанк Ладышкиным А.В. по кредитному договору №*** от 03.12.2020 было
оплачено процентов по состоянию на 05.04.2021 - 37 530 руб. 46 коп.
В суде апелляционной инстанции истцом было
указано, что кредитный договор заключенный 03.12.2020 на сумму 800 000
руб. является потребительским кредитом, взятым для покупки автомобиля.
В
силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ладышкиным А.В. не
было представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что
указанный кредит им был взят на приобретение указанного автомобиля, в силу чего
проценты, уплаченные им по кредиту, не могут расцениваться как убытки,
подлежащие взысканию с ответчика.
В
силу статьи 23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В
случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20
- 22
настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные
требования, установленные статьей 18
настоящего Закона (пункт 2).
Поскольку
ответчиком до покупателя не была доведена достоверная информация о продаваемом
автомобиле, впоследствии не удовлетворена претензия истца, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ООО «УК
«ТрансТехСервис» в пользу Ладышкина А.В. неустойки.
В
силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
По
смыслу положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная
коллегия, приняв во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию
(1 703 400 руб. за период с 05.02.2021 за 85 дней в пределах
заявленного в иске периода просрочки), заявление ответчика о применении статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несоразмерным
исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и
исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным
снизить ее размер до 300 000 руб.
Кроме
того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.043.2020 №434
утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени
пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой
коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как
«торговля розничная легковыми автотранспортными средствами в специализированных
магазинах» Код ОКВЭД - 45.11.2.
Из
выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным
видом деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» является - торговля розничная
легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в
специализированных магазинах» Код - 45.11.2 (строка №*** ЕГРЮЛ).
В
соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно
статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации
морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные,
заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем,
размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или
суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических
страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая,
что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с
учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000
руб.
Согласно
пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из
разъяснений, изложенных в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
По
смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры
ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от
основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит
рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным
требованием.
Таким
образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя (2 004 000 + 105 000 + 1750+300 000 +
30 000).
Вместе
с тем, предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей штраф
имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной
законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть
является формой предусмотренной законом неустойки.
Снижение
размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная
коллегия считает подлежащий размер штрафа, несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет
спора, ходатайство ответчика о снижении штрафа, в связи с чем, полагает
возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК
«ТрансТехСервис» до 150 000 руб.
Согласно
статье 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета
муниципального образования г.Ульяновск подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 20 553 руб. 75
коп.
Также судебная коллегия считает необходимым возложить
на Ладышкина А.В. обязанность
по передаче ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска,
идентификационный номер ***, после оплаты Ладышкину А.В. стоимости автомобиля и
расходных материалов на автомобиль.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ладышкина Алексея Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»
о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска,
идентификационный номер (***, от 4 декабря
2020 года № *** заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ладышкиным Алексеем
Владимировичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Ладышкина Алексея Владимировича
денежные средства в размере 2 004 000 руб., уплаченные по договору;
денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере
105 000 руб.; убытки в размере 1750 руб.; неустойку в размере 300 000
руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере
150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального
образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере 20 553 руб. 75
коп.
Обязать Ладышкина Алексея Владимировича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль
Hyundai Sonata,
2020 года выпуска, идентификационный номер ***, после оплаты Ладышкину А.В.
стоимости автомобиля и расходных материалов на автомобиль.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: