У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-000039-86

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-2482/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Смирновой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Буделеева В.Г.

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года по делу № 2-240/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Парфенову Роману Валерьевичу о понуждении к проведению межевых работ, понуждении к сносу строений, о понуждении к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора               Тихомирова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления,  возражения представителя Парфенова Р.В. – Нехожина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с  иском к Парфенову Р.В. о понуждении к проведению межевых работ, понуждении к сносу строений, о понуждении к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в информации Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по факту нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – р.Мелекесс, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Парфенову Р.В., расположены часть реки Мелекесс и часть измененного водонапорными сооружениями участка реки Мелекесс.

19.11.2021 совместно с участием специалистов Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществлен выезд на земельный участок, в результате которого установлено, что на территории участка  имеются металлические ворота общей протяженностью 8,7 м, деревянные строения (баня, дровник), которые расположены в 20-метровой береговой полосе реки Мелекесс.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок не имеет обременений, в его состав природные объекты не входят.  Полагает, что земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Просил обязать Парфенова Р.В. провести межевые работы земельного участка  с кадастровым номером *** по исключению водного объекта – р.Мелекесс и береговой полосы водного объекта из частной собственности, обязать ответчика снести металлические ворота, деревянные строения и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование представления указывает на несогласие с выводом суда, что прокурором выбран неверный способ защиты права. Указывает, что на момент приобретения земельного участка действовали нормы законодательства, ограничивающие возможность его использования. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании оговаривался факт восстановления и использования бани, расположенной в непосредственной близости к урезу воды, в связи с чем, использование данного объекта недвижимости по целевому назначению несет прямую угрозу загрязнения водного объекта.

Полагает, что нарушение носит длящийся характер, поскольку изначальное формирование земельного участка из земель, покрытых относящимися к государственной собственности Российской Федерации  водными объектами, являлось незаконным. Ограничение доступа к водным объектам подтверждается материалами прокурорской проверки и справками специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Минприроды Ульяновской области.

В возражениях на апелляционное  представление представитель                Парфенова Р.В. – Парфенова Т.В. просит решение суда оставить без изменения,  апелляционное  представление  – без удовлетворения. 

В заседание  суда  апелляционной  кроме  прокурора и представителя  ответчика другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная  коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела Парфенов  Р.В.  является собственником земельного участка, площадью 19 264 кв.м, расположенного по адресу: ***,  с кадастровым номером  ***,   категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  с видом  разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 25.12.2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Ульяновской области  18.01.2007.

На момент регистрации права собственности на земельный участок зарегистрировано обременение объекта недвижимости – в виде занятия части земельного участка жилым домом, срок действия обременения с 04.10.2006.

С 20.05.2021 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа «Об установлении местоположений береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов: река Арбуга, река Вешкайма, река Калда, река Красная, река Малый Черемшан, река Майна, река Атца, река Цильна, река Урень, река Сухой Бирюч, река Мелекесс, река Большой Авраль на территории Ульяновской области».

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19.11.2019 № 58  установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км, протяженность береговой линии на территории Ульяновской области составляет 51,39 км, в том числе, по правому берегу – 23,41 км, по левому берегу – 22,34 км, по островным системам – 5,64 км, ширина водоохраной зоны – 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.  

Земельный участок изначально предоставлен в собственность Бабенко Г.А. на основании решения исполкома райсовета от 19.12.1991 № 351 для организации крестьянского хозяйства, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.157).

Судом  первой инстанции установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта  возведены металлические ворота, а также расположены строения бани и дровника, принадлежащие Парфенову  Р.В. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел   к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе проведение межевания земельного участка направлено лишь на восстановление (установление) границ спорного земельного участка, требований об установлении  публичного сервитута не заявлено.

Судебная коллегия  полагает, что  вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз.3 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Отказывая в  удовлетворении иска,  суд приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение  границ водного объекта и береговой полосы, установление факта включения водного объекта в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта  возведены металлические ворота, а также расположены строения бани и дровника.

При таких обстоятельствах, судебная  коллегия   квалифицирует  требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц,  как виндикационные, и применяет правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не соответствует нормам действующего законодательства, подлежат удовлетворению требований прокурора об обязании  Парфенова Р.В..  провести  межевые работы земельного участка с кадастровым номером  *** по исключению водного  объекта – реки Мелекесс и береговой полосы водного объекта  из частной  собственности.

Как установлено судом, река Мелекесс является водным объектом общего пользования.

В связи с этим при образовании заявленного по делу земельного участка, постановке его на кадастровый учет и были нарушены нормы водного и земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен частично в береговой полосе, которая относится к местам общего пользования.

Допущенное нарушение повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку каждый имеет право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Передача участка в частную собственность предполагает лишение неопределенного круга лиц права пользования береговой полосой.

Таким образом, водные объекты общего пользования и их береговые зоны не могут выбыть из владения Российской Федерации, при этом образование участков в границах акваторий водных объектов заведомо является незаконным.

Поскольку поверхностный водный объект – река Мелекесс является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, то исключается  возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение объектов  строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе постройки.

При таких обстоятельствах требование прокурора о сносе  деревянных строений (баня, дровник), обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от            9 марта 2022 года отменить, принять по  делу новое решение.

Исковые требования  Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Парфенова Романа Валерьевича  провести межевые работы земельного участка с кадастровым номером  73:08:020101:27 по исключению водного  объекта – реки Мелекесс и береговой полосы водного объекта  из частной  собственности.

Обязать  Парфенова Романа Валерьевича  снести металлические ворота,  деревянные строения (баня, дровник), обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту – река Мелекесс.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме  30.06.2022.