УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                  73RS0002-01-2021-014843-85                     

Дело №33-2267/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Сенько С.В., Федоровой Л.Г.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Служенко Тамары Акифовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Герасёвой Веры Петровны удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Служенко Тамары Акифовны в отношении Герасёвой Веры Петровны от 19.10.2021 года №5 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Признать недействительной запись №2 в трудовой книжке Герасёвой Веры Петровны от 19.10.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя Служенко Тамару Акифовну внести изменения в запись №2 от 19.10.2021 в трудовой книжке Герасёвой Веры Петровны об увольнении 19.01.2022 по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Служенко Тамары Акифовны в пользу Герасёвой Веры Петровны заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2021 по 19.01.2022  в сумме 38161 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.10.2021 по 19.01.2022 в сумме 38161 рублей 43 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Служенко Тамары Акифовны госпошлину в доход местного бюджета в  размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Герасёвой В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Герасёва В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Служенко Т.А. признании незаконным и отмене приказа о прекращение трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что  23 ноября 2021 года она обратилась к работодателю за справкой о доходах и в этот день её ознакомили с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 19.10.2021, необходимые документы. Таким образом, об увольнении ей стало известно 23 ноября 2021 года. Считает незаконным увольнение по следующим основаниям: 19.10.2021  в день увольнения, согласно Приказа и записи в трудовой книжке, должна была поступить заработная плата с окончательным расчётом. 19.10.2021 согласно Приказа и записи в трудовой книжке, должна быть возвращена трудовая книжка или направлена почтовой заказной корреспонденцией, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

С учетом уточнений, просила суд признать  незаконным увольнение 19 октября 2021 года, период с 18.10.2022-19.01.2022 признать вынужденным прогулом; признать датой увольнения 19.01.2022, взыскать с ответчика в свою пользу заработную  плату за  период  вынужденного   прогула   и неиспользованного отпуска и компенсацию  морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Служенко Т.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Герасёва В.П. была уволена, поскольку не приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Приказ об увольнении был предоставлен в суд с опечаткой, что является формальной ошибкой, поскольку ее действия доказывают, что она ждала выхода Герасёвой В.П. с больничного. Герасёва В.П. появилась на рабочем месте только для получения справки о доходах, что сама не отрицает. Доказательств того, что истице создавались препятствия для выполнения ее трудовых обязанностей не представлено. Просит при взыскании заработной платы учесть то обстоятельство, что ответчиком был оплачен листок нетрудоспособности с 22.10.2021 по 08.11.2021 и Герасёва подтвердила получение денежных средств. Суд не принял во внимание и решение суда Засвияжского районного суда от 11.01.2022, которым отказано истице в признании незаконными вынужденных прогулов.

В отзыве на апелляционную жалобу  Герасёва В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Герасёва В.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Служенко Т.А. и ей был установлен режим рабочего времени с 10.00 до 19.00 с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00 Выходные дни: субботу и воскресенье.

18 октября 2021 года Гарасёва В.П. должна была  приступить к своим трудовым обязанностям.

Согласно пояснениям сторон и  представленным скин-шотам переписки, 18.10.2021 Герасёва В.П. сообщила работодателю, что в этот день она обращалась в медицинское учреждение.

18 октября 2021 ИП Служенко Т.А.  был  составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Аналогичные акты были составлены 19 и 20 октября 2021 года.

Согласно пояснений представителя ответчика Требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствие на рабочем месте 18,10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2020 было направлено в адрес Герасёвой В.П. 22.10.2021.

Согласно копии электронного больничного листа Герасёва В.П. находилась на листке нетрудоспособности с 22.10.2021 по 08.11.2021.

Из  копии описи почтового вложения следует, что уведомление о предоставлении письменных объяснений  в адрес истца было направлено 28.10.2021 и 29.10.2021.

Из  копии описи почтового вложения следует, что уведомление об увольнении  в адрес истца было направлено 15.11.2021.

Таким образом, 19.10.2021 дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Герасёвой В.П. до истребования от неё объяснений в письменной форме  и до истечения двух рабочих дней со дня затребования объяснения по факту отсутствия на рабочем, что является нарушением трудового законодательства. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлено, суд пришел к выводу, что требования  истца о признании приказа индивидуального предпринимателя Служенко Т.А. в отношении Герасёвой В.П. от 19.10.2021 №5 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, а также изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведена оплата за 18 октября 2021 года истцу допустимыми доказательствами не подтверждается. Согласно расчетного листа, представленного ответчиком, расчет за октябрь 2021 года произведен на 17 октября 2021 года (л.д.76), согласно табеля рабочего времени 18,19 октября 2021 года указаны как прогулы.

Довод о технической опечатки в приказе в части даты, не состоятелен, поскольку данный приказ был реализован, что подтверждается представленной ответчиком ксерокопией трудовой книжки, формой СЗВ-ТД. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к письмам работодателя о представлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте истца, которые были направлены истцу после издания приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании заработной платы за период нахождения истца на больничном, за который произведена оплата, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса       Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Служенко Тамары Акифовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022