УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. 73RS0002-01-2021-013156-05
Дело №33-2196/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Сенько С.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/2021 по апелляционной
жалобе Сахарчук Светланы Николаевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 года с учетом определения
судьи того же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Калякиной Алеси Ринатовны, Назаровой Алины Ринатовны, Хабибулина Руслана
Ринатовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу
Калякиной Алеси Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 400 000
руб.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу
Назаровой Алины Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 400 000
руб.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу
Хабибулина Руслана Ринатовича компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Сахарчук С.Н., ее представителя адвоката
Мухиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП
«Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Калякина А.Р.,
Назарова А.Р., Хабибулин Р.Р. обратились в суд с иском к Муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее по тексту - МУП «УЭТ») о
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указали, что они являются детьми Х***, *** года рождения. 19.08.2021 в 8 часов
24 минуты водитель трамвая Сахарчук С.Н., следуя на трамвае по маршруту №6 на
трамвайном вагоне №2198 по Московскому шоссе, 9Б, по ходу движения от
ул.Станкостроителей к станции конечной «19-Микрорайон», не доезжая до
трамвайной остановки «Ремснаб», совершила наезд на уборщика территорий МУП
«УЭТ» Х***., выполнявшего работы по покосу травы с помощью бензокосы в
междурельсовом пространстве на указанном участке трамвайного пути. В результате
указанного ДТП Х***. получил ***. Указанная травма явилась причиной смерти Х***
в тот же день в больнице.
Истцам причинены
нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в
результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым
обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное
право на родственные и семейные связи. Они поддерживали с Х***. близкие
семейные отношения, в связи с чем его смерть явилась для них тяжелейшим
событием, глубоким потрясением и невосполнимой утратой, неоспоримо причинившей
высшей степени нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до
настоящего времени. Эти нравственные страдания усугубляются и осознанием того,
что при надлежащей организации производства работ и наличии должного контроля
за соблюдением требований охраны труда на предприятии такого неблагоприятного
исхода (смерти потерпевшего) можно было бы избежать. Просили взыскать с
ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в
размере 1 000 000 руб. каждому.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены Сахарчук С.Н., Мокеичева Е.Н.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сахарчук С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение,
которым снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Х*** имеется
грубая неосторожность, поскольку потерпевший на рабочем месте находился в состоянии
алкогольного опьянения, без сигнального жилета, осуществлял покос травы в
одиночку, спиной к движущемуся трамваю и не контролировал окружающую
обстановку. Кроме того, истцы являются совершеннолетними, на иждивении у
потерпевшего не состояли. Учитывая изложенные обстоятельства, размер
компенсации морального вреда подлежит снижению.
Апелляционное
представление прокурором Засвияжского района г.Ульяновска отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калякина А.Р., Назарова А.Р., Хабибуллин Р.Р. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарчук С.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что Х***
являлся работником МУП «УЭТ», в которое был принят с 07.04.2021 на должность
слесаря по ремонту подвижного состава по
основному месту работы приказом директора МУП «УЭТ» №661-л/с от 06.04.2021;
между ним и МУП «УЭТ» был заключен трудовой договор №239 от 06.07.2021; кроме
того, он был принят на работу в данное предприятие с 17.05.2021 на должность уборщика
территории хозяйственной службы по совместительству, 0,25 ставки, сезонно
приказом №999-л\с от 24.05.2021; между ним и данным предприятием был заключен
трудовой договор №374 от 24.05.2011, являющийся договором по совместительству,
в соответствии с которым дата начала работы 17.05.2021, договор заключен на
определенный срок - сезонно по 31.10.2021.
19.08.2021 Х***
выполнял работы по покосу травы с помощью бензокосы в междурельсовом
пространстве на Московском шоссе от трамвайной остановки «Гидроаппарат» в
сторону центра города. В 08 часов 24 минуты трамвай маршрута №6 (трамвайный
вагон №2198) под управлением водителя трамвая Сахарчук С.Н., двигаясь по
Московскому шоссе от остановки «Стройдеталь» к остановке «Ремснаб», по ходу
движения от ул.Станкостроителей к станции конечной «19-Микрорайон», не доезжая
до трамвайной остановки «Ремснаб», совершил наезд на Х***., выполнявшего работы
по покосу травы в междурельсовом пространстве на указанном участке трамвайного
пути.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Х*** были причинены телесные повреждения.
Согласно медицинскому заключению ГУЗ УОКЦСВМП о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве Х*** был установлен
диагноз: ***. Данные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых
производственных травм. В тот же день Х***. умер в больнице.
При судебно-химическом
исследовании крови трупа Х*** обнаружено 1.60% этилового алкоголя - такое
количество алкоголя крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к
нему соответствует средней степени алкогольной интоксикации.
Указанные
обстоятельства подтверждаются Актом №5 о несчастном случае не производстве от
30.09.2021, утвержденным директором МУП «УЭТ», Актом о расследовании
несчастного случая со смертельным исходом от 30.09.2021, составленным
30.09.2021 комиссией по расследованию обстоятельств и причин тяжелого
несчастного случая со смертельным исходом, Заключением по результатам
проведения экспертизы несчастного случая на производстве №232-ЗЭНС от
15.10.2021, выданным Государственным учреждением - Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно Акту №5 о
несчастном случае не производстве от 30.09.2021, Акту о расследовании
несчастного случая со смертельным исходом от 30.09.2021, причинами несчастного
случая на производстве с Х*** являются: нарушение правил дорожного движения, со
стороны водителя трамвая Сахарчук С.Н.,; нарушение работником трудового
распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении Х*** на своем рабочем
месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он попал под
движущийся трамвай и получил травмы, несовместимые с жизнью;
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в допуске
пострадавшего к работе в состоянии алкогольного опьянения; в том, что
непосредственный руководитель не сообщил центральному диспетчеру о предстоящих работах
с указанием времени работ, точного места производства работ; в отсутствии
должного контроля со стороны руководства МУП «УЭТ» за соблюдением работниками
требований охраны труда, недостатки в организации и проведении подготовки
работников по охране труда, выразившиеся в том, что непосредственно перед
началом работ Х*** и Е*** не проведен целевой инструктаж по инструкции №72 по
охране труда при работе с газонокосилкой, утвержденной в МУП «УЭТ», под роспись
в журнале инструктажей, вследствие чего Х*** и Е*** производили работы по
кошению травы с нарушением требований безопасности.
Из Заключения по
результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве №232-ЗЭНС
от 15.10.2021 следует, что в результате проведенной экспертизы сделано
заключение о квалификации данного несчастного случая на производстве как
страхового случая, поскольку пострадавший получил повреждение здоровья (увечье)
при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в
том числе статьей 37
Конституции Российской Федерации, статьями 22,
212,
220
Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150,
151,
1064,
1068,
1079,
1083,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения иска о компенсации
морального вреда, поскольку судом установлен факт причинения истцам
нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - отца. Указанный
вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Суд апелляционной инстанции с указанными
выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств
соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены
правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно
применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом
не допущено.
Руководствуясь положениями статей 3,
8
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что
при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы
или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в
результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам
семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на
работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно как
работодатель не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в
результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила его
смерть, должен компенсировать истцам – детям погибшего моральный вред,
причиненный гибелью их отца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при
определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание
обстоятельства несчастного случая на производстве, нахождение погибшего в
состоянии алкогольного опьянения , равно как и иные обстоятельства, которые в
силу вышеприведенного правового регулирования подлежали учету при определении
размера компенсации морального вреда: степень родства с погибшим, возраст
истцов. Снизив заявленный истцами размер компенсации морального вреда до
400 000 руб. в пользу каждого. Оснований для дополнительного уменьшения
размера взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу истцов суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
вины водителя трамвая в данном
дорожно-транспортном происшествии, не освобождают ответчика -работодателя о
компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им
трудовых обязанностей.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что
выплаченная сумма истцам будет в бесспорном порядке возложена в порядке
регресса на Сахарчук С.Н. - водителя трамвая, не состоятельна. Поскольку
трудовым законодательством предусмотрены основания полной материальной
ответственности работника и данное обстоятельство, не может быть дополнительным
основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 10 марта 2022 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарчук
Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022