УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-011842-67

Судья Сычёва О.А.                                                                   Дело № 33-2302/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2021 по апелляционной жалобе представителя Пименова Александра Юрьевича – Хачатуряна Вартана Ашотовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пименова Сергея Юрьевича, Пименова Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору о кредитной карте от 1 октября 2018 года в общем размере 13 511 руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме 540 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Пименова А.Ю. – Хачатуряна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Пименову С.Ю., Пименову А.Ю.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и *** был заключен договор о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № *** от 1 октября 2018 г.

*** умерла ***., наследниками к её имуществу являются Пименов С.Ю., Пименов А.Ю. 

По состоянию на 27 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 13 511 руб. 04 коп., в том числе: 3621 руб. 04 коп. – просроченные проценты; 9890 руб. – просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с Пименова С.Ю., Пименова А.Ю. задолженность по кредитному договору от 1 октября 2018 г. в размере 13 511 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 668 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Железнова И.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пименова А.Ю. – Хачатурян В.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что о кредитном договоре Пименову А.Ю. известно не было, денежных средств по данному договору он не получал, в наследственном деле информация о кредитном договоре отсутствовала.

Ссылается на то, что на дату смерти *** задолженность по кредитному договору отсутствовала, денежные средства с карты сняты после её смерти.

Отмечает, что Пименов А.Ю. не мог воспользоваться данными денежными средствами, так как на момент принятия наследства они уже отсутствовали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором    займа,   заимодавец   имеет   право   на   получение  с  заемщика   процентов  на  сумму  в   размерах  и   порядке,  определенных  договором.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заёмщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и *** 1 октября 2018 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора *** была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № *** от 1 октября 2018 г. и открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила  23,9 % годовых.

*** умерла ***

Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2019 г. в банкомате со счета кредитной карты Пименовой А.В. было снято 9500 руб. На данную сумму начислена комиссия 390 руб. Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус. Кредитная карта была заблокирована 1 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти *** являются её сыновья Пименов С.Ю. и Пименов А.Ю., которым 26 ноября 2019 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на ½ долю квартиры по адресу: ***, ½ долю земельного участка № *** в садоводческом товариществе «***», денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу банка указанной выше задолженности с Пименова А.Ю. и Пименова С.Ю. в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что о кредитном договоре Пименову А.Ю. известно не было, денежных средств по данному договору он не получал, в наследственном деле информация о кредитном договоре отсутствовала, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно Пименов А.Ю., приняв наследство, открывшееся со смертью его матери, принял и обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ***

То обстоятельство, что денежные средства с кредитной карты были сняты после смерти *** на правильность выводов суда не влияет.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Согласно пункту 4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО Сбербанк и *** договора, ответственность за все операции с картой, совершенные до получения банком уведомления об утрате карты несет держатель.

В данном случае ответчики по делу в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства по заключенному с наследодателем договору, должны были уведомить банк о смерти заемщика, приняв меры к блокированию кредитной карты, в целях исключения возможности совершения банковских операций с принадлежавшей наследодателю кредитной картой третьими лицами.

На основании изложенного не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что Пименов А.Ю. не мог воспользоваться данными денежными средствами, поскольку на момент принятия наследства они уже отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиками в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пименова Александра Юрьевича – Хачатуряна Вартана Ашотовича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.