УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-015552-92

Судья Лисова Н.А.                                                           Дело № 33-2169/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        15 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по апелляционной жалобе Шкаликова Петра Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шкаликова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шкаликова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шкаликов П.В.  обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ООО «ВЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 9 февраля 2016 г. между ним и ООО «ВЕК» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № *** от 29 августа 2014 г. в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ***». Застройщиком указанного объекта являлось ООО «СтройГрад».

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «СтройГрад» обязывалось в установленный до 1 марта 2017 г. срок построить 24-этажный многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ООО «ВЕК».

Однако застройщик  не  исполнил  своих обязательств по строительству объекта  в  указанный срок.

Он (истец) был вынужден защищать свои нарушенные права в судебном порядке, в результате чего стал болеть, проходил неоднократное лечение. Кроме того, в указанный период умерла его мать.

Действиями ответчиков ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в потере сна,  аппетита, здоровья, появилось чувство страха.  

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкаликов П.В. просит отменить решение суда.

Полагает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора.

Указывает, что судом не оценены собранные по делу доказательства и не исследованы материалы дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2016 г. между Шкаликовым П.В. и ООО «ВЕК» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 29 августа 2014 г., в соответствии с которым ООО «ВЕК» уступает Шкаликову П.В. права и обязанности участника долевого строительства по договору от 29 августа 2014 г. № *** долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «ВЕК» (участник) и ООО «СтройГрад» (застройщик), предметом которого является 2-х комнатная квартира со строительным номером ***. Стоимость договора в сумме 2240 000  руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно разрешению на строительство, срок сдачи дома установлен 1 марта 2017 г. Такой же срок предусмотрен пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве № *** от 29 августа 2014 г. 

Указанный дом был введен в эксплуатацию застройщиком - ООО «СтройГрад» 30 декабря 2016 г.

Полагая, что застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, Шкаликов П.В. ранее обращался в суд с иском к ООО «ВЕК», ООО «СтройГрад» о расторжении договора от 9 февраля 2016 г. об уступке прав требования, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании внесенных по договору от 9 февраля 2016 г. денежных средств в сумме 2240 000 руб., компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2017 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шкаликова П.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкаликова П.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 28 февраля 2018 г. в передаче в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы Шкаликова П.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. Шкаликову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве как по основанию пропуска срока передачи квартиры, так и в связи с выявленными строительными недостатками, не имеющими существенного характера. Кроме того, имеющиеся недостатки были устранены ответчиком.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкаликов П.В. указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны застройщика, он был вынужден обращаться за защитой своих прав в суды. В процессе судебных разбирательств он стал сильно болеть, проходил неоднократные лечения, потерял  аппетит, сон, тем самым ему причинены моральные страдания.

Между тем доказательств нарушения ответчиками его прав, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий, последним представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в решении суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкаликова Петра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.