УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-006614-81

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                   Дело № 33-2214/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Иванову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Иванова О.А. – Юдиной Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Иванову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уба А.К., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Савинову А.В., под управлением водителя Иванова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES ML CLASS были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее - АО «Либерти Страхование»). Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак ***, Уба А.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Уба А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении  страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового  возмещения в  размере 322 700 руб.  

По платежному требованию истцом перечислены денежные средства в размере 322 700 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был, истец, выплатив страховое возмещение и заняв место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения убытков в размере 322 700 руб.

Истец просил взыскать с Иванова О.А. понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 322 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савинов А.В., Уба А.К., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом по адресу ответчика, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, была направлена телеграмма о необходимости представления 5 мая 2020 г. либо 7 мая 2020 г. автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, на осмотр. Учитывая, что в телеграмме был указан контактный номер телефона истца, считает, что у ответчика имелась возможность связаться с представителем страховой компании и уведомить о невозможности явки в установленные даты. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не была доставлена ответчику, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указывает, что телеграмма считается доставленной, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что на момент направления извещения об осмотре автомобиля страховая компания не могла обладать информацией о том, что ответчик находится в командировке, полагает, что истцом совершены все необходимые действия для доставки извещения ответчику, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2020 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова О.А. и автомобиля MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уба А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее - АО «Либерти Страхование»), гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак ***, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании полученного от потерпевшего Уба А.К. заявления о прямом возмещении убытков, 13 мая 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 322 700 руб.

Во исполнение платежного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21 мая 2020 г. истцом перечислены денежные средства в размере 322 700 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 27 апреля 2020 г. истцом в адрес Иванова О.А. была направлена телеграмма с уведомлением, в которой АО «Совкомбанк Страхование» просило предоставить автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, для осмотра повреждений в ООО «***» по адресу: ***, 5 мая 2020 г. в 13:00 часов либо 7 мая 2020 г. в 13:00 часов. Данная телеграмма Иванову О.А. доставлена не была, согласно уведомлению от 29 апреля 2020 г. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено Ивановым О.А. по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о неизвещении последнего о необходимости представить автомобиль на осмотр.

При этом суд принял во внимание, что в период с 20 апреля 2020 г. по 10 мая 2020 г. Иванов О.А. находился в командировке в г***, а также то обстоятельство, что день 5 мая 2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» являлся выходным днем.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», телеграмма, направленная в адрес ответчика, считается доставленной, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, несостоятельны, поскольку нахождение Иванова О.А. в командировке подтверждается соответствующими документами.

Уведомление, направленное истцом ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр на выходной (нерабочий) день, нельзя признать добросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.