УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2021-001069-58
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-2259/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-393/2021 по апелляционной жалобе Рудневой Натальи Владимировны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Львовой Ирины Анатольевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Вячеслава
Александровича, Рудневой Натальи Владимировны в равных долях в пользу Львовой
Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением
вреда здоровью 157 274 руб. 24 коп., по 78 637 руб. 12 коп.
Взыскать с Козлова Вячеслава
Александровича, Рудневой Натальи Владимировны в долевом порядке в доход бюджета
МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 4345 руб. 50 коп., по
2172 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Львовой
И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Львова
И.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.А., Рудневой Н.В. о возмещении
материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указала на то, что 15 июля
2020 г. несовершеннолетний ***, *** рождения, находясь на озере Юлово,
расположенном в с. Юлово Инзенского района Ульяновской области, бросал камни в
воду. Один из камней попал ей (истице) в лицо, что повлекло причинение телесных
повреждений: ***.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 9 октября 2020 г. в её пользу взыскан материальный ущерб,
связанный с лечением, приобретением лекарственных препаратов, проездом к месту
лечения за период со дня получения травмы до 3 сентября 2020 г.
Однако лечение не было окончено. На основании договора,
заключенного 6 августа 2020 г. с врачом-стоматологом *** ей были оказаны
медицинские услуги. Кроме того, 11 ноября 2020 г. она обращалась за получением
медицинских услуг в ***. Всего за медицинские услуги по восстановлению зубов
она оплатила сумму в размере 203 550 руб.
Кроме
того, в связи с получением медицинских услуг она понесла транспортные расходы в
размере 7362 руб. 63 коп. на приобретение автомобильного топлива.
Истица просила взыскать с Рудневой Н.В. и Козлова В.А.
материальный ущерб в размере 210 912 руб. 63 коп. в равных долях, по
105 456 руб. 32 коп. с каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Руднева Н.В. просит изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму.
Не соглашается с решением
суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 21 500 руб. на
медицинскую процедуру от 18 марта 2021 г. по профессиональному отбеливанию всех
зубов, в том числе не поврежденных. Полагает, что указанная услуга не может
быть отнесена к стоматологической помощи.
Также считает, что истица
могла получить страховое возмещение за причиненный здоровью вред.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьёй 1073 Гражданского кодекса
Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны,
если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2020 г. на
озере в с. Юлово Инзенского района Ульяновской области несовершеннолетний ***, ***
года рождения, находясь на водоеме, бросал камни в воду. Один из камней попал в
лицо Львовой И.А., в результате чего последней был причинен легкий вред
здоровью, а именно: ***.
Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД
Российский «Инзенский» от 23 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в
отношении ***, *** года рождения, по факту получения Львовой И.А. телесных
повреждений отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
состава преступления.
Ответчики Руднева Н.В. и Козлов В.А. являются родителями ***,
*** рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в
связи с причиненным ей вредом здоровью она вынуждена была понести расходы на
лечение: 11 ноября 2020 г. за компьютерную томографию было оплачено 2000 руб.;
11 ноября 2020 г. за консультацию и осмотр оплачено 1000 руб.; 21 декабря 2020
г. – за распломбировку каналов в 22 зубе оплачено 3800 руб.; 26 января 2021 г.
за пломбирование каналов в 22 зубе, временное пломбирование лекарственным
препаратом корневых каналов, сошлифование твердых тканей 12 зуба, наложение
временной пломбы 12 и 22 зуба, пломбирование корневого канала 22 зуба, лечение
канала 12 зуба, пломбировку корневого канала 22 зуба, распломбировку каналов в
12 зубе, примерку и прогнозирование будущего результата воскового моделирования
12-22 зубов оплачено 10 750 руб.; 12 марта 2021 г. за пломбирование и лечение
канала 12 зуба, препарирование и восстановление временной коронкой 12-22 зубов,
восстановление 12, 22 зубов пломбировочным материалом с использованием анкерных
штифтов оплачено 86 000 руб.; 7 июня 2021 г. за восстановление с 12 по 22
зубы коронкой оплачено 100 000 руб. Всего за медицинские услуги было
оплачено 203 550 руб.
Для установления нуждаемости истицы в оказанных ей
медицинских услугах, а также возможности получения медицинских услуг бесплатно,
судом по ходатайству истицы и представителя ответчика была назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено
ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № ***
от 30 сентября 2021 г. следует, что только за счет личных средств Львовой И. А.
могли быть выполнены следующие медицинские услуги: 26 января 2021 г. - определение
прикуса при помощи примерки в полости рта результата воскового моделирования
(Moke-Up) из временного композитного материала 12-22 зубов (по чеку 4000 руб.),
исследование на диагностических моделях челюстей с восковой моделировкой
(Wax-Up) будущей ортопедической конструкции 12-22 зубов (по чеку 4000 руб.); 12
марта 2021 г. -восстановление 12-22 зубов коронкой (временной CAD/CAM) (по чеку
26 000 руб.), препарирование 12-22 зубов под коронку, полукоронку, винир,
накладку, вкладку (по чеку 40 000 руб.), восстановление 12, 11, 22 зубов
пломбировочными материалами с использованием анкерных (стекловолоконных)
штифтов (по чеку 21 000 руб.); 7 июня 2021 г. восстановление 12-22 зубов
коронкой или виниром по технологии CAD/CAM для резцов и клыков (по чеку 100 000
руб.). А всего на сумму 195 000 руб.
При этом Львова И. А. не нуждалась в следующих видах
стоматологической помощи в связи с причиненными телесными повреждениями:
временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала 12 зуба (по
чеку 650 руб.); сошлифовывание твердых тканей 12 зуба (по чеку 600 руб.);
лечение канала 12 зуба с изоляцией системой Раббердам (по чеку 4500 руб.); распломбировка
корневого канала ранее леченного пастой 12 зуба (по чеку 2500 руб.); наложение
временной пломбы 12 зуба (по чеку 650 руб.); лечение канала 12 зуба с изоляцией
система Раббердам (по чеку 4500 руб.); пломбирование корневого канала 12 зуба
(по чеку 2500 руб.); подготовка и восстановление 12 зуба коронкой или виниром
по технологии CAD/CAM для резцов и клыков (25 000 руб.). А всего на сумму
40 900 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представили.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая
нуждаемость истицы в медицинских услугах, возможность получения части
медицинских услуг, заявленных истицей, бесплатно, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в
размере 154 100 руб. 10 коп. (195 000 руб. – 40 900 руб.), понесенные
истицей, подлежат возмещению за счет ответчиков. Кроме того, суд посчитал
необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы транспортные
расходы в размере 3174 руб.24 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы Рудневой Н.В. в апелляционной жалобе о несогласии с
решением суда в части взыскания расходов в размере 21 500 руб. на медицинскую
процедуру от 18 марта 2021 г. по профессиональному отбеливанию всех зубов,
несостоятельны, поскольку данные расходы истицей к взысканию не заявлялись,
судом не рассматривались и решение по ним не принималось.
Не подтверждаются также материалами дела доводы жалобы о
возможности получения истицей в связи с причинением вреда здоровью страхового
возмещения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой
Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня
2022 года.