УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000170-80
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-2249/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-138/2022 по апелляционной жалобе представителя Хабибуллиной Гульгены
Раисовны - Тульчанской Екатерины Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 февраля 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Астафьева
Максима Валентиновича о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу Астафьева
Максима Валентиновича с Хабибуллиной Гульгены Раисовны материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 200 руб., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 1700 руб., а также
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астафьев М.В. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Г.Р. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указал на то, что 8 мая
2021 г. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный
знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Гранта 21900, государственный
регистрационный знак ***, Хабибуллиной Г.Р.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля ВАЗ 21140, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Он (истец) обратился к *** для проведения оценки стоимости
восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 116 руб., рыночная
доаварийная стоимость автомобиля – 146 100 руб., стоимость годных остатков – 52
900 руб.
Истец просил взыскать с Хабибуллиной Г.Р. материальный ущерб
в размере 93 200 руб. (разница между
рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), расходы
по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по уплате госпошлины
2996 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хабибуллиной Г.Р. -
Тульчанская Е.А. просит изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату
услуг представителя, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.
Не соглашается с суммой взысканных судебных расходов.
Полагает, что взысканная сумма издержек, связанных с оплатой услуг
представителя, является чрезмерно завышенной, так как исковые требования
ответчица признала в полном объеме, более того, еще до проведения судебного
заседания истцу было предложено возместить ущерб в полном объеме с
предоставлением рассрочки.
Указывает, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих, что расходы по оформлению доверенности на представителя связаны
с участием в данном деле. Полагает, что расходы на нотариальное удостоверение
доверенности возмещению не подлежат.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского
кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан
возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
Судом первой инстанции установлено, что Астафьеву М.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***.
8 мая 2021 г. на улице *** водитель Хабибулина Г.Р.,
управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Гранта 21900, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ
не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Астафьева
М.В., и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск
гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля Лада Гранта 21900, государственный
регистрационный знак ***, застрахован не был.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» от 8 мая 2021 г. Хабибуллина Г.Р. привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 1000 руб.
Для определения суммы ущерба, причиненного в результате
указанного выше дорожно-транспортного происшествия, Астафьев М.В. обратился к ***,
согласно экспертному заключению которого № *** от 14 мая 2021 г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
163 116 руб., рыночная стоимость автомобиля – 146 100 руб., стоимость
годных остатков – 52 900 руб.
Данное экспертное заключение ответчицей в ходе рассмотрения
дела не оспаривалось.
Установив указанный выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Хабибуллина Г.Р. является непосредственным
причинителем вреда, в связи с чем на неё возложена гражданская правовая
ответственность в виде возмещения убытков в размере 93 200 руб. (146 100 руб. –
52 900 руб.), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов
на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., суд, учитывая
категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу,
объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о возмещении
понесенных расходов в размере 4000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94
названного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на
оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При этом, судебные расходы присуждаются, если они понесены
фактически, являлись необходимыми и разумными. Сумму подлежащих взысканию в
судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая
доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс
интересов сторон, принципы разумности и справедливости. Суд ограничивает
взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если
сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением
от имени Астафьева М.В. на основании доверенности обратился Семиндейкин Р.Н.,
который также представлял интересы истца в судебном заседании 24 февраля 2022
г.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются
договором на оказание юридических услуг от 7 июня 2021 г., а также распиской о
получении денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела и объема оказанной
юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом
первой инстанции с Хабибуллиной Г.Р. сумма отвечает требованиям разумности и
справедливости, категории сложности данного дела, продолжительности его
рассмотрения и объему фактической работы, проведенной представителем, и при
этом обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. В связи с чем доводы
жалобы о завышенном размере взысканных расходов судебной коллегией отклоняются.
Оснований для уменьшения определенной судом суммы расходов
на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что расходы по оформлению
доверенности связаны с участием в данном деле.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также
могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается,
что Астафьев М.В. уполномочил Семиндейкина Р.Н. представлять его интересы по
делу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 мая 2021 г. на *** с
участием автомобиля доверителя ВАЗ 21141, государственный регистрационный знак ***,
с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хабибуллиной Г.Р.
Таким образом, доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом
основания для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на её нотариальное
удостоверение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хабибуллиной
Гульгены Раисовны - Тульчанской Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня
2022 года.