УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-1288/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного
Лучникова Н.А.,
его защитника -
адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Лучникова Н.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЛУЧНИКОВА Николая
Александровича,
*** отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25 марта 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 9 июня 2021 г.)
Лучников Н.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 4 месяца с его отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 9 июня 2021 г., конец срока –
4 августа 2023 г.
Осужденный Лучников
Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Лучников Н.А. считает постановление суда незаконным и
необоснованным.
Указывает на то, что
суд не учел его положительное поведение за весь период отбывания наказания, а
также принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не
смотря на то, что исковые требования потерпевшего в соответствии с законом он
погасил частично. Отмечает, что вывод суда о его нежелании погашать исковые
требования ничем не подтвержден.
Обращает внимание на
то, что после прибытия в исправительное учреждение он трудоустроился, чтобы
погашать исковые требования, удержания производились также и в добровольном
порядке. Денежные средства он расходует только на погашение иска.
Полагает, что его
нахождение на профилактическом учете не является основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Сведений о его нуждаемости в лечении не
имеется.
Не соглашается с
выводом суда о том, что он не всегда делает правильные выводы после посещения
мероприятий воспитательного характера. Опровергает это наличием у него
поощрений, отсутствием нарушений, трудоустройством и частичным погашением
исковых требований.
Просит постановление
суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е., не соглашаясь с изложенными доводами,
указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Лучников Н.А. и адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить
постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Полякова
И.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и полагала необходимым
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после
фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения
в период отбывания наказания, возмещения вреда
(полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд
может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами
наказаний, указанными в статье 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом
для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ.
Суд первой
инстанции, отказывая в его удовлетворении, сослался на то, что осужденный состоит на
профилактическом учете *** не всегда делает выводы из посещаемых мероприятий
воспитательного характера, а также тем, что добровольных мер к погашению исковых требований не принимает.
Иные значимые обстоятельства, препятствующие
удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Между тем судом первой инстанции фактически
не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не
отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности:
фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания,
поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 7 поощрений,
отношение осужденного к совершенному деянию.
Из характеристики на
Лучникова Н.А. следует, что за время
отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания наказания не
допускал. трудоустроен и к труду относится добросовестно. Принимает участие в
работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера
посещает.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, возражавших
против удовлетворения ходатайства, то они не моут иметь определяющего значения,
поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Кроме того, данные позиции не могут ограничивать дискреционные полномочия судов,
в том числе и суда апелляционной инстанции.
Из представленного
материала также не следует, что Лучников Н.А. был поставлен на вышеуказанный
профилактический учет в связи с
нарушением им порядка и условий
отбывания наказания, вместе с тем, данный факт учитывался судом как отрицательный
при анализе поведения осужденного.
Также судом не
дана надлежащая оценка и размеру частично возмещенного осужденным вреда (более
40 000 рублей), при иске в
100 000 рублей, наличие, хотя и в незначительных размерах и добровольных
выплат с его стороны.
Таким образом, судом
первой инстанций фактически не были учтены должным образом установленные статьей 80 УК РФ критерии замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания
При этом в
обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно
характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч.
4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
положительное поведение осужденного, его
отношение к возмещению ущерба,
свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в настоящее время путем замены
неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом.
Согласно положениям ст.389.23
УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой
инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое
решение, считает возможным, ходатайство осужденного удовлетворить
и заменить ему неотбытое наказания в виде лишения свободы
принудительными работами из расчета 1 год
1 месяц 7 дней лишения свободы на 1 год 1 месяц 7 дней принудительных работ
Определяя вид более мягкого наказания, суд учитывает
данные о личности осужденного, перечисленные выше обстоятельства в их
совокупности, а также исходит из того, что
принудительные работы подразумевают обязательное трудоустройство
осужденного, что создаст дополнительные гарантии возмещения ущерба от
преступления, а уклонение от отбывания принудительных работ может повлечь
обратную замену этого вида наказания лишением свободы.
При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд
апелляционной инстанции устанавливает удержание
из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход
государства в размере 10 % ежемесячно.
В силу ч.1 ст.60.2 УИК
РФ осужденному Лучникову Н.А. необходимо проследовать в исправительный центр по
месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет
государства.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2022 года в отношении осужденного
Лучникова Николая Александровича отменить с вынесением нового судебного
решения:
Ходатайство
осужденного Лучникова
Николая Александровича о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием, удовлетворить.
Заменить осужденному
Лучникову Николаю Александровичу неотбытую часть наказания, назначенного
приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 марта 2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 7 дней на 1 (один) год 1 (один) месяц 7 (семь) дней принудительных работ с удержанием 10 % из
заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Обязать Лучникова
Н.А. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного
Лучникова Н.А. в исправительный центр.
Разъяснить Лучникову Н.А., что в случае уклонения от
отбывания наказания в виде принудительных
работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий