УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                            Дело № 22-1174/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               22 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Яруллина Р.Р. и его защитника – адвоката Егуновой Е.В.,

осужденного Дубова П.Е. и его защитника – адвоката Велиевой Х.С.,

осужденного Кузина Е.С. и его защитника – адвоката Азадова Н.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Яруллина Р.Р., Дубова П.Е., Кузина Е.С., адвокатов Егуновой Е.В., Велиевой Х.С. и Азадова Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года, которым

 

ЯРУЛЛИН Руслан Рамисович,

***,

 

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яруллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ДУБОВ Павел Евгеньевич,

***,

 

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дубову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

КУЗИН Евгений Сергеевич,

1)                                                                                                                              ***,

 

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ­– к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кузину Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором суда постановлено:

- меру пресечения Яруллину Р.Р., Дубову П.Е., Кузину Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять Яруллину Р.Р., Дубову П.Е., Кузину Е.С. со дня вступления приговора в законную силу.

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Яруллина Р.Р. – с 1 ноября 2020 года, Дубова П.Е.  – с 12 января 2021 года, Кузина Е.С. – с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2020 в отношении Кузина Е.С. исполнять самостоятельно;

- гражданский иск потерпевших Ш*** Д.Л. и Ш*** Л.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Яруллина Р.Р., Дубова П.Е., Кузина Е.С. в пользу Ш*** Д.Л. компенсацию морального вреда в долевом порядке, то есть по 300 000 рублей с каждого, а всего в размере 900 000 рублей, в пользу Ш*** Л.Ш. – компенсацию морального вреда в долевом порядке, то есть по 50 000 рублей с каждого, а всего в размере 150 000 рублей;

- признать за потерпевшим Ш*** Д.Л. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 13 000 рублей и передать вопрос по рассмотрению гражданского иска о возмещении материального ущерба с Яруллина Р.Р., Дубова П.Е., Кузина Е.С. в порядке гражданского судопроизводства;

- исковые требования Ш*** Д.Л. о возмещении утраченного заработка в размере 262 500 рублей, исковые требования потерпевшего Ш*** Л.Ш. о возмещении утраченного заработка в размере 480 000 рублей, оставить без рассмотрения;

- взыскать с Кузина Е.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3860 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Чалмаева В.В. в ходе предварительного следствия;

- взыскать с Яруллина Р.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1930 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Азмуханова В.Р. в ходе предварительного следствия;

- взыскать с Дубова П.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1930 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Шафеева Р.Н.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Яруллин Р.Р., Дубов П.Е. и Кузин Е.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

 

Преступления совершены 14 сентября 2020 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Яруллин Р.Р. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Автор жалоб приводит доводы о неправильной квалификации действий осужденных, в том числе и непосредственно его действий, мотивируя тем, что разбойного нападения на потерпевшего Ш*** Д.Л. не совершалось, требований о передаче денежных средств не было, они лишь разговаривали на повышенных тонах, ударов потерпевшему, в том числе с применением каких-либо предметов, не наносилось, что подтверждается содержанием видеозаписи указанных событий. При этом драка была спровоцирована потерпевшим Ш*** Л.Ш. (отцом потерпевшего Ш*** Д.Л.), который первый нанес ему (Яруллину Р.Р.) удар.

Выводы суда основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, которые не могли быть взяты в основу обвинительного приговора, они не подтверждаются исследованной судом видеозаписью, согласно которой первый удар потерпевшему Ш*** Л.Ш. был нанесен свидетелем Щ*** С.М., непосредственно после этого у потерпевшего стала плохо функционировать рука.

Ссылаясь на показания свидетелей, заключения экспертиз, полагает, что именно в результате действий Щ*** С.М., а не осужденных, потерпевшему Ш*** Л.Ш. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указывает на недостоверность показаний потерпевшего Ш*** Д.Л. в части применения к нему физической силы и высказывания требований передачи денежных средств, которые не подтверждаются объективными доказательствами.

Свидетель Ш*** Р.Н. в своих показаниях указывает, что лично не видела, как Ш*** Д.Л. нанесли удар, эту информацию она слышала от Ш*** Л.Ш., а также она не может лично подтвердить информацию о требовании денежных средств. Свидетели М***, Х***, Щ***, К*** также не слышали требований о передаче денежных средств и не видели, кто наносил удары.

Автор жалоб утверждает, что в преступный сговор они с Кузиным и Дубовым на разбойное нападение не вступали.

В связи с этим просит приговор отменить, оправдать его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В. в интересах осужденного Яруллина Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о неверной оценке судом исследованных доказательств.

Обращает внимание, что показания потерпевших Ш*** Л.Ш., Ш*** Д.Л. и свидетеля Ш*** Р.Н. опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, последовательными показаниями свидетеля Щ*** С.М. о том, что к Ш*** Д.Л. кто-либо насилия не применял, денежных средств не требовал, предварительный сговор на такие действия у осужденных отсутствовал.

Вопреки выводам суда, показания свидетеля Щ*** С.М. говорят о том, что после встречи с Яруллиным P.P. они встретили Дубова П.Е. и Кузина Е.С. случайно, намеривались ехать отдыхать в центр города, Дубов П.Е. собирался к себе домой, при этом на перекрестке улиц *** и *** автомобиль под управлением Щ*** С.М. «подрезал» автомобиль под управлением Ш*** Д.Л., выехавший с прилегающей территории, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем эти обстоятельства проверены не были, не истребованы видеозаписи с камер, установленных на указанном перекрестке, фиксирующих дорожный поток, которые могли бы подтвердить показания Щ*** С.М. и опровергнуть показания потерпевшего Ш*** Д.Л., наряду также и с показаниями об этом факте осужденных и оперативного уполномоченного Л*** С.С.

Указывает, что отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между осужденными на разбойное нападение либо иное хищение, требований о передаче денежных средств не высказывалось, показания потерпевших являются противоречивыми и не могли быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

Исследованная судом видеозапись подтверждает, что имел место лишь диалог между Яруллиным P.P. и Ш*** Д.Л., в ходе которого ударов Ш*** Д.Л. не наносилось и телесных повреждений не причинялось. Между тем, на видеозаписи зафиксировано, что во двор дома из подъезда вышли родители Ш*** Д.Л., у матери которого (свидетеля Ш*** Р.Н.) в руках был предмет, который она использовала для нанесения ударов Ярулллину Р.Р. в голову, когда тот упал от удара Ш*** Л.Ш., нанесенного беспричинно, именно это и спровоцировало последующую драку.

Суд, неверно оценив доказательства, фактически оборонительные действия Яруллина P.P. квалифицировал как разбойное нападение.

Обращает внимание, что указанные действия не могут квалифицироваться как разбой, кто-либо из осужденных в диалоге между Яруллиным P.P. и Ш*** Д.Л. по поводу дорожного конфликта не участвовал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, о наличии в автомобиле Щ*** биты не знал и не предполагал о ее применении Ш***.

В связи с этим просит  приговор отменить, оправдать Яруллина Р.Р. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дубов П.Е., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом был проявлен обвинительный уклон, неверно квалифицированы действия осужденных в отношении Ш*** Д.Л. как разбойное нападение, не определена степень вины каждого из осужденных, судом существенно нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Так, согласно приговору суда, при описании преступных действий указывается, что осужденные требовали от потерпевшего Ш*** Д.Л. передачи денежные средств в размере 4000 рублей, однако эти действия предполагают наличие состава вымогательства, а не разбойного нападения, предварительный сговор отсутствовал.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных являются противоречивыми.

В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Велиева Х.С. в интересах осужденного Дубова П.Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, давая правовую оценку действиям Дубова П.Е. и других осужденных, суд не учел доводы стороны защиты, согласно которым предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

Обращает внимание, что, в частности, Дубов П.Е., признавая вину частично, занимал последовательную позицию, согласно которой его действия в отношении потерпевшего Ш*** Д.Л. должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, поскольку разбойного нападения не было, насилия с целью хищения не применялось, требований о передаче денежных средств не высказывалось.

В отношении потерпевшего Ш*** Л.Ш. действия Дубова П.Е. возможно квалифицировать лишь как побои, учитывая, что средней тяжести вред здоровья потерпевшего причинен был в результате ударов другого лица – свидетеля Щ*** С.М. Такая позиция Дубова П.Е. подробно изложена также и в приговоре. Нанесение ударов потерпевшим не было обусловлено целью хищения, эти действия были спровоцированы потерпевшим Ш*** Л.Ш. До этого момента у осужденных не было предметов, используемых в качестве оружия. Биту принес именно Щ*** С.М. по своей собственной инициативе, увидев, что Ш*** Л.Ш. нанес удар Яруллину Р.Р. О наличии биты в автомобиле Щ*** он (Дубов П.Е.) осведомлен не был. Ш*** Л.Ш. оттеснял Дубова, они нанесли друг другу удары. Только после этого Дубов выхватил биту у Щ*** и нанес удар Ш*** Л.Ш. битой. Ш*** стали приближаться к нему, поэтому он и начал замахиваться на Ш*** Л.Ш., чтобы напугать его. В этот момент неожиданно приблизился Ш*** Д.Л., которому случайно удар пришелся по голове, данные действия следует расценивать как неосторожные, поскольку конфликт происходил с другим потерпевшим, умысла на причинение телесных повреждений Ш*** Д.Л. не было.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш*** Л.Ш. не Дубовым, а Щ***, подтвержден показаниями Кузина Е.С., Яруллина Р., Щ*** С.М., согласующимися с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано начало конфликта, при этом у осужденных не было никаких предметов, драка началась из-за нанесенного Ш*** Л.Ш. удара Яруллину Р.Р., действия осужденных не были обусловлены корыстной целью.

Кроме этого, потерпевший Ш*** Д.Л. подтвердил предшествующий между ним и Яруллиным Р.Р. дорожный конфликт, а у Дубова также имелись повреждения от ударов, нанесенного потерпевшим Ш*** Л.Ш.

Свидетель Ш*** Р.Н. не слышала какие-либо требования от осужденных, ее показании также говорят о том, что вред здоровью средней тяжести был Ш*** Л.Ш. причинен именно Щ***.

Выражает несогласие с приговором в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда.

Приговор фактически копирует обвинительное заключение.

В связи с этим просит приговор отменить, переквалифицировать действия Дубова П.А. на стст. 116, 118 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кузин Е.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и его действиям, как и действиям других осужденных.

Автор жалоб в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда относительно квалификации преступления по ст. 162 УК РФ не соответствуют описанию содеянного осужденными, поскольку противоправные действия, связанные с требованиями передачи чужого имущества, подпадают под определение преступного деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Таким образом, признаки состава преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют  ст. 162 УК РФ, в том числе и действия, связанные с повреждением автомобиля потерпевшего.

Обращает внимание, что он (Кузин Е.С.) не выдвигал требований передачи денежных средств Ш*** Д.Л. Согласно приговору, он с Ш*** Д.Л. не разговаривал, нанес последнему два удара в лицо ладонью (фактически – пощечины), после чего отошел от потерпевшего и не приближался к нему. В показаниях потерпевшего Ш*** Д.Л. отсутствует указание на то, что потерпевший соотносит удары с требованием о передаче денежных средств. И, кроме, этого, о нанесении ему ударов Кузиным Е.С. Ш*** Д.Л. не говорил в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, как не сообщал об этом потерпевший Ш*** Л.Ш., такие показания появились лишь впоследствии, а это говорит об их крайней противоречивости, непоследовательности, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными, все сомнения в виновности следует толковать в пользу осужденных.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью Ш*** Д.Л. был причинен в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в теменную область. Вместе с тем его действия по отношению к потерпевшему Ш*** Д.Л., выразившиеся в двух ударах ладонью, не причинили вреда здоровью потерпевшего. Что касается действий, якобы направленных на удержание потерпевшего, то он их не совершал. Таким образом, он не предпринимал действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего Ш*** Д.Л., а также на разбойное нападение либо иное хищение.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на разбойное нападение не подтверждаются исследованными доказательствами, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит материалам дела, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Он (Кузин) не хотел преследовать потерпевшего после дорожного конфликта.

Более того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, было установлено  несоответствие показаний, изложенных в протоколах допросов потерпевших и свидетелей. Вместе с тем судом в приговоре данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Что же касается причинения потерпевшему Ш*** Л.Ш. вреда здоровью средней тяжести, то, согласно заключению экспертизы, повреждения могли образоваться в результате прямой травмы, то есть однократного удара тупым твердым предметом. Потерпевшие Ш*** Д.Л. и Ш*** Л.Ш., свидетель Ш*** Р.Н. поясняли, что перелом руки у Ш*** Л.Ш. образовался от удара свидетеля Щ*** С.М. битой. Таким образом, судом была дана неверная квалификация действиям всех осужденных и в данной части.

Кроме этого, выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать  на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Кузина Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исследованным в судебном заседании действиям осужденных, в том числе и Кузина Е.С., судом дана неправильная квалификация, обвинительный приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Автор жалоб приводит подробный анализ показаний Кузина Е.С. и делает вывод об отсутствии оснований полагать о предварительном сговоре осужденных на разбойное нападение. Обращая внимание, что Кузин не намеревался преследовать потерпевшего после дорожного конфликта, просил Щ*** отвезти его в центр города, в драке с потерпевшими он не участвовал, требований о передаче денежных средств не высказывал. Эти показания Кузина согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями других осужденных, свидетелей.

Показания потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., которые судом взяты в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу.

На всем протяжении предварительного следствия потерпевшие и свидетель Ш*** неоднократно допрашивались и каждый раз их показания уточнялись. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, но и в этом случае противоречия устранены не были.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на доме, во дворе которого происходили события уголовного дела. Данные записи также опровергают показания потерпевших и свидетеля Ш*** в части действий Кузина.

Противоречивые показания свидетеля Щ*** на предварительном следствий взяты в основу приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанный свидетель эти показания в судебном заседании не подтвердил.

Вместе с тем показания свидетеля Щ***, данные им в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными и согласуются с основными доказательствами по делу.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Щ*** после того, как потерпевший Ш*** Л.Ш. нанес удар Яруллину, пробежал мимо Кузина, при этом в руках у Щ*** находился предмет, похожий на биту. В это время Кузин находился на расстоянии несколько метров от места конфликта и каких-либо преступных действий не совершал.

При таких обстоятельствах показания Щ***, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что биту он взял по указанию Кузина, признать достоверными не представляется возможным.

Доводы свидетеля Щ*** о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление с целью дачи им показаний против Кузина, заслуживают особого внимания. В материалах уголовного дела имеются протоколы предъявления лица для опознания, которые оглашались по ходатайству защиты. Данные следственные действия проводились для опознания М***, который является другом Щ***. В ходе проведения указанных следственных действий потерпевшим и свидетелем Ш*** был опознан М***, как человек, участвующий во время событий настоящего уголовного дела.

Данное обстоятельство полностью подтверждает доводы Щ*** об оказании на него давления со стороны следственных органов.

Показания свидетеля М*** М.А. также опровергают показания потерпевших и свидетеля Ш*** в части действий Кузина в отношении Ш*** Д.Л. Как указала свидетель М***, она со своего балкона увидела возле автомобиля соседа троих парней, которые разговаривали на повышенных тонах. После этого она пошла вызывать полицию и, когда вернулась на балкон, увидела, как один из парней бросил камень и разбил фару автомобиля. Набирая телефонный номер, она отвлеклась на некоторое время, а после увидела, что из подъезда выходят родители соседа, при этом его отец нанес удар одному из парней, началась драка.

Данные показания свидетельствуют о том, что потерпевшие и свидетель Ш*** в целом дали недостоверные показания. В судебном заседании Ш*** Л.Ш. и Ш*** пояснили, что с балкона своей квартиры видели, как Кузин нанес удар их сыну, хотя на балкон вышли после звука бьющегося стекла, то есть после того, как Кузин разбил фару автомобиля Ш*** Д.Л.

Свидетель К*** Е.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показала, что она в эту ночь, находясь в своей квартире, услышала периодически повторяющийся грохот со двора. Выглянув в окно увидела, как трое парней беседуют о чем-то, а четвертый парень кидает камни в автомобиль.

Показания свидетеля К*** в этой части полностью противоречат показаниям потерпевшего Ш*** Л.Ш. и свидетеля Ш***, которые сообщили суду о том, что с балкона своей квартиры они увидели, как Кузин нанес удар Ш*** Д.Л. по лицу.

Таким образом, показания потерпевших и свидетеля Ш*** не могут быть положены в основу обвинения Кузина, поскольку они не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам.

Обращает внимание, что в заявлении от 14 сентября 2020 года, поданном потерпевшим Ш*** Л.Ш.,  отсутствуют какие-либо сведения о требованиях передачи денежных средств.

Осмотром двух дисков, содержащих видеозаписи с камер наблюдения д. *** по ул. *** г. *** установлено, что Кузин в отношении потерпевшего Ш*** Д.Л. никаких действий не совершает.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Кузин Е.С. в предварительный сговор с другими лицами на совершении преступлений не вступал, в целях хищения на потерпевшего не нападал, насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия, не применял.

В связи с этим в основной жалобе просит об оправдании Кузина Е.С., в дополнительной жалобе просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшие Ш*** Д.Л. и Ш*** Л.Ш., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считают, что суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Яруллин Р.Р. и адвокат Егунова Е.В., занимая согласованную позицию, просили приговор отменить, оправдать Яруллина Р.Р. по обвинению в разбойном нападении, квалифицировать его действия в отношении потерпевшего Ш*** Л.Ш. как побои;

- осужденный Дубов П.Е. и адвокат Велиева Х.С., занимая согласованную позицию, просили об отмене приговора, указывая, что действия Дубова П.Е. в отношении потерпевшего Ш*** Л.Ш. следует квалифицировать как побои, а его действия в отношении потерпевшего Ш*** Д.Л. необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он в ходе драки с Ш*** Л.Ш. нанес случайно удар битой в область головы Ш*** Д.Л.;

- осужденный Кузин Е.С. и  адвокат Азадов Н.А., занимая согласованную позицию, просили об отмене приговора, вынесении в отношении Кузина Е.С. оправдательного приговора;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Яруллина Р.Р., Дубова П.Е. и Кузина Е.С. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии между Яруллиным Р.Р., Дубовым П.Е. и Кузиным Е.С. предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего Ш*** Д.Л., а также о непричастности осужденных к умышленному причинению потерпевшему Ш*** Л.Ш. вреда здоровью средней тяжести, нанесение ему лишь побоев на почве возникшего конфликта в результате нападения на Яруллина Р.Р. самого потерпевшего Ш*** Л.Ш., неосторожном причинении Дубовым П.Е. в ходе этого же конфликта тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш*** Д.Л., недостоверности показаний потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего Ш*** Д.Л. следует, что, возвращаясь ночью домой на автомобиле, в районе перекрестка улиц К*** и Р*** г. ***, в момент маневра поворота он увидел стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ-21102, параллельно которому он остановил свой автомобиль перед стоп линией. Непосредственно после этого из автомобиля ВАЗ-21102 вышел Яруллин, который подошел к автомобилю потерпевшего, стал задавать ему вопросы в грубой форме. При этом потерпевший хотел уехать, но Яруллин стал воспрепятствовать этому, в это же время из автомобиля ВАЗ-21102 вышел Дубов, который подошел к Яруллину. Потерпевший предпринял попытку уехать, при этом Яруллин стал угрожать осуществить столкновение с его автомобилем, если он уедет. Потерпевший стал осуществлять движение на автомобиле, одновременно с этим Яруллин продолжил в его адрес все те же угрозы. Заехав во двор своего дома, расположенного по ул. ***, д. *** г. ***, потерпевший услышал свист и голос Яруллина, который подошел к его автомобилю с водительской стороны. Потерпевший вышел из автомобиля и увидел, что позади его автомобиля остановился автомобиль ВАЗ-21102. Яруллин начал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего схватил потерпевшего за воротник джемпера и силой потянул к себе, продолжая задавать вопросы на повышенных тонах в грубой форме. В это же время к ним подошли Кузин и Дубов, все трое окружили потерпевшего, Яруллин продолжал его удерживать за воротник, после чего Яруллин потребовал от потерпевшего денежные средства в сумме 4 000 рублей, это же требование повторил и Дубов. Потерпевший отказался передать им денежные средства, непосредственно после этого Кузин нанес ему по лицу удары ладонью, в это время Яруллин продолжал удерживать потерпевшего. После нанесения ему ударов Кузин отошел, Яруллин и Дубов продолжали требовать у потерпевшего денежные средства. В это время Кузин каким-то предметом стал разбивать фары и зеркала автомобиля потерпевшего, а Яруллин и Дубов продолжили требовать денежные средства, Дубов также стал разбивать фары его автомобиля. Потерпевший попытался воспрепятствовать действиям Дубова, но этому помешал Яруллин, которой стал удерживать потерпевшего, нанес ему удар кулаком в область лица. В это время потерпевший услышал крики своего отца (Ш*** Л.Ш.), требовавшего прекратить преступные действия от указанных лиц, Яруллин продолжал держать потерпевшего за ворот, а Ш*** Л.Ш. нанес удар рукой в область лица Яруллина, лишь после этого удара Яруллин отпустил Ш*** Д.Л., а сам присел на асфальт. В это время к потерпевшему также подбежала его мать (свидетель Ш*** Р.Н.), которая стала тянуть его в сторону подъезда. Дубов же стал замахиваться на Ш*** Л.Ш., нанес ему в область головы удар каким-то предметом, также подбежали Кузин и Щ***, в руках последнего была бита, которой. Щ*** нанес удары Ш*** Л.Ш. Непосредственно после этого Дубов забрал биту у Щ*** и нанес Ш*** Л.Ш. в область руки удар этой битой, затем Дубов приблизился непосредственно к потерпевшему Ш*** Д.Л. и нанес один удар битой в область головы, от которого Ш*** Д.Л. не смог самостоятельно передвигаться, упал на асфальт, при этом он видел и слышал происходящее. В частности, видел, как Яруллин и Дубов наносят удары Ш*** Л.Ш., пытавшемуся отойти в сторону подъезда, на какой-то момент Ш*** Р.Н. отошла от Ш*** Д.Л., к нему приблизился Дубов и высказал угрозу, что разобьет ему голову, также к нему подошел Яруллин, который нанес ему удар деревянным предметов в область головы, после чего нападавшие покинули место преступления, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потерпевших госпитализировали.

 

Эти показания Ш*** Д.Л. согласуются также и с показаниями потерпевшего Ш*** Л.Ш., из которых следует, что в ночь рассматриваемых событий он проснулся от криков своей супруги Ш*** Р.Н., означавших, что с их сыном Ш*** Д.Л. что-то происходит во дворе дома. С балкона он увидел, как Яруллин, Дубов и Кузин стоят напротив сына, ограничивая его свободное движение, Кузин при этом нанес удары в область лица сына. Сразу после этого с супругой они вышли из дома на улицу, он (Ш*** Л.Ш.) стал кричать, чтобы нападавшие прекратили свои преступные действия. В это время Яруллин, удерживая Ш*** Д.Л., нанес удар кулаком в область лица Ш*** Д.Л.. Ш*** Л.Ш. нанес удар рукой в область лица Яруллина, от которого тот присел. Непосредственно после этого Дубов нанес ему (Ш*** Л.Ш.) удар в область головы металлическим предметом. После нанесенного Дубовым удара Ш*** Л.Ш. стал отходить, держась за голову, к сыну и супруге, в этот момент увидел, как Дубов стал приближаться к нему, супруга встала перед Дубовым. В это время со стороны подъезда № *** подбежал Кузин, который с Яруллиным и Дубовым стали замахиваться на него и сына с разных сторон. При этом Дубов находился в непосредственной близости от него и пытался нанести удары руками. Подбежал Щ***, который нанес ему удар битой. После этого супруга встала впереди него, закрывая его от ударов Щ***, они вместе с супругой и сыном пытались продвинуться назад в сторону своего подъезда, но в этот момент также и Дубов нанес ему удар битой в область левой руки. От этого удара он испытал сильную физическую боль и присел. Супруга встала между ним и Дубовым, около которого стоял Яруллин, а позади них с супругой стояли Кузин и Щ***. В это время Дубов подошел и сверху через Ш*** Р.Н. нанес удар Ш*** Д.Л. в область головы, от которого последний упал на асфальт. В это же время Яруллин нанес Ш*** Л.Ш. удар кулаком в область головы, после чего Яруллина деревянным предметом совместно с Дубовым стали наносить удары Ш*** Л.Ш. по различным частям тела. Попытка Ш*** Л.Ш. зайти в подъезд не удалась, поскольку Яруллин и Дубов зажали его между припаркованными автомобилями и одновременно продолжали наносить многочисленные удары. Вместе с тем ему удалось вырваться от Яруллина и Дубова, он хотел убежать в сторону палисадника, но в этот момент Яруллин схватил его за рукав олимпийки, Ш*** Л.Ш. споткнулся о бордюр и упал в палисадник. Яруллин продолжал наносить ему удары деревянным предметом. Через непродолжительное время к нему подошел также и Кузин, который также стал совместно с Яруллиным наносить удары металлическим предметом. В какой-то момент Ш*** Л.Ш. удалось вырваться и перелезть через ограждение палисадника. Он упал на землю и к нему подошел Кузин, который вновь продолжил наносить ему удары по всему телу металлическим предметом, после чего нападавшие покинули место преступления.

 

В целом аналогичные показания дала и свидетель Ш*** Р.Н., уточнив, что Ш*** Л.Ш. следовал на помощь сыну, несколько опережая ее, впоследствии он ей пояснил, что непосредственно видел, как Яруллин нанес удар в область лица Ш*** Д.Л. Кроме этого, она показала, что Кузин наносил удары непосредственно Ш*** Л.Ш. кастетом.

 

Эти показания потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются, как с показаниями, данными потерпевшими и свидетелем Ш*** Р.Н. в ходе очных ставок (Яруллин Р.Р., Дубов П.Е. и Кузин Е.С. были ими опознаны как лица, непосредственно совершившие указанные выше преступления), так и по основным моментам с показаниями свидетелей М*** М.А. и К*** Е.А., которые являлись очевидцами преступных действий осужденных, наблюдавших их из своих квартир и также принявших меры к вызову сотрудников полиции, и, кроме этого, и с содержанием исследованных судом видеозаписей событий указанных выше преступлений. Существенных противоречий показания М*** М.А. и К*** Е.А., которые означали бы недостоверность показаний потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., не содержат.

 

При этом уже на первоначальном этапе расследования показания потерпевших свидетельствовали о совершении в отношении них именно указанных выше преступлений, в своем заявлении от 14 сентября 2020 года Ш*** Д.Л. указал не только о причинении нападавшими ему телесных повреждений, но и об их требованиях передать денежные средства. Отсутствие же сведений о таких требованиях в заявлении потерпевшего Ш*** Л.Р. существенно не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., учитывая также, что конкретно в отношении Ш*** Л.Ш. требования о передаче денежных средств не высказывались.

 

Из показаний свидетеля Щ*** С.М. следует, что Дубов, Яруллин и Кузин просили его отвезти их на автомобиле в центральную часть г. ***. В районе перекрестка улиц *** и ***  г. *** из-за движения автомобиля ВАЗ-2107 ему пришлось перестроиться в крайний левый ряд во избежание столкновения. Автомобиль ВАЗ-2107 также остановился рядом на запрещающий сигнал светофора. Яруллин вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобилю ВАЗ-2107, стал с ним разговаривать. Дубов также вышел из автомобиля, после чего Яруллин и Дубов вернулись в автомобиль и они поехали. Кузин предложил продолжить поездку в центральную часть  города, но Яруллин совместно с Дубовым стали возражать и  потребовали от него поехать за автомобилем ВАЗ-2107, поскольку Яруллин хотел поговорить с водителем автомобиля ВАЗ-2107. Во дворе одного из домов по ул. *** г. *** автомобиль ВАЗ-2107 остановился. Он (Щ***) также остановил свой автомобиль, Яруллин и Дубов вышли и направились к автомобилю ВАЗ-2107, стали разговаривать с водителем. Через некоторое время он увидел, что Яруллин упал на тротуар, а Кузин сказал ему (Щ***), чтобы он взял биту из автомобиля, а сам Кузин побежал на помощь парням. Щ***, взяв биту,
также направился в сторону автомобиля ВАЗ-2107, стал замахиваться битой на Ш*** Л.Ш., желая предотвратить  конфликт. В этот момент к нему подбежал Дубов и забрал биту, после чего направился в сторону Ш*** Л.Ш. В ходе развития дальнейших событий Яруллин нанес удар палкой в область головы Ш*** Л.Ш. Дубов также стал размахивать битой в направлении  водителя автомобиля ВАЗ-2107 и нанес ему удар в область головы, от которого потерпевший упал. Далее Яруллин и Дубов, в руках которых, соответственно, находились палка и бита, направились в сторону Ш*** Л.Ш., стали наносить удары по различным частям тела, в том числе и в область головы.

 

В судебном заседании свидетель Щ*** С.М., действительно, дал показания о том, что Ш*** Л.Ш. нанес удар Яруллину, что стало причиной драки, утверждал, что биту из своего автомобиля он взял по своему личному решению, а не по указанию Кузина. Объяснил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оказанным на него сотрудниками полиции давлением, применением насилия, угрозами привлечения к уголовной ответственности его друга М***.

 

Между тем, судом эти доводы свидетеля Щ*** С.М. были всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются свидетельскими показаниями оперативного уполномоченного Л*** С.С., следователя К*** А.О. Допрашивался в ходе предварительного следствия свидетель Ш*** С.М. в установленном законом порядке, оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий с его участием не имеется, каких-либо замечаний о неправильном изложении следователем его показания протоколы не содержат.

 

Доводы стороны защиты о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия Ш***, были обусловлены угрозами уголовного преследования его друга М***, с участием которого также проводились следственные действия, объективно не подтверждаются, действия сотрудников полиции были направлены на всестороннее установление обстоятельств преступлений и выявление причастных к ним лиц, непричастность к которым М*** не ставит также под сомнение показания потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., учитывая, что осужденных они ранее не знали, их личности были установлены на основании комплекса следственных действии, в том числе опознания ими потерпевшими и свидетелем. 

 

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что, изменив в указанной выше части свои показания, свидетель Щ*** С.М. преследовал цель содействия осужденным избежать уголовной ответственности.

 

Показания свидетеля Х*** М.В. относятся к обстоятельствам изъятия сотрудниками полиции видеозаписи с камер наблюдения, а показания свидетеля Л*** С.С. – к обстоятельствам раскрытия и расследования преступлений и каким-либо образом не говорят о недостоверности показаний потерпевших свидетеля Ш*** Р.Н., а также других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных.

 

Количество и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Ш*** Д.Л., установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости черепа слева; острая эпидуральная гематома слева; субдуральные гематомы в левой теменной области; ушиб с отеком и дислокацией вещества головного мозга (очаг ушиба в теменной области) тяжелой степени, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования данного комплекса закрытой черепно-мозговой травмы от однократного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в теменную область, незадолго до обращения в медицинское учреждение, что не исключает возможность образования данных повреждений 14 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ш*** Д.Л., эти повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

 

Количество и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Ш*** Л.Ш., установлены судом также на основании заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоподтеком на границе лобной и височной области головы слева, сотрясение головного мозга, полученная от воздействия тупого твердого предмета (причинен в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья), а также закрытый оскольчатый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья на границе нижней и средней трети со смещением, который мог образоваться в результате прямой травмы – удара тупым твердым предметом, причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений 14 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ш*** Л.Ш.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Яруллина Р.Р., Дубова П.Е. и Кузина Е.С. в отношении потерпевшего Ш*** Д.Л. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

 

О наличии у Яруллина Р.Р., Дубова П.Е. и Кузина Е.С. предварительного сговора именно на нападение на потерпевшего Ш*** Д.Л. с целью хищения денежных средств свидетельствует согласованность действий всех осужденных, которые проследовали за автомобилем потерпевшего во двор дома, где Ш*** Д.Л. высказаны были требования передачи им денежных средств, а после отказа потерпевшего выполнить данные требования, в отношении него было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, сопровождавшееся также повреждением его автомобиля, при этом Дубов предметом в виде биты, используемой в данном случае в качестве оружия, преследуя цель совместного с другими осужденными хищения, нанес Ш*** Д.Л. удар в область головы, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

 

Как верно указано в приговоре, действия исключительно всех осужденных по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, охватывались умыслом каждого из них и были направлены на достижение общего для них преступного результата – хищения денежных средств у Ш*** Д.Л., который отказался им их передать. При этом каждый из осужденных выполнял в совершении преступления свои роли, заранее распределенные между ними, Яруллин и Дубов требовали передачи им денежных средств, при этом Кузин нанес Ш*** удары в область лица, после отказа Ш*** от передачи денежных средств Яруллин и Дубов начали наносить удары потерпевшему, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, при этом удары являлись опасными для жизни и здоровья.

 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся предварительном сговоре именно на разбойное нападение, отсутствие сведений об этом в показаниях осужденных, свидетеля Щ*** С.М., как и высказывание Кузиным своего мнения о желании ехать в центр города, сами по себе не опровергают совокупности доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии такого преступного сговора.

 

Доводы апелляционной осужденного Кузина о том, что нанесение ударов в виде пощечин потерпевшему Ш*** Д.Л. не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, его действия по повреждению автомобиля потерпевшего также не содержат состава разбоя, могут квалифицироваться только как вымогательство, о чем также указывал в своих жалобах и Дубов, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений, правильно установленных судом.

 

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденных и их защитников о неправильной юридической оценке действий Яруллина Р.Р., Дубова П.Е. и Кузина Е.С., как вышеуказанного квалифицированного состава разбойного нападения, утверждающих, что умысла на данное преступление осужденные не имели, проследовали за Ш*** Д.Л. во двор дома лишь в связи с конфликтом, обусловленным созданием аварийной дорожной ситуации самим потерпевшим, а потерпевшему Ш*** Л.Ш. были нанесены лишь побои в связи с его противоправными действиями, поскольку он беспричинно ударил Яруллина Р.Р., тяжкий вред здоровью был причинен Ш*** Д,Л. исключительно в результате действий Дубова П.Е. случайно (по неосторожности), в ходе возникшей по вине Ш*** Л.Ш. драки, поскольку такие доводы противоречат исследованным доказательствам и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Судебная коллегия полагает, что доводы об аварийной ситуации, якобы созданной потерпевшим Ш*** Д.Л., не говорят об отсутствии в действиях осужденных состава разбойного нападения, дорожная ситуация фактически лишь была использована осужденными в качестве предлога с целью создания условий совершения разбойного нападения на Ш*** Д.Л.

 

Действия потерпевшего Ш*** Л.Ш., появление которого на месте преступления для осужденных стало неожиданным, были направлены, как и действия свидетеля Ш*** Р.Н., исключительно на защиту их сына от преступного посягательства, совершаемого группой лиц, имеющей значительный численный перевес, что уже свидетельствовало о применении к Ш*** Д.Л. насилия, опасного для жизни и здоровья. Несмотря на обоснованные требования Ш*** Л.Ш. прекратить такие преступные действия, соучастники разбойного нападения не только не прекратили их, но, напротив, продолжили их, применяя предметы, используемые в качестве оружия, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш*** Л.Ш., что охватывалось умыслом всех соучастников преступления.

 

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них. Эксцесс исполнителя отсутствует.

 

Действия же осужденных Яруллина Р.Р., Дубова П.Е. и Кузина Е.С. в отношении потерпевшего Ш*** Л.Ш. в данном случае правильно квалифицированы по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку конкретно в отношении него поводом к преступлению стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ш*** Л.Ш., пытавшемуся пресечь совершаемое разбойное нападение. При этом всеми осужденными, то есть группой лиц, потерпевшему Ш*** Л.Ш. наносились множественные удары в область головы, тела и конечностей, в результате своих совместных действий Яруллин Р.Р., Дубов П.Е. и Кузин Е.С.  причинили потерпевшему Ш*** Л.Ш. телесные повреждения, квалифицирующиеся не только как легкий вред здоровью, на и как средний тяжести вред здоровью, что находится в причинно-следственной связи с действиями осужденных.

Судебная коллегия также соглашается и с мотивированными выводами суда, согласно которым отвергнуты были доводы стороны защиты о том, что исследованные видеозаписи свидетельствуют о невиновности осужденных, в том числе и Кузина Е.С., в совершении вышеуказанных преступлений. Такие доводы не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н., учитывая, что содержание видеозаписей, напротив, подтверждает, согласованность действий осужденных при совершении преступлений, передвижении в ходе развития всех этих событий соучастников преступлений и потерпевших по значительной территории двора дома, чем и объясняется то обстоятельство, что не все преступные действия осужденных были зафиксированы камерами наблюдения, но, между тем, эти действия осужденных, в том числе и Кузина Е.С., установлены также и на основании последовательных показаний потерпевших и свидетелей.

 

Оглашение данных ранее показаний потерпевших и свидетеля Ш*** Р.Н. не ставит под сомнение достоверность их показаний, существенных противоречий не имеющих, их исследование было вызвано необходимостью установления всех обстоятельств преступлений.

 

Судебная коллегия полагает, что приводимые осужденными и стороной защиты доводы о причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш*** Л.Ш. в результате действий исключительно другого лица, то есть Ш*** С.М., со ссылками также и на показания самого потерпевшего о нанесенных указанным лицом ударов, не означает непричастность к этому преступлению осужденных, которые совместно, в короткий промежуток времени наносили многочисленные удары Ш*** Л.Ш., в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, при этом Дубов нанес удар также в область левой руки потерпевшего, непосредственно после этого удара потерпевший почувствовал сильную боль. Эти действий осужденных оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Действия осужденных не были вызваны в данном случае какими-либо противоправными действиями потерпевших, не могут расцениваться как оборонительные.

 

По делу отсутствуют основания полагать о непричастности осужденных к совершению вышеуказанных преступлений.

 

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о виновности Яруллина Р.Р., Дубова П.Е. и Кузина Е.С.  в совершении инкриминированных им преступлений, а выдвигаемые ими, а также их защитниками, доводы судебная коллегия расценивает как стремление опорочить достоверные доказательства стороны обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

 

Следует учесть, что кто-либо из осужденных добровольно не отказался от совершения разбойного нападения, все нападавшие на Ш*** Д.Л. продолжили свое участие в них, вплоть до причинения потерпевшему Ш*** Д.Л. тяжкого вреда здоровью, что, исходя также из содержания видеозаписи, было явно очевидным для всех присутствующих (потерпевший лежит на асфальте, не имеет возможности оказать сопротивление, его активно защищает Ш*** Р.Н., лишь после этого осужденные покидают место преступления).   

 

В отношении потерпевшего Ш*** Д.Л. также все осужденные осознавали, что к потерпевшему применяется насилие, опасное для жизни и здоровья, имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому доводы стороны защиты о том, что травма, повлекшая за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно причинена была только Дубовым И.Е., не означают отсутствие в действиях Яруллина Р.Р. и Кузина Е.С. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершение этих действий охватывалось также и умыслом Яруллина Р.Р. и Кузина Е.С., не выразивших своего несогласия с такими действиями Дубова П.Е., а напротив, продолживших применение насилия к потерпевшему. Такие действия Дубова П.Е. были умышленными, удар битой в область головы потерпевшего Ш*** Д.Л. был нанесен целенаправленно, ошибки в объекте и предмете преступления, а также в личности потерпевшего, не было.

 

Квалификация действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает, что все доводы осужденных и стороны защиты о невиновности Яруллина Р.Р., Дубова П.Е.  и Кузина Е.С., оговоре их потерпевшими, недопустимости и недостоверности доказательств, приводимые как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, являющиеся по своей сути аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

 

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

 

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора, как и доводы о тождественности приговора и обвинительного заключения, частичное повторение в приговоре текста обвинительного заключения существенным нарушением не является.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

 

Принесенные на протокол судебного заседания замечания были рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, их частичное удовлетворение не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений не вызывает сомнений у судебной коллегии.

 

Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время совершения преступлений осознавали свои действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Яруллину Р.Р., Дубову П.Е. и Кузину Е.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности каждого из них, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, приговор содержит мотивированные выводы в данной части, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал и учел при назначении наказания Кузину Е.С. рецидив преступлений.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных преступлений и личностями осужденных, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Правовые оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Кузина Е.С. также в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных.

 

Окончательное наказание также верно судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности каждого из осужденных, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденные должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

 

Решение в части гражданских исков потерпевших является мотивированным, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, как соответствует требованиям стст. 81, 131, 132 УПК РФ решение о вещественных доказательствах, взыскании с осужденных процессуальных издержек.

 

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с осужденных, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате преступления, основания для его уменьшения либо увеличения отсутствуют, имущественной несостоятельности осужденных не установлено, они являются трудоспособными.

 

Мотивированным является и решение о передаче вопроса о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также оставление без рассмотрения требований о возмещении утраченного заработка, что не противоречит закону, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

 

Стороны, в том числе непосредственно осужденные, не были лишены возможности представления и исследования доказательств, ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе и после провозглашения приговора, это право реализовано сторонами в полной мере.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года в отношении Яруллина Руслана Рамисовича, Дубова Павла Евгеньевича, Кузина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи