У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-003636-54
Судья Куренкова О.Н. Дело № 33а-2730/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня
2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Максима Юрьевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2022 года по
делу № 2а-1516/2022, по которому постановлено:
административное исковое
заявление ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» к Титову Максиму Юрьевичу об установлении
административного надзора удовлетворить частично.
Установить
административный надзор в отношении Титова Максима Юрьевича, *** года рождения, сроком на 8 лет, который подлежит исчислению
со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту
жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест
лишения свободы по отбытию наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
При административном
надзоре в отношении Титова Максима Юрьевича установить следующие
административные ограничения:
запретить пребывание
вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо
пребывания, на территории Российской Федерации в период с 23.00 часов до 06.00
часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;
один раз в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
В остальной части
административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Титова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в
суд с административным исковым заявлением к Титову М.Ю. об установлении административного надзора.
В обоснование требований
указано, что Титов М.Ю. отбывает
наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В связи с чем,
административный истец просил установить в отношении Титова М.Ю.
административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: запрета
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства
либо пребывания на территории Российской Федерации в период с 23.00 часов до
06.00 часов; явки два раза в месяц в
органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Титов М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает
установление административного надзора на срок 8 лет чрезвычайно длительным.
Указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в
судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено,
что Титов М.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2019
по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 7901 руб. 21 коп.
В связи с тем, что Титов М.Ю. осужден за совершение тяжкого
преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу
о наличии оснований для установления в
отношении Титова М.Ю. административного надзора.
Согласно ч.1
ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо
отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном
рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с Федеральным законом.
Статьей 2
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный
надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.1
ст.3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при
наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления.
Частью 3 данной
статьи определены основания для установления административного надзора лицам,
указанным в части 1 этой статьи.
Вместе с тем, п.2
ч.2 этой же статьи предусматривает, что административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку приговором
суда установлено совершение административным ответчиком умышленного тяжкого
преступления при опасном рецидиве
преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для
установления в отношении него административного надзора.
Судом первой
инстанции правильно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем,
что Титов М.Ю. был осужден к лишению
свободы за тяжкое преступление, с учетом
положений п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный суд
правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
При решении вопроса
об объеме и характере административных ограничений районный суд, правильно
установив обстоятельства дела, дал обоснованную
оценку представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенного
Титовым М.Ю. преступления, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания,
определил перечень административных ограничений, подлежащих установлению.
Выводы суда в этой
части соответствуют положениям ст.4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы».
Оснований для
исключения каких-либо административных
ограничений, установленных в отношении Титова М.Ю., судебная коллегия не
усматривает, полагает, что установленный
судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на
административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения
противоправных действий.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица
может быть установлено административные
ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в
определенное время суток.
С учетом характера
совершенного Титовым М.Ю. преступления,
судебная коллегия полагает обоснованным установление в отношении него
такого вида административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого
помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего
дня, за исключением случаев исполнения
трудовых обязанностей, явки один раз в месяц в орган внутренних дел.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем
конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика,
выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания
являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 Титову М.Ю. было предложено
ознакомиться с датой заседания на 18.04.2022 в 14 час., однако он отказался
в получении определения, заполнения
расписки, участия в заседании путем ВКС, что подтверждается актом от 11.04.2022. При таких
обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте
судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось препятствий для
рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов М.Ю. принимал участие с
использованием систем видеоконференц-связи, дал объяснения по существу дела,
тем самым реализовал свое право на участие в судебном заседании и дачу
объяснения суду в устной форме, предусмотренные ч.1 ст.45 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким образом, Титов М.Ю.
не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением
вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном
прекращении административного надзора.
В силу изложенного решение районного суда является правильным и отмене
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Максима Юрьевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 29.06.2022.